Решение от 22.06.2022 по делу № 12-224/2022 от 23.03.2022

Дело № 12-224/2022

УИД     78RS0020-01-2018-004495-29

РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              22 июня 2022 года

г. Пушкин, улица Школьная, дом 2, корп. 2, зал № 9

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева М.Г.,

рассмотрев жалобу Жолобова В.С. - генерального директора АО «БИОТРАНС СП», .,

на постановление № 001-2018/П-183-1-609 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Громыко М.О. от 01.08.2018,

с участием защитников Бабенко С.А., Шупейко Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 001-2018/П-183-1-609 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Громыко М.О. от 01.08.2018 юридическое лицо ЗАО «БИОТРАНС СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно указанному постановлению в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности поступило обращение вх. № ОГ-577-647/18-0-0 от 04.05.2018 о деятельности по завозу и размещению на территории участка, расположенного под линиями электропередачи между 3-м Бадаевским проездом и Ленсоветовской дорогой. Заказчик и производитель работ ЗАО «БИОТРАНС СП». 15.05.2018 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, земельный участок кадастровый № 0 ЗАО «БИОТРАНС СП» в нарушение требований ст. 34, п. 1-3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» проведены работы по строительству собственного автопарка на территории участка, в том числе вертикальная планировка участка отходами IV класса опасности, в отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации и разработанных мероприятий в области охраны окружающей среды.

    Генеральный директор ЗАО «БИОТРАНС СП» Жолобов В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. Как указывает заявитель, 22.05.2018 вынесено определение № 001-2018/Овд-183 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указанное определение в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ направлено почтой в адрес ЗАО «БИОТРАНС СП» 24.05.2018. Протокол об административном правонарушении вынесен 20.07.2018, то есть за пределами срока административного расследования, определение о продлении срока административного расследования в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в адрес ЗАО «БИОТРАНС СП» не направлялось. В протоколе отсутствует время совершения административного правонарушения, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении, вынесенное 01.08.2018 направлено в адрес ЗАО «БИОТРАНС СП» только 03.09.2018, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. ЗАО «БИОТРАНС СП» вменяется отсутствие подтверждения класса опасности грунта, при этом ЗАО «БИОТРАНС СП» предоставлены документы на вторичный материал ТУ № 0 на технологический планировочный грунт неопасный, что подтверждает отнесение данного грунта к строительному материалу, а не к отходу, и значит не требующего отнесения его к определенному классу опасности. ЗАО «БИОТРАНС СП» вменяется отсутствие разрешения на строительство, однако, при составлении протокола 20.07.2018 представителем ЗАО «БИОТРАНС СП» указано, что о строительстве, реконструкции зданий, сооружений и иных объектов речи не идет, только о подготовке к строительству. На указанной территории происходила отсыпка участка, формирование вертикального рельефа. ЗАО «БИОТРАНС СП» было получено разрешение на строительство № 78-016-0494-2018 от 28.08.2018.

В дополнениях к жалобе генеральный директор ЗАО «Биотранс СП» Жолобов В.С. указывает, что Комитетом в ходе проведенного административного расследования на земельном участке с кадастровым номером № 0 нарушения соблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий не определены. По результатам испытаний проб почвы исследованные пробы почвы отнесены к IV классу опасных отходов. ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО неверно применена методика отбора и анализа проб. Методика, по которой ЦЛАТИ проводилось исследование проб почвы с участка, предназначена согласно исследование отходов производства и отнесение их к классам опасности таких отходов, при этом факт ведения производства и источник производства отходов не установлен и не описан в протоколе исследования. Для проверки выводов ЦЛАТИ общество инициировало проведение экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», объектом экспертизы явилось лабораторное исследование почвы на участке с кадастровым номером № 0 площадью 0,98 га. Установлено наличие фона изначального загрязнения почв бенз(а)пиреном в месте расположения участка, принадлежащего обществу. Общество предполагает, что загрязнение произведено техногенным воздействием в виде выпадения атмосферных осадков на почву участка с повышенным содержанием выхлопных газов автотранспорта выделяемых при движении по расположенной в непосредственной близости от участка Федеральной трассе Москва-Санкт-Петербург. Таким образом, природный грунт, располагающийся на земельном участке невозможно отнести к абсолютно неопасному. Общество при планировке участка по назначению использовало безопасный материал (без содержания бензопирена), безопасность доказывается предоставленными протоколами исследований аттестованной лаборатории. Обществу Комитетом вменяется отсутствие подтверждения класса опасности грунта, при этом обществом предоставлены документы на строительный материал по ТУ № 0 (техногенный планировочный грунт неопасный), что подтверждает отнесение данного грунта к строительному материалу, а не к отходу. Следовательно, инспектор Комитета неверно назначает исследования строительного материала по методике исследования отходов производства. Комитетом не была дана оценка тому обстоятельству, что на участке с кадастровым номером № 0 обществом планируется строительство объекта капитального строительства, а именно Опытно-конструкторского центра. Для дальнейшего строительства обществом был заказан технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 213-18-ИГИ. В обжалуемом постановлении не определено, несоблюдение каких именно экологических требований общество произвело, какую градостроительную деятельность, эксплуатацию каких предприятий, сооружений или иных объектов общество ведет с нарушением ст. 8.1 КоАП РФ. Комитет не сослался на соответствующие экологические нормы, не доказал факта этих нарушений, в том числе не доказан факт вертикальной планировки участка отходами IV класса опасности. По мнению генерального директора, в действиях ЗАО «БИОТРАНС СП» отсутствует состав административном правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В дополнениях к жалобе от 30.03.2019 и 13.08.2019 защитник Шупейко Д.М. просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Защитник указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовали полномочия представителя С4, поскольку доверенность С4 предусматривала право участия только при производстве по ст. 8.2 КоАП РФ. Генеральный директор надлежащим образом не извещался о мероприятиях и действиях, совершаемых в отношении производства по ст. 8.1 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2, ч. 2 ст. 8.6, 8.33, 11.1 Закона Санкт-Петербурга. Из материалов дела следует, что вышеуказанные нарушения законодательства выявлены должностным лицом в результате единой проверки, которые совершены в одно и тоже время и в той же форме. При вынесении постановлений должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были. Привлечение общества к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ вступает в противоречие с составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Санкт-Петербурга об административной ответственности. Невозможно признать ведение строительной деятельности и одновременно признать факт организации обществом свалки. Руководитель ЗАО «Биотранс СП» не знал о назначении экспертиз по административному делу о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а также о производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ. Нарушение порядка назначения экспертизы, выразившееся в не уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело, о назначении этой экспертизы до направления определения эксперту для исполнения, признается существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку оно повлекло за собой нарушение прав лица, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. На земельном участке АО «Биотранс СП» отсутствовали какие-либо отходы 4 класса опасности. Согласно экспертному заключению ООО «Агрохимзем» загрязнение почвы произошло после размещения обществом грунта планировочного. Таким образом, по мнению защитника, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО «БИОТРАНС СП» Жолобов В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил, связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, с участием защитников.

В настоящем судебном заседании защитники Бабенко С.А. и Шупейко Д.М. просили оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что у ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» на момент отбора проб и проведения лабораторных исследований отсутствовала аккредитация, при этом используемые при отборе проб средства измерения и методики исследования в составленных ЦЛАТИ документах не указаны.

Главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности С1, опрошенный в качестве свидетеля, обжалуемое постановление полагал законным и обоснованным, указав, что имеющееся в материалах дел заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании 26.05.2022 защитник Бабенко С.А. представил письменную правовую позицию, из которой следует, что согласно письму Управления Росаккредитации по СЗФО от 19.10.2021 Приказ Минприроды России № 536 от 04.12.2014 Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду отсутствует в области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу». Указание данного нормативно-правового акта и выводов, сделанных на основе его применения, в заключениях к протоколам, содержащим сведения об аттестате аккредитации (об уникальном номере записи в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации) РОССС RU.0001.515006, является необоснованным. Заключение № 107-Э-18 от 19.06.2018 ссылается на Приказ Минприроды России № 536 от 04.12.2014. Кроме того, в указанном заключении содержится ссылка на протоколы и заключения к протоколам биотестирования № 150.18БТ и № 151.18БТ от 18.06.2018, а в свою очередь в упомянутых протоколах и заключениях к ним имеется указание на аттестат аккредитации РОСС RU.0001.515006. Таким образом, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» № 107-Э-18 от 19.06.2018 получено с нарушением закона.

В судебном заседании 26.05.2022 защитник Шупейко Д.М. указал, что нарушение носит не формальный характер. При направлении образцов в ЦЛАТИ никто не указал, что образцы являются грунтом, экспертизу грунта никто не проводил, кроме того, у ЦЛАТИ отсутствовала аккредитация. Не определены координаты, где производились отборы проб. Кировским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что невозможно определить объем и местонахождение свалки. Также защитник просил учесть, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ истек, а также истек срок принудительного исполнения постановления, в связи с чем, дело подлежит прекращению. Также защитник указал, что решения по гражданским делам, указанные свидетелями, вынесены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. В 2018 году с ЦЛАТИ не было заключено контракта, его заключили лишь в 2019 году.

Опрошенная в судебном заседании 26.05.2022 в качестве свидетеля С2, старший государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, показала, что в ходе производства по делу работники Комитета привлекли ЦЛАТИ в качестве специалистов. Как правило, Комитет по природопользованию заключает государственный контракт с двумя аккредитованными лабораториями для проведения экспертиз. В 2018 году были заключены контракты с ТАСИС и ЦЛАТИ, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ЦЛАТИ экспертизы не направлялись, привлекались специалисты ЦЛАТИ в рамках административного расследования для проведения исследования. Специалисты ЦЛАТИ определили две площадки, где условно определялись координаты центра площадки. Две пробы отобраны в присутствии представителя юридического лица. На момент административного правонарушения ЦЛАТИ имело действующий аттестат аккредитации, оформленный в соответствии с Правилами, где указаны данные об аккредитации. Также свидетель указала, что в данном случае заключение ЦЛАТИ является заключением специалиста. В соответствии с приложением № 1 к Приказу Минприроды России № 536 от 04.12.2014, любой специалист может сверить положительные результаты исследования, в данном случае специалисты ЦЛАТИ определили класс опасности отходов. В протоколах испытаний и биотестирования содержится техническая ошибка об указании наличия аккредитации. Определить морфологический состав отходов по данной аккредитации ЦЛАТИ имело право. В результате исследования возникли отходы, которые оказались другого класса опасности, а именно IV, что и было указано в заключении специалиста. Кроме того, Россаккредитация не давало ЦЛАТИ указаний отменить результаты исследований, то есть, их результаты являются допустимыми и достоверными. На сайте Россаккредитации есть информация, согласно которой ЦЛАТИ продолжает свою деятельность в 2017 году и конце 2019 года; таким образом, какие-либо меры к ЦЛАТИ не применялись. Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515006 выдан 02.09.2014, в настоящее время действует и действовал на момент административного правонарушения. Также свидетель показала, что представитель АО «Биотранс СП» указал месторасположение участка, принадлежащего юридическому лицу, данный участок был огорожен, оттуда были взяты пробы и направлены для проведения измерений в ЦЛАТИ. Месторасположение участка было зафиксировано навигатором, который не являлся средством измерения, а являлся средством фиксации. Все необходимые сведения были изложены в протоколе, который был подписан представителем юридического лица, замечаний не поступило.

Опрошенный в судебном заседании 26.05.2022 в качестве свидетеля С1, главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, показал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 АО «Биотранс СП» обязано в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка, а также вынесено решение о взыскании с АО «Биотранс СП» ущерба, которое в настоящее время не вступило в законную силу. Несмотря на то, что аккредитация у ЦЛАТИ приостановлена, Кировский районный суд Санкт-Петербурга отказал АО «Биотранс СП» в удовлетворении исковых требований и дал оценку в своем решении. Также свидетель С1 просил учесть, что на территории АО «Биотранс СП» находились именно отходы. ЦЛАТИ находится в ведении Росприроднадзора и осуществляет работы по всему СЗФО.

Опрошенная в судебном заседании 26.05.2022 в качестве свидетеля государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности С3 показала, что 15.05.2018 она выехала на объект для проверки по завозу и размещению отходов АО «Биотранс СП», где было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего вынесено определение об истребовании сведений у юридического лица. Генеральный директор Жолобов В.С. сообщил, что данная территория является объектом строительства, однако документов на строительство у законного представителя на тот момент не было. 31.05.2018 в ходе осмотра территории участвовал Жолобов В.С. Отбор проб производился в присутствии представителя юридического лица, который указал конкретное место, откуда был произведен отбор проб. При выходе на указанную территорию 31.05.2018 установлено, что туда был завезен техногенный грунт, юридическое лицо представило документы о происхождении грунта из Карелии, который привезен на автопоездах из Питкяранты. В технических условиях указано, что это отходы V класса опасности, в чем возникли сомнения, в связи с чем, проведено административное расследование. Кроме того, имеются системы, по которым возможно определить, где и какой участок находится. Также свидетель С3 указала, что при составлении определений о производстве мероприятий по делу они всегда указывали лабораторию, чтобы не нарушать права природопользователя. Она изначально выбрала лабораторию ТАСИС, но перед выездом в данную лабораторию ей сообщили, что АО «Биотранс СП» общалось с сотрудниками данной лаборатории, поэтому она заменила ТАСИС на ЦЛАТИ.

Суд, выслушав защитников Бабенко С.А., Шупейко Д.М., свидетеля С1, в судебном заседании 26.05.2022 опросив также свидетелей С2, С3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, составленном после получения сообщения об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления, поскольку расследование административного дела осуществлялось по другой статье КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

В отношении ЗАО «БИОТРАНС СП» 15.05.2018 проведена проверка на основании обращения от 04.05.2018, по результатам которой 22.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в ходе которого установлен состав административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ и юридическое лицо привлечено к административной ответственности, что не противоречит предъявляемым законом требованиям.

Направление юридическому лицу копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления не в установленные законом сроки, а также не направление копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением предъявляемых законом требований и не нарушает гарантированные права лица.

Защиту ЗАО «БИОТРАНС СП» в ходе расследования дела об административном правонарушении в соответствии с доверенностью № 14/06-18-02 от 14.06.2018, подписанной генеральным директором, осуществлял С4 Данная доверенность полностью отвечает предъявляемым законом требованиям и в частности ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения и событие правонарушения не является нарушением закона, поскольку в постановлении указана дата его совершения – 15.05.2018, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выданное ЗАО «БИОТРАНС СП» разрешение на строительство от 28.08.2018, а также представленное стороной защиты экспертное заключение, составленное на основании заявки от 19.04.2019, акт проверки прокурором, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы выданы и составлены существенно позже инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, обстоятельства с 15.05.2018 могли измениться, при этом на указанную дату у ЗАО «БИОТРАНС СП» отсутствовала согласованная в установленном порядке проектная документация и разработанные мероприятия в области охраны окружающей среды.

Срок административного расследования продлен надлежащим должностным лицом в установленном ст. 28.7 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, при этом протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2018, что не является нарушением закона.

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.05.2018 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, земельный участок кадастровый № 0 ЗАО «Биотранс СП» в нарушение требований ст. 34, п. 1-3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» проведены работы по строительству собственного автопарка на территории участка, в том числе вертикальная планировка участка отходами IV класса опасности, в отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации и разработанных мероприятий в области охраны окружающей среды.

Согласно протоколу осмотра от 31.05.2018 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок кадастровый № 0 проведен отбор проб с целью определения их класса опасности.

Согласно заключению № 107-Э-18 от 19.06.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» отобранные пробы отходов относятся в IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы по сертификации и испытательные лаборатории должны быть аккредитованы национальным органом по аккредитации.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает каких-либо исключений из данного правила.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Статьей 5 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации» образована Федеральная служба по аккредитации, на которую возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц, а также полномочия по аккредитации испытательных лабораторий.

Согласно представленной 17.06.2021 Врио заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу С5 информации, в результате анализа сведений, полученных от испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.515006 установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, а именно выдача аккредитованным лицом заключения к протоколу № 150.18.БТ от 18.06.2018 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением было принято решение о выдаче аккредитованному лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно представленной 19.10.2021 Врио заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу С5 информации, аккредитованному лицу Управлением было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, в том числе в части того, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду отсутствует в области аккредитации аккредитованного лица. Указание данного нормативно-правового акта и выводов, сделанных на основе его применения, в заключениях к протоколам, содержащих сведения об аттестате аккредитации (об уникальном номере записи в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации) РОСС RU.0001.515006, является необоснованным.

Согласно ответу на запрос руководителя Управления Росаккредитации по СЗФО в результате анализа сведений, полученных от испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.515006 установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, а именно выдача аккредитованным лицом заключения к протоколам испытаний от 19.06.2018 № 181.18.О и № 182.18.О, протоколам биотестирования от 18.06.2018 № 150.18БТ и 151.18.БИ, со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное дело по данным фактам не может быть возбуждено.

СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" определяют классы отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 2.1). Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с данными Правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями (пункт 2.2).

Суд принимает во внимание, что при подготовке заключения № 1074-Э-18 от 19.06.2018 использовано заключение к протоколу биотестирования № 150.18БТ от 18.06.2018, имеющее ссылку на Критерии отнесения отходов I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденные приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, а также заключение № 108-Э-18 от 19.06.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», положенное в основу протокола об административном правонарушении о том, что отобранные пробы отходов относятся в IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отбор проб производился в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено на основании определения государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С3 от 22.05.2018 № 001-2018/Овд-183 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.05.2018 старшими государственными инспекторами Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С2 и С3 составлен протокол № 001-2018/Поо-183 отбора проб, со ссылкой и в порядке ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

В протоколе отбора проб от 31.05.2018 указано о том, что данное процессуальное действие осуществлялось с участием генерального директора ЗАО «БОСТРАНС СП» Жолобова В.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, с применением фотофиксации. Как следует из данного протокола, отбор проб произведен специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» С6

Указанные пробы являлись предметом последующих исследований, результаты которых положены в основу выводов о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно пояснениям старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С2, опрошенной в качестве свидетеля, работники ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» были привлечены к отбору проб и последующим исследованиям в качестве специалистов.

Как следует из материалов дела, специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» были привлечены к участию в деле об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу требований ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалисты должны быть предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку исследования проводились в рамках возбужденного 22.05.2018 дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, то специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» подлежали предупреждению об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса.

Кроме того, определение класса опасности отхода требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 26.4 Кодекса.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 107-Э-18 от 19.06.2018 по административному делу по определению класса опасности отобранных 31.05.2018 проб отходов производилось ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» на основании заявки административного органа № 02-2116/18-0-0 от 29.05.2018. Определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не выносилось. АО «БИОТРАНС СП» с этой заявкой до проведения исследований не ознакомлено, данных о том, что обществу разъяснились права, в том числе, право заявлять отвод эксперту (специалисту), право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина АО «БИОТРАНС СП» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах – протоколе отбора проб от 31.05.2018, заключении ФГБОУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 19.06.2018, протоколах испытаний от 19.06.2018, протоколах биотестирования от 18.06.2018 и заключениях к ним от 18.06.2018, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при получении заключения ФГБОУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», у которого на момент исследований отсутствовало свидетельство об аккредитации, подтверждающее компетентность в области определения класса опасности отходов, вина АО «БИОТРАНС СП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, достоверно не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 001-2018/░-183-1-609 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.08.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: