Решение по делу № 33-197/2022 (33-18343/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2 - 1772 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 197 /2022

24 февраля 2022 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ф.В.С. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ф.В.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту также – АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование заявленных к ответчику исковых требований следующее. 15 марта 2020 г. по вине У.С.В., управлявшего легковым автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в АО СК «Чулпан», У.С.В. – в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование»). Согласно Экспертному заключению №... от 14 мая 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП Янсировым АЭ.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 461 400 руб. Заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения от 23 марта 2020 г. и досудебная претензия истца от 19 мая 2020 г. ответчиком оставлены без удовлетворения, ответчиком обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не исполнены, страховое возмещение не предоставлено, в связи с чем 20 июля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 400000 руб., решением финансового уполномоченного от 28 августа 2020 г. в удовлетворении данных требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем за защитой нарушенного права обратился с данным иском в суд и просит взыскать в его пользу с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 461400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля, определенная экспертным заключением №... от 14 мая 2020 г., подготовленным по заказу истца ИП Я.И.В.), неустойку за период с 14 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 756696 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 230700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 8000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. Ф.В.С. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней Ф.В.С. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК «Чулпан» Х.Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленных Ф.В.С. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 23 марта 2020 г. Ф.В.С. обратился к страховой компании АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения (л.д. 209, 211 т. 1)., письмом от 27 апреля 2020 г. (исх. №...) ответчиком отказано истцу в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля согласно данным экспертного исследования, проведенного по заказу страховой компании, не могли были быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место 15 марта 2020 г. (л.д.20, 209 т.1); на претензию Ф.В.С. от 19 мая 2020 г. (л.д. 21, 22 т. 1), направленную в адрес ответчика 8 июня 2020 г. (л.д. 24 т. 1), содержащую требование о предоставлении страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, АО СК «Чулпан» письмом от 23 июня 2020 г. (исх. №...) истцу отказано в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в предоставлении страхового возмещения (л.д. 243 оборот, т. 1); решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2020 г. №... Ф.В.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения (л.д. 97-99 т.1); согласно Экспертного заключения №... от 14 мая 2020 г., подготовленного по заказу истца ИП Я.Э.В., на которое ссылается истец в обоснование данного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа деталей автомобиля) с учетом округления составляет 461 400 руб.(л.д. 27- 85 т. 1), за составление данного экспертного заключения истцом уплачено эксперту 7000 руб., что подтверждено копией квитанции от 14 мая 2020 г. (л.д. 26 т. 1), оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи почтового вложения от 8 июня 2020 г. (л.д. 24 т. 1); согласно заключения специалиста ИП В.А.А. №... от 23 апреля 2020 г., подготовленного по заказу АО СК «Чулпан», повреждения спорного автомобиля в своей совокупности не являются следствием спорного ДТП., не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, были получены в другое время, и при неизвестных обстоятельствах (л.д. 139 оборот-152, 230 оборот-243 т.1); согласно Заключению эксперта №...Т/О от 24 августа 2020 г., подготовленного ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения им упомянутого обращения истца от 20июля 2020 г. по правам потребителя финансовых услуг по запросу суда Заключением эксперта №...Т/О от 24 августа 2020 г., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», повреждений, которые могли бы возникнуть на спорном автомобиле в результате рассматриваемого ДТП, исследованием не установлено, заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 102- 110 т. 1).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», статьями 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Росссийской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Ф.В.С. о несогласии с упомянутым заключением эксперта №...Т/О от 24 августа 2020 г., подготовленным по поручению Финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» и принятым судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при постановке обжалуемого решения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», и согласно заключению эксперта №... от 17 декабря 2021 г., подготовленного по поручению судебной коллегии данной экспертной организацией, заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 марта 2020 г.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Каких-либо оснований усомниться в правильности, научной обоснованности указанного заключения судебной автотехнической экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции судебных экспертов, проводивших экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном законом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда апелляционной инстанции ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ф.В.С. достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам и механизму спорного ДТП, в связи чем заявленные им исковые требования о взыскании в его пользу с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 461400 руб., неустойки за период с 14 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 756696 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 230700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Демяненко

                                     А.В. Идрисова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.

    Справка: судья Рашитова Г.Р.