Решение по делу № 33-5536/2021 от 19.04.2021

Судья: Иванов А.Ю. дело 33-5536/2021

в„– 2-570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Марковой Рќ.Р’., Чирковой И.Рќ.    

РїСЂРё секретаре      Туроншоевой Рњ.РЁ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьевой В.В, к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО “Эппл Рус” на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьевой В.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Терентьевой В.В. стоимость товара в размере 51048 рублей; убытки в виде переплаты по кредиту в размере 4775,36 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, суммарно, в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 204,04 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО «Эппл Рус» в пользу Терентьевой В.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ООО «Эппл Рус» в пользу Терентьевой В.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2031,44 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Терентьевой В.В.- Глазковой А.С.

                РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› Рђ :    

Терентьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 апреля 2018 г. между ней и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb Space Gray F1897 imei №, стоимостью 51048 рублей. Одновременно с товаром истцом приобретен сопутствующий товар- защитное стекло, стоимостью 1252 рубля.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Современный Сервис» недостатки в товаре были устранены 10 марта 2020 г. по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара - серийный номер GHHZX0JCJCM2, imei №.

Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре вновь выявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

7 мая 2020 г. истица обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект-не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

25 мая 2020 г. истица обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещении убытков. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Однако требования истца, изложенные в претензии от 25 мая 2020 г. не исполнены.

5 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков. Претензионное письмо не было доставлено по причине не функционирования организации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51048 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1252 рублей, переплату по кредиту в размере 4775,36 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 23482,08 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 40327,92 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 74019,60 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО “Эппл Рус” обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО “Эппл Рус” не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Терентьевой В.В.- Глазкова А.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2018 г. между Терентьевой В.В. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb Space Gray F1897 imei №, стоимостью 51048 рублей. Одновременно с товаром истцом приобретен сопутствующий товар- защитное стекло, стоимостью 1252 рубля.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара, в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Современный Сервис» недостатки в товаре устранены 10 марта 2020 г. по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара - серийный номер GHHZX0JCJCM2, imei №.

Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, но по истечении 2 лет с момента приобретения товара, в товаре вновь выявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

07 мая 2020 г. истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект-не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

25 мая 2020 г. истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещении убытков.

Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Однако до настоящего времени каких-либо сведений об устранении недостатков телефона, а также уведомлений о возможности забрать телефон после ремонта в адрес истца не направлено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от некачественного товара, возврате уплаченных за него денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 51 048 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ранее в товаре истца присутствовал недостаток: не работает, который был устранен по гарантии, путем замены комплектующего изделия или составной части, имеющийся в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, после получения товара от потребителя в установленный законом двадцатидневный срок требования о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что истцу продан некачественный товар, с момента передачи товара ответчику, ответчиком не выполнено безвозмездное устранение недостатка в установленный срок, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, исходя из принципа соразмерности, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, а в последующем о возврате стоимости товара и возмещении убытков в совокупном размере 4 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер до 5 000 рублей.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом верно.

При этом с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Также взысканы почтовые расходы в размере 204,04 рубля. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы качества телефона взысканы судом с ответчика в размере 12 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости товара, поскольку не имеется признака повторности недостатка, поскольку после получения товара из ремонта он не активировался, им не пользовались, соответственно выявленный в пределах 2- летнего срока недостаток не устранен продавцом при первом обращении истца за его устранением в установленные законом сроки, во внимание приняты быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подкреплены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению технической проверки спорного смартфона судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что расходы по проведению технической проверки смартфона истца в сумме 12 000 руб. являлись необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал заявленные требования, акт технической проверки положен судом в основу решения, ответчиком проверка качества товара не производилась.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Компенсация судебных расходов истца на оплату услуг его представителя произведена судом первой инстанции в сумме 3000 руб. Представление истцом вместо кассовых чеков квитанций к приходным кассовым ордерам не исключает компенсации его расходов, поскольку вид и форма выдаваемого ему платежного документа истцу неподконтрольны.

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания квитанций к приходным кассовым ордерам недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя необоснованными.

В связи, с чем судебная коллегия отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии должного подтверждения несения истцом судебных расходов.

Исходя из изложенного доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возможности взыскания с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) закон возлагает на продавца, которым ООО “Эппл Рус” не является.

В связи с чем, требования истца, предъявленные к импортеру ООО “Эппл Рус” о взыскании уплаченных процентов по кредиту не подлежат удовлетворению.

Пункт 5 ст. 24 названного Закона в данном случае не применима, поскольку из материалов дела следует, что товар продан не в кредит, а с использованием средств потребительского кредита, что регулируется п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда содержит мотивированные суждения и обоснованные выводы о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости защитного стекла в размере 1252 рубля, тогда как резолютивная часть указаний на взыскание данной суммы не содержит, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика стоимости защитного стекла в размере 1252 рубля.

При этом положение ответчика не ухудшается, поскольку общая сумма взыскания не превышает установленную судом при вынесении решения.

Поскольку расходы истца по приобретению защитного стекла отнесены судом к убыткам в связи с продажей товара ненадлежащего качества и взысканы с ООО "Эппл Рус", при расчете неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит учету эта сумма убытков, однако изменение размера убытков судом апелляционной инстанции не влечет изменения размера взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки 4000 рублей и штрафа 5000 рублей, размер которых определен в совокупности за нарушение ответчиком сроков удовлетворения трех требований истца, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, производя взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 28.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость товара, из которой будет производится расчет неустойки, с учетом размера понесенных истцом убытков - 52 300 руб. (51 048 руб. + 1252 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 27 января 2021 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Исковые требования Терентьевой В.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Терентьевой В.В. стоимость товара в размере 51 048 рублей; убытки в виде стоимости защитного стекла 1252 руб..; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, суммарно, в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 204,04 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО «Эппл Рус» в пользу Терентьевой В.В. неустойку в размере 1% от 52 300 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 28.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2031,44 рублей”

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: