Решение по делу № 33-2224/2022 от 25.07.2022

33 – 2224 / 2022

                                                                                  судья Баранова Е.Б.

                                                                                        2-479/2022

УИД62RS0001-01-2021-004411-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2022 года    г. Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С, Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Горетовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карих Валентины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карих Валентины Викторовны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Карих В.В. – Арацхановой Л.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» Труфаковой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карих В.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2021 года в 17 часов 02 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Захаров С.М., управляя принадлежащим на праве собственности Кочурову А.С. автомобилем <скрыто>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней (дороге), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Карих В.В., под управлением Чернышова А.Ю., в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Захаров С.М., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Карих В.В. в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис №, водителя Захарова С.М. - в ПАО «Росгосстрах)) полис №.

В установленный законом срок, а именно 26.07.2021 Карих В.В. обратилась в свою страховую компанию - САО «Ресо-Гарантия» - с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов. САО «Ресо-Гарантия» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак Н626НН62 с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281900,00 рублей.

Она, истец, с размером указанной страховой выплаты не согласилась, полагая, что ответчик нарушил ее право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего она вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 12 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> составляет 552800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 296500,00 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 10000,00 рублей.

20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 118100,00 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 10000,00 рублей, оставленная без удовлетворения.

07.09.2021 Карих В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Максимовой С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление Карих В.В. к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в САО «Ресо-Гарантия», по итогам рассмотрения приняла Решение № от 05.10.2001 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Просила суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Карих В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 118100,00 рублей, неустойку за период с 23.08.2021 по 26.10.2021 в размере 75584,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы: на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10000,00 рублей,.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Карих Валентины Викторовны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказал.

В апелляционной жалобе истец Карих В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что она, Карих В.В., самостоятельно выбрала способ осуществления страхового возмещения не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. Суд не дал оценку доводам истца о том, что отметка в заявлении о наступлении страхового случая в графе о способе возмещения проставлена изначально программой, автоматически, а указание ею своих банковских реквизитов не подтверждает наличия соглашения об изменении формы страхового возмещения. Считает, что не имеет правового значения тот факт, что в своих претензиях, направленных страховщику, она, истец, не просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Обращает внимание на объяснения ответчика, который в ходе рассмотрения дела пояснял, что у него заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, однако данные организации дали ответ о невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок. Считает, что соглашения, как такового, об изменении формы получения страхового возмещения между ней и страховщиком достигнуто не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Карих В.В. – Арацханова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Труфакова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2021 года между Карих В.В. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии №, сроком действия с 06.05.2021 года по 05.05.2022 года.

25.07.2021 года в 17 часов 02 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Захаров С.М., управляя принадлежащим на праве собственности Кочурову А.С. автомобилем <скрыто>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней (дороге), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Карих В.В., под управлением Чернышова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащему на праве собственности Карих В.В., причинены механические повреждения.

В действиях виновника ДТП – водителя Захарова С.М., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована, установлены признаки нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали.

Гражданская ответственность Карих В.В. в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №, водителя Захарова С.М. – в ПАО «Росгосстрах», полис №.

26.07.2021 года Карих В.В. обратилась в свою страховую компанию – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия 25.07.2021 года, представив все необходимые документы.

САО «Ресо-Гарантия», действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Карих В.В., экспертизу указанного транспортного средства (Экспертное заключение № от 26.07.2021 ООО «НЭК-ГРУП») признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281900,00 рублей.

Карих В.В. с размером указанной страховой выплаты не согласилась, полагая, что ответчик нарушил ее право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего она вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак Н626НН62.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 12 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> составляет 552800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 296500,00 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 10000,00 рублей.

20.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 118100,00 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 10000,00 рублей.

Рассмотрев претензию истца от 20.08.2021, САО САО «Ресо-Гарантия» оставило ее без удовлетворения, указав на факт производства страховой выплаты в адрес Карих В.В. в полном объеме в установленный законом срок, о чем уведомило Карих В.В. письмом № от 26.08.2021.

07.09.2021 Карих В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) Максимовой С.В.

Финансовый уполномоченный принял заявление Карих В.В. к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в САО «Ресо-Гарантия», по итогам рассмотрения принял Решение № от 05.10.2001 об отказе в удовлетворении требований потребителя Карих В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карих В.В. утверждала, что с ответчика подлежит взысканию выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля без учета износа, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выдаче ей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о том, что у САО «Ресо-Гарантия» имелись правовые основания к осуществлению в адрес Карих В.В. страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281 900,00 рублей.

Установив, что наличие такого соглашения предусмотрено положениями пп. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание отсутствие в действиях САО «Ресо-Гарантия» нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую организацию обязанности по возмещению Карих В.В. убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе при наличии наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

     Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, что предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как установлено судом, Карих В.В., обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрала способ осуществления страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам (л.д. 171-173 том 1).

Указанное заявление подписано истцом, кроме того, в п.4.2 графа «Наименование получателя» заполнена рукописным способом, к заявлению приложены банковские реквизиты.

В исследуемом заявлении также содержится графа об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.1 заявления), однако указанный вариант возмещения истцом выбран не был, отметка в указанной графе отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела заявление о страховом возмещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достигнутом между страховщиком и потерпевшим соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную, путем выплаты в безналичной форме.

При наличии в заявлении выбранной истцом формы выплаты страхового возмещения в денежной форме, наличие представленных истцом реквизитов, принимая во внимание факт собственноручного подписания указанного заявления истцом, у страховой организации имелись основания, предусмотренные пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Карих В.В. об отсутствии соглашения между ней, истцом, и страховой организацией об изменении формы получения страхового возмещения, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы Карих В.В. о том, что при заполнении заявления галочка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» была проставлена автоматически, сведения о реквизитах банковского счета страховой компанией были взяты самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства заключения (оформления) заявления о выплате страхового возмещения, а также факт заключения соглашения между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения, были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых по настоящему делу.

Однако каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, стороной истца судебной коллегии не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при составлении указанного выше заявления на получение страхового возмещения, истец Карих В.В. была введена в заблуждение относительно сведений, указанных в нем, не понимала значение заполненных в нем граф. Заявление о страховом возмещении подписано истцом Карих В.В., в нем проставлены, в том числе собственноручно, сведения о приложенных к заявлению документах, сведения о реквизитах счета. Факт собственноручного подписания указанного заявления стороной истца был подтвержден в судебном заседании и ею не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, поданное Карих В.В. заявление о страховом возмещении от 26 июля 2021 года, является соглашением о замене натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем у страховой организации не имелось оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

То обстоятельство, что страховщиком были получены ответы от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры на ремонт транспортного средства марки «мерседес», о невозможности организации ремонта автомобиля истца в установленный действующим законодательством срок, при установленных выше фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства Карих В.В.

Как следует из объяснений представителя САО «Ресо-Гарантия» Труфаковой О.В., при поступлении заявления о страховом возмещении, работу по нему осуществляют различные отделы страховой организации, в связи с чем для сокращения сроков рассмотрения заявления организуется осмотр автомобиля, параллельно ведется взаимодействие со станциями технического обслуживания относительно ремонта транспортного средства. Однако, в рассматриваемом случае, получение таких сведений от станций технического обслуживания было необязательно, ввиду выбора потерпевшим еще при подаче заявления о страховом возмещении формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении.

Учитывая вышеизложенное, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для осуществления САО «Ресо-Гарантия» в адрес Карих В.В. страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-350» с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем оснований для доплаты Карих В.В. страхового возмещения в сумме в сумме 118 100 рублей (без учета износа) не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено неправомерных действий страховщика по отказу в организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре либо одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Напротив, как следует из материалов дела, Карих В.В. при подаче заявления о страховом возмещении выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что получив страховое возмещение в денежной форме, истец Карих В.В., ни при обращении с претензией к САО «Ресо-Гарантия», ни при обращении к Финансовому уполномоченному, ни в рассматриваемом исковом заявлении не заявила требований о выдаче ей направления на ремонт автомобиля на СТО, что подтверждает факт незаинтересованности Карих В.В. в получении страхового возмещения в натурально форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карих Валентины Викторовны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи