Решение по делу № 22-135/2023 от 11.01.2023

Судья ФИО14 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "14" марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Родионовой Э.Н., Шибуняевой Е.А.

с участием

осужденного Комарова Д.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов <адрес> "Право на защиту" Исаева А.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Исаева А.В., поданную в интересах осужденного Комарова Д.А., на приговор Фурмановского городского суда <адрес> от 28 ноября 2022 года, которым

Комаров Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные его сотрудниками; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.А. осуждён за то, что он, являясь директором ООО «Управляющая компания №», наименование которого с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО "Производственная", совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, повлекших по неосторожности причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью человека – несовершеннолетнему Потерпевший №1

Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Комаров Д.А. вину в совершении преступления не признал.

Приговор обжалован защитником осужденного Комарова Д.А. – адвокатом Исаевым А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исаев А.В. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, вынести в отношении Комарова Д.А. оправдательный приговор, изложив следующие доводы:

- по делу не имеется достаточных и достоверных доказательств, на основании которых может быть установлена вина Комарова Д.А. в инкриминируемом ему деянии;

- согласно заключению строительно-технической экспертизы состояние фасада и балконов <адрес>А по <адрес> не соответствует техническим нормам, балконам требовался текущий вид ремонта; вместе с тем, согласно заключению строительной экспертизы, проведенной в 2016 году, балконы требовали не текущего, а капитального ремонта; таким образом, имеются два взаимоисключающих экспертных вывода по виду ремонта – капитальный и текущий, имеющиеся в этой части противоречия судом не устранены, экспертные выводы 2016 года остались не опровергнутыми; судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одно доказательство - экспертный вывод о проведении балконам текущего вида ремонта, который был положен в основу обвинительного приговора, и отверг другие;

- защита обращала внимание суда, что капитальным ремонтом многоквартирных домов занимается Региональный фонд капитального строительства <адрес>, а не Управляющая компания, руководителем которой являлся Комаров Д.А.; данные доводы защиты подтверждаются показаниями свидетелей и документами;

общее собрание жителей дома приняло решение о производстве капитального ремонта крыши дома, а проведение капитального ремонта фасада здания и балконов по решению жителей было оставлено на более поздний срок; капитальным ремонтом крыши занимался Региональный фонд капитального ремонта <адрес>, которым на конкурсной основе были привлечены подрядчики: строительная организация ООО «Феникс» и контролирующая организация ООО «Стройконтроль»; в апреле 2017 года работы по замене крыши дома были выполнены и комиссия, в которую входил и Комаров Д.А., работу по вводу объекта в эксплуатацию приняла, внешних дефектов проведенной работы по замене кровли обнаружено не было; в ноябре 2017 года в период снега стала появляться влага на фасаде здания в местах ендовы, а затем происходить промочки в квартирах 16, 17 и 25, Управляющей компанией неоднократно производилась чистка крыши от снега и наледи, а также ремонт квартир, пострадавших от промочек;

по пояснениям Комарова Д.А., он направлял письмо в Региональный фонд капитального ремонта <адрес> о выяснении причин попадания большого количества влаги после замены крыши на фасад здания и в квартиры, была составлена претензия по устранению недостатков капитального ремонта крыши, требования Комарова Д.А. были признаны обоснованными и Фондом капитального ремонта был организован второй этап проведения ремонта крыши, который был завершен в 2021 году, после чего попадание влаги на фасад здания и протечки в квартирах прекратились, однако негативные последствия отразились на разрушение фасада и балконов, что подтверждается строительно-технической экспертизой; о допущенных конструктивных недостатках при реконструкции крыши дома, что стало причиной систематических протечек, указано и в техническом заключении ООО «Акс-проект» от июня 2019 года; из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что все выявленные дефекты образовались при устройстве кровли подрядной организацией, при техническом обслуживании крыши силами управляющей компании за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты возникнуть не могли;

с учетом установленных нарушений, допущенных при реконструкции крыши здания, и выявленных причин попадания влаги на фасад здания, что привело к обрушению элементов с фасада здания и с балконной плиты <адрес> получению травмы потерпевшим Потерпевший №1, выводы суда о виновности Комарова Д.А. являются необоснованными, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- вывод суда о наличии у Комарова Д.А. умышленных действий, направленных на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по техническому обслуживанию дома, что привело к тяжким последствиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что Комаров Д.А. направлял претензии и письма к организаторам капитального ремонта крыши дома, добился проведения подрядчиками дополнительных ремонтных работ кровли, в зимний период неоднократно организовывал уборку с крыши снега и наледи, а также ремонт <адрес> после промочки; выводы суда об умышленном бездействии Комарова Д.А. относительно устранения промочек и обрушения здания противоречат имеющимся доказательствам; показания свидетелей – мастеров ООО «Производственная» и жильцов дома не опровергают доводы защиты о надлежащем и добросовестном исполнении Комаровым Д.А. своих должностных обязанностей по техническому обслуживанию дома; все свидетели указывают, что обрушения фасада стали происходить после проведения некачественного капитального ремонта крыши; из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она обращалась в управляющую компанию по поводу обрушения своего балкона ещё до вступления Комарова Д.А. в должность руководителя, а также в Госжилинспекцию <адрес>, откуда был ответ, что балконы требуют не текущего, а капитального ремонта; по техническому состоянию балконы не были признаны аварийными, контролирующими и надзорными органами комиссии по данному поводу не формировалось, в период руководства Комарова Д.А. от жильцов дома жалоб на состояние балконов не поступало, поэтому оснований для постройки ограждений по периметру здания не имелось;

- в ходе следствия не было достоверно установлено, откуда упал на голову потерпевшего твердый предмет и что это был за предмет; выводы следствия о том, что потерпевший получил травму головы от падения с дома строительного элемента, который оторвался от балкона или фасада здания, основан на предположениях; предмет, который упал на голову потерпевшего, установлен не был, идентификация изъятых с места происшествия строительных элементов (камней и фрагментов штукатурки) не проводилась; место, откуда мог оторваться осколок, не установлено; следствием не проверялись другие версии попадания твердого предмета в голову потерпевшего;

- суд необоснованно отверг показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, показавшего в суде, что не видел, откуда Потерпевший №1 упал на голову предмет и что это был за предмет, а только слышал звук удара и увидел кровь на голове Потерпевший №1; свидетель ФИО50 и его законный представитель в суде настаивали на том, что следователь в указанной части неверно изложил сведения в протоколе допроса, указав, что ФИО50 видел, как с балкона оторвался кусок цемента и упал на голову потерпевшему; суд не обоснованно принял за основу показания ФИО50 в стадии предварительного следствия, неубедительно и голословно обосновал свое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Фурмановской межрайонной прокуратуры Кромов Р.С.просил приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова Д.А., как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Комаров Д.А. и его защитник – адвокат Исаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Комарова Д.А. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Все заявленные стороной защиты и поддержанные в судебном заседании ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с указанием мотивов принятых по ним решений. Сторона защиты в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу ограничена не была. Возражений против окончания судебного следствия при имеющихся доказательствах от стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты. Предусмотренных ст.389.16 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного в отношении Комарова Д.А. обвинительного приговора и оправдании его по обвинению в указанном преступлении не имеется.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Комарова Д.А. в совершённом преступлении основан на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре.

Получив соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Комарова Д.А. обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения в отношении Комарова Д.А. оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Сомнений в виновности Комарова Д.А. в содеянном не имеется.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

Как следует из показаний подсудимого Комарова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, он пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает; в ведении управляющей компании (далее по тексту УК), директором которой он является с ноября 2016 года, находится <адрес>А по <адрес> (далее по тексту <адрес>А); согласно заключению экспертизы, проведенной в 2016 году, балконы в этом доме требовали капитального ремонта, которым занимается региональный Фонд капитального ремонта; экспертиза состояния фасада здания не проводилась; УК занимается текущим ремонтом и содержанием многоквартирных домов, в том числе содержанием инженерных сетей, системы отопления, благоустройством прилегающей территории, и не занимается капитальным ремонтом; на общем собрании жители дома приняли решение первоначально делать капитальный ремонт крыши, который был проведен в 2017 году; после проведенного капитального ремонта крыши с ноября 2017 года стали происходить промочки фасада в местах ендовы, а затем промочки квартир, причинами которых явился некачественный ремонт крыши; по его обращениям в Фонд капитального ремонта об устранении недостатков проведенного ремонта подрядчиками были проведены дополнительные работы в феврале 2020 года, полностью работы были завершены весной 2021 года, промочки прекратились; фасад дома осматривался сотрудниками УК два раза в год (осенний и весенний осмотры), работы по текущему ремонту фасада дома были проведены УК после окончания капитального ремонта крыши летом 2021 года; обращений от жителей дома по поводу состояния балконов с 2017 года в УК не было; обращения жителей дома о ремонте балконов были в 2015-2016 годах, когда он работал мастером; УК не могла выполнить капитальный ремонт балконов; при ремонте кровли часть штукатурного слоя падал на землю, поэтому на земле около дома могут быть фрагменты штукатурки; куски строительного материала на земле около дома могли быть оставлены жильцами при замене окон; на фасаде над <адрес> было отслоение штукатурки, он и мастер Свидетель №13 в разное время (ноябрь 2018 года и после происшествия) делали фото этого участка фасада, по которым можно проследить, что разрушения не увеличивались; ограждение около дома летом и весной не устанавливалось, так как опасности не существовало, ограждения делали только в период наледи и сосулек; он визуально опасности балконов не видел; балкон, под которым находился ребенок, разрушений и сколов не имеет и он считает, что с балкона ничего не могло упасть на ребенка; в настоящее время УК делает капитальный ремонт балконов дома по предписанию Госжилинспекции, хотя не имеет полномочий на выполнение капитального ремонта; предписание Госжилинспекции он обжаловал в Арбитражный суд, оно оставлено в силе; предполагает, что в ребенка мог кинуть камень кто-то из детей, либо могло что-то упасть с соседнего дома; все необходимые работы как директор УК он выполнял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеется совокупность доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом первой инстанции установлена вина Комарова Д.А. в совершении преступления, а также судом проверены все доказательства по доводам стороны защиты, получившие надлежащую оценку.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, следует, что, играя в прятки с Свидетель №1 и Свидетель №3, он спрятался за домом (<адрес>А), встав спиной к дому под одним из балконов, примерно в одном шаге от стены, недалеко от него был ФИО50; в это время ему на голову сверху упал какой-то предмет, который он не видел, но думает, что это был кирпич, на балконе третьего этажа были обломанные кирпичи; от удара у него закружилась голова, он присел, из головы текла кровь, ФИО50 побежал за взрослыми, до дома его довела бабушка Свидетель №3; кого-либо из прохожих рядом он не видел, с друзьями они играли только в прятки, ничем друг в друга не бросались;

- из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО24, в том числе данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём её сына Потерпевший №1, который вышел гулять во двор дома, привела бабушка Свидетель №3, Потерпевший №1 плакал, на его шапке были рваные повреждения, на голове была рана, шла кровь; со слов бабушки Потерпевший №1 играл в прятки с друзьями, спрятался за домом 10А и ему на голову упал кирпич или кусок штукатурки с фасада дома под балконом или с самого балкона, о чём ей рассказал Свидетель №1, который был вместе с Потерпевший №1; она вызвала «скорую помощь», сына госпитализировали в Ивановскую областную больницу, где он был прооперирован, после чего проходил длительное лечение; в тот же день она ходила на место происшествия и видела на земле куски штукатурки, на фасаде были разрушения – отсутствовали куски штукатурки, балконы имели повреждения, была видна арматура; со слов сына, на него что-то упало сверху, так же он говорил, что вблизи никого не было, и бросить камень в него никто не мог;

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных им в судебном заседании, следует, что примерно год назад, когда они играли в прятки, он и Потерпевший №1 спрятались за домом 10А, они находились друг от друга на расстоянии примерно метра, Потерпевший №1 был под балконом; он услышал, как что-то упало и у Потерпевший №1 на лице появилась кровь, он побежал за помощью; на стене дома никаких повреждений он не видел, а также не видел, что именно упало; данный дом не в очень хорошем состоянии, балкон был старый, на нём висел камень; сзади данного дома они с друзьями больше не ходят, так как боятся, что упадет что-то;

из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он видел, как от плиты балкона оторвался большой кусок камня и упал на сидящего под балконом Потерпевший №1; он хотел крикнуть Потерпевший №1, чтобы тот убегал, но не успел, всё произошло очень быстро; от удара Потерпевший №1 сел на колени, заплакал, он испугался и побежал за взрослыми, бабушка их друга отвела Потерпевший №1 домой; он предупреждал Потерпевший №1 не сидеть под балконом, так как там сыплется, но Потерпевший №1 его не послушал;

свидетель Свидетель №1 после оглашения данных показаний пояснил, что правильными являются показания, данные в суде, у следователя он был испуган;

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что во время игры в прятки он «водил», а Свидетель №1 и Потерпевший №1 убежали прятаться, он искал их во дворе дома, потом пошёл за дом, в этом время Свидетель №1 ему закричал, что на Потерпевший №1 упал кирпич; он побежал во двор за своей бабушкой и та отвела Потерпевший №1, у которого на голове была кровь, домой; Свидетель №1 ему рассказал, что Потерпевший №1 сидел под балконом и не послушал его там не сидеть, этот балкон старый, там падали камни;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она гуляла во дворе и видела как Свидетель №1 и Потерпевший №1 убежали прятаться за <адрес>А, а её внук Свидетель №3 «водил» во дворе; вскоре из-за дома выбежал ФИО50 и сказал, что Потерпевший №1 что-то упало на голову, она побежала к ним, Потерпевший №1 шёл ей на встречу весь в крови – на голове, одежде, она отвела его домой к родителям; балконы у <адрес>А плохие, под балконами были места осыпавшейся штукатурки, под одним из балконов третьего этажа валялись куски штукатурки;

- из показаний свидетеля Свидетель №15, в том числе данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в составе бригады скорой помощи он приехал по вызову к мальчику, у которого была травма головы и который пояснил, что на него несколько минут назад упал кирпич сверху, подробностей он не рассказывал; ему показалось, что мальчик скрывает кого-то из товарищей, кто кинул в него камень, однако во дворе другие дети подтвердили, что на мальчика что-то упало сверху; у ребенка была

рана в теменной области головы, он был доставлен в Ивановскую областную больницу;

- из показания свидетеля Свидетель №30, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является учителем Потерпевший №1, в апреле 2021 года от его мамы она узнала, что Потерпевший №1 получил травму и до конца учебного года школу он не посещал;

- из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что до февраля 2021 года она работала мастером в УК №, которая затем была переименована в ООО «Производственная»; плановые весенние и осенние осмотры <адрес>А по <адрес> проводились ею и мастером Свидетель №14, на осмотры также выходил Комаров Д.А., дом осматривался визуально, составлялись акты; она отвечала за строительную часть, в том числе за осмотр состояния крыши, балконов, фасада; после капитального ремонта кровли в 2017-2018 годах были выявлены дефекты, были промочки фасада и <адрес>; о выявленных недостатках Комаров сообщал региональному оператору, была проведена экспертиза, подтвердившая недостатки ремонта кровли, подрядчиками были проведены работы по устранению недостатков; ремонт балконов не проводился, так как он был запланирован одновременно с капитальным ремонтом фасада; недостатки балконов имелись и образовались до капитального ремонта крыши, после ремонта крыши вода стала течь по фасаду дома и балкону, размывалась штукатурка; визуально состояние фасада и балконов не представляло опасности для людей, трещин не было, были только сырые стены; она сообщала Комарову о состоянии <адрес> фасада, показывала фотографии, происходило это регулярно на протяжении нескольких лет после капитального ремонта крыши; ремонт штукатурки на фасаде здания УК планировала выполнить после окончания работ по кровле, данные работы могли выполняться только по указанию директора; прилегающая территория дома огораживалась только зимой от падения сосулек, в остальное время не огораживалась, так как дефекты балконов и фасада не представляли аварийной опасности; на фасаде в месте происшествия с ребенком частично отсутствовал слой штукатурки, это место ею регулярно осматривалось, состояние фасада не ухудшалось; по состоянию балконов от жителей заявки поступали, балконы требовали ремонта, от них откалывался штукатурный слой, на балконе <адрес> также были трещины штукатурки, но ничего не висело и опасности это не представляло;

из показаний свидетеля Свидетель №13, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после выявления ею факта протекания крыши в районе ендовой, намокания фасада дома и разрушения его и балконной плиты <адрес> ею периодически данная территория огораживалась сигнальной лентой «опасная зона», она неоднократно сообщала директору Комарову Д.А. о том, что имеются намокания фасада дома и разрушения штукатурного слоя и что сигнальная лента «опасная зона» - временная мера, так как она постоянно срывалась из-за погодных условий, её могли сорвать граждане, она просила Комарова выделить денежные средства на установку более эффективного ограждения; всеми денежными средствами распоряжался Комаров, он не выделял денег на устранение выявленных разрушений фасада дома и на установку ограждения данной территории;

свидетель Свидетель №13 после оглашения данных показаний пояснила, что оградительную ленту устанавливали только зимой от падения сосулек и наледи, весной её убирали; денег на забор у Комарова она не просила, они лишь обсуждали этот вопрос, в протоколе допроса следователь её показания изложил неточно и верными являются её показания в судебном заседании;

- из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работает мастером в ООО «Производственная», она участвовала в плановых осмотрах домов, в том числе <адрес>А, но она отвечает за отопление, водоснабжение, канализацию; ей известно, что после ремонта крыши данного дома возникали протечки в квартире, были ли жалобы по фасаду и балконам данного дома ей неизвестно, вопросы о крупном ремонте и его финансировании без директора решить было невозможно;

- из показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что с марта 2021 года она работает мастером в ООО «Производственная»; при плановом осмотре <адрес>А по <адрес> летом 2021 года, в котором принимал участие и директор Комаров Д.А., состояние дома было признано удовлетворительным, не представляющим угрозы для жизни и здоровья людей со стороны коммуникаций и конструкций; фасад дома ремонта не требовал, балконы дома находились в аварийном состоянии уже несколько лет, по заключению экспертизы требовали капитального ремонта;

- из показаний свидетеля Свидетель №16, в том числе данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в 2019 году ООО «АКС-Проект», генеральным директором которого он является, по обращению ООО «Производственная» в лице директора Комарова Д.А. было дано техническое заключение по обследованию крыши <адрес>А по <адрес> и сделаны выводы, что причиной систематических протечек являются конструктивные недостатки устройства крыши здания, кровля здания находится в аварийном состоянии, существенная конструкция кровли не обеспечивает надежной изоляции;

- из показаний свидетеля Свидетель №18, в том числе данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что до июня 2017 года она исполняла обязанности директора Фонда капитального ремонта <адрес>; в случае выявления недостатков проведенных работ по капитальному ремонту при условии надлежащего содержания дома со стороны управляющей компании недостатки устраняются в рамках гарантийных обязательств, после проведения капитального ремонта обязанность по содержанию дома, как и обеспечение безопасности проживания собственников дома, возлагается на управляющую компанию; работы по капитальному ремонту <адрес>А по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнял подрядчик – ООО «Феникс», контроль осуществляло ООО «Стройконтроль», весной 2017 года по факту окончания капитального ремонта была организована комиссия, членами которой были подписаны акты выполненных работ и ввода в эксплуатацию, до её увольнения претензий по капитальному ремонту дома от управляющей компании не поступало;

- из показаний свидетеля Свидетель №20, в том числе данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что с 2019 года он работает специалистом в региональном Фонде капитального ремонта <адрес>; по <адрес>А от директора ООО «Производственная» в феврале 2019 года поступило обращение, что после проведения капитального ремонта крыши в районе ендовой происходит таяние снега и наледи, вода течет на фасад здания, разрушая штукатурный слой; в адрес подрядчика ООО «Феникс» было направлено письмо о принятии мер по устранению дефектов до ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик должен выехать на место и проверить качество работ;

- из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что осенью 2021 года Фондом капитального ремонта в рамках договора с подрядной организацией был выполнен второй этап капитального ремонта крыши <адрес>А; первый этап был выполнен в 2017 году ООО «Феникс», приемка работ была осуществлена комиссионно, после ремонта было несколько обращений от управляющей компании об обследовании крыши ввиду протечек и устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств; он выезжал лично на осмотр дома, последний раз зимой 2021-2022 годов; совместно с представителями управляющей компании было осмотрено чердачное помещение, выявлен источник теплопотери в ендовой, что влекло нагревание участка кровли, образование конденсата и затем обледенения; управляющая компания устранила дефект и проблемы не стало; считает причина повышения температуры на чердаке возникала от системы отопления дома, в связи с чем температура там превышала норму, а выполненные в 2017 году работы по капитальному ремонту крыши не могли быть причиной этого; обеспечение надлежащего температурного режима на чердаке является обязанностью управляющей компании; второй этап ремонтных работ делала организаций «Энергострой»; если бы все причины повышения температуры были учтены, второй этап работ не потребовался бы; весной начал таять лед, который зимой образовался от конденсата, в результате вода текла по фасаду, отчего отсырела штукатурка;

- из показаний свидетеля Свидетель №17 – директора ООО «Феникс», в том числе данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на капитальный ремонт крыши <адрес>А по <адрес> от имени ООО «Феникс» был подписан им, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «Зубр» в лице директора Свидетель №19 был заключен договор субподряда по данному объекту; в январе 2017 года он уволился и ему неизвестно как происходили работы по заключенным договорам;

- из показаний свидетеля Свидетель №22 – исполнительного директора ООО «Феникс», в том числе данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17, а также он дополнительно пояснил, что по данному объекту в марте 2017 года между ООО «Феникс» и ООО «Зубр» был подписан акт выполненных работ, после чего был заключен договор субподряда с ООО «Ремстрой» для выполнения оставшихся работ, которые были выполнены к апрелю 2017 года; выполненные работы по капитальному ремонту крыши были приняты комиссией, созданной региональным оператором; в феврале, апреле 2019 года от регионального оператора приходили претензионные письма о возникновении протечек крыши с требованием устранить дефекты капитального ремонта крыши до ДД.ММ.ГГГГ; все претензии были направлены Свидетель №19, организации которого – ООО «Зубр» и ООО «Ремстрой» выполняли работы по капитальному ремонту;

- из показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №26, ранее работавших в организациях, осуществлявших строительный контроль, следует, что после окончания подрядчиком ремонтных работ, создается комиссия, в которую входит управляющая компания, комиссия выходит на объект и при отсутствии претензий к качеству выполненных работ подписывается акт приемки;

- из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что в Ассоциацию организаций ЖКХ, где она работает начальником юридического отдела, примерно в 2017 году было обращение жителей одной из квартир <адрес>А по <адрес> после некачественного ремонта кровли, а также по поручению ООО «Производственная» сотрудники Ассоциации неоднократно писали письма о некачественном ремонте крыши в Фонд капитального ремонта вплоть до устранения недостатков; директор ООО Комаров предпринял все возможные меры для устранения дефектов ремонта;

- из показаний свидетеля Свидетель №27 - начальника отдела Государственной жилищной инспекции <адрес>, в том числе данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в 2021 году из следственного комитета поступили материалы по несчастному случаю с ребенком у <адрес>А по <адрес>, был проведен осмотр дома, выявлено неудовлетворительное состояние балконных плит, в адрес ООО «Производственная» было направлено предписание; за период с 2017 по 2021 года в Инспекцию по электронной почте поступило три обращения Свидетель №7, проживающей в указанном доме по вопросам отсутствия уборки мест общего пользования, перерасчета оплаты за услуги, а также протечке кровли, на которые Инспекцией были даны ответы;

- из показаний свидетеля Свидетель №31 – начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района следует, что осмотр домов и контроль их состояния являются обязанностями управляющих компаний, которые должны два раза в год проводить плановые осмотры состояния домов;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает в <адрес>, после капитального ремонта крыши в 2017-2018 годах по стенам дома стала течь вода, в её квартире была промочка, управляющая компания возместила ей материальный ущерб; жильцы дома ходили к Комарову и тот сказал, что делает запросы в Фонд капитального ремонта; балконы в доме давно находятся в ненадлежащем состоянии, снизу видна арматура, обваливается штукатурка; также штукатурка падает с фасада здания над её балконом, со стены падает на балкон, а с балкона – на улицу; впоследствии крыша была исправлена, течь перестало, после чего управляющая компания заштукатурила фасад; со слов дочери ей известно о том, что на мальчика упал камень с балкона, после происшествия её балкон осматривали; перед проведением капитального ремонта крыши было собрание жильцов дома, на котором было решено, что первоначально необходим ремонт крыши, а не балконов и фасада;

- из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он проживает в <адрес> около двух лет, в доме визуально все балконы аварийные, имеют разрушения; был капитальный ремонт крыши, от прежней жительницы квартиры ему известно, что в квартире была протечка со стороны балкона, как он считает, из-за скопления снега на крыше из-за неправильного ремонта.

- из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2012 года она неоднократно подавала в Управляющую компанию ООО «Производственная» заявки на ремонт балкона, расположенного на третьем этаже <адрес>А, который стал обваливаться, по этому вопросу она также неоднократно обращалась в Госжилинспекцию <адрес>, откуда получила ответ, что балкон требует не текущего, а капитального ремонта, который будет сделан одновременно с капитальным ремонтом фасада; раньше балконы ремонтировали, потом ремонтировать их перестали, и они стали разрушаться от погодных условий; ремонт не сделан до настоящего времени, жителям рекомендовано в устной форме не выходить на балконы; ей известно, что от падения камня с балкона или фасада дома пострадал ребенок;

- из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает в <адрес>.10А, после проведения капитального ремонта крыши дома, на крыше стала образовываться наледь, сосульки, стали возникать протечки, вода текла по стене фасада дома, попадала на балконы, в квартиры верхних этажей; он обращался в управляющую компанию, сотрудники которой стали убирать сосульки, утеплили чердак, ситуация улучшилась; фасад и балконы в доме требуют ремонта, балконы разрушаются;

- из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает в квартире на втором этаже дома, проблем с промочками в её квартире не было и от других жильцов об этом не слышала; весной и осенью видны подтеки с балконов; следователь показывал ей акт приемки выполненных работ, где стоит её подпись, однако она не помнит, как подписывала этот акт;

- из показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что он проживает в квартире на 1 этаже; от жильцов дома ему стало известно, что после капитального ремонта крыши она стала протекать, в частности протечки были в квартире Свидетель №6; в доме некоторые балконы имеют небольшие разрушения; ему известно, что в доме был несчастный случай – сзади дома упал камень на ребенка; у него нареканий к управляющей компании нет, все необходимые работы ей выполняются; ему известно, что на собрании жильцы дома решили первоначально делать капитальный ремонт крыши;

Из письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции, следует:

- согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, его законного представителя Свидетель №2 и педагога) с фототаблицами, в них зафиксирован общий вид балкона третьего этажа (условный №), под которым балконов на втором и первом этажах не имеется; под балконом обнаружены многочисленные осколки бетона, бетонные фрагменты различных размеров, фрагменты штукатурки, фрагменты красного кирпича, камни и бытовой мусор; на указанном участке местности на сухих листьях, траве и камне обнаружены следы вещества бурого цвета; от бетонного основания балкона по всей длине балкона до окна второго этажа имеется полное осыпание штукатурки до кирпичной кладки дома, а также разрушения кирпичной кладки в виде частичных осыпаний; бетонная плита балкона располагается на высоте 6,9 м от земли, снизу имеет разрушения в виде осыпания, отколы бетонной конструкции по всем краям плиты до арматуры и штукатурки; над балконом под крышей карниза дома имеется разрушение в виде осыпания штукатурки до кирпичной кладки размером примерно 40 см; предупреждающие таблички, ограждения, запрещающие либо ограничивающие проход у фасада <адрес>А по <адрес> со стороны <адрес> отсутствуют; с места происшествия были изъяты несколько сухих листьев и камень со следами вещества бурого цвета и три наиболее крупных бетонных фрагмента; свидетель Свидетель №1 указал место, при этом дав пояснения, где ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А находился он – в 2,5 метрах от фасада дома, и где присел Потерпевший №1 под балконом №, с которого оторвался большой камень и упал на голову сидящего под балконом Потерпевший №1;

- согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин. поступил вызов по адресу <адрес> несовершеннолетнему Потерпевший №1, который при осмотре пояснил врачу, что несколько минут назад на него упал кирпич, установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, рана теменной области, госпитализирован в ОКБ;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма в форме оскольчатого перелома лобной кости слева, точечного дефекта твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны в лобной области слева, которая образовалась в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеет давность образования в пределах одних суток на момент поступления в ОБУЗ ОДКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.; данная черепно-мозговая травма имеет медицинский критерий тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения; данная травма могла образоваться в результате какого-либо предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, упавшего с высоты, образование данной травмы при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость исключается;

- согласно заключению медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы, на сухой листве, на природном камне, изъятых с места происшествия, а также на одежде Потерпевший №1 - куртке, штанах, свитере-толстовке обнаружена кровь человека, происхождение которой могло быть от Потерпевший №1 с вероятностью 99, (9)22%;

- согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов, Потерпевший №1 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; повышенной склонности к внушаемости и фантазированию у Потерпевший №1 не выявлено;

в ходе проведения обыска в кабинете директора ООО «Производственная» в присутствии Комарова Д.А., а также в ходе выемки у Комарова Д.А. были изъяты документы, в том числе:

- договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и собственниками, согласно которого ООО «Управляющая компания №» принимает на себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе проводить технические работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние дома,

согласно Приложению № к Договору в состав общедомового имущества многоквартирного дома входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие конструкции дома (в том числе несущие стены, балконные плиты);

- решение общего собрания участников ООО «Управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ, которым наименование организации изменено на ООО «Производственная», с внесением соответствующих изменений в Устав и получением Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- решение общего собрания участников ООО «Управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Комарова Д.А. на должность директора ООО; заключенный с ним срочный трудовом договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого неоднократно продлевался, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция директора ООО «Управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор управляющей компании, в том числе, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью компании, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организует работу компании, направляет её деятельность на развитие и совершенствование производства, увеличение качества оказываемых услуг;

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастерами ООО «УК-1» Свидетель №13, Комаровым Д.А., ФИО19, согласно которого зафиксированы разрушения нижней части балконной плиты, разрушение несущей арматуры балкона в <адрес>.10А, жителю квартиры предложено прекратить пользоваться балконом ввиду опасности его обрушения (т.5 л.д.217).

В судебном заседании суда первой инстанции также были исследованы:

- документы, связанные с проведением капитального ремонта крыши <адрес>А по <адрес> в 2017 году, которыми являются: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Финикс» по выполнению работ по капитальному ремонту крыши; договор от ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Стройконтроль» на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения капитального ремонта крыши; договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (Подрядчик) и ООО «Зубр» (Субподрядчик) по выполнению капитального ремонта крыши и акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору субподряда; договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (Подрядчик) и ООО «Ремстрой» (Субподрядчик) по выполнению капитального ремонта крыши и акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору субподряда; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома от ДД.ММ.ГГГГ после

проведения капитального ремонта крыши, подписанные, в том числе и представителем Управляющей компании Комаровым Д.А. (т.4 л.д.66-79, 80-81);

- заявления жителей дома, изъятые в офисе ООО «Производственная», о промочках крыши, а именно Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, от 8 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, проживающая в <адрес>, так же указывала на аварийное состояние балкона, из текста претензии следовало, что по поводу аварийного балкона она обращалась в августе 2016 года в жилищную инспекцию <адрес> и управляющей компании выдано предписание от сентября 2016 года с требованием в целях обеспечения безопасности проживания граждан обеспечить работы поддерживающего характера, что сделано не было (т.4 л.д.83);

справки представителей ООО «Производственная» о промочках в квартирах граждан в соответствии с поступившими заявлениями,

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером Свидетель №13, в котором зафиксировано намокание после дождя наружной стены под балконом <адрес> (т.5 л.д.218);

- претензии о протечках крыши <адрес>А в связи с ненадлежащим качеством её капитального ремонта от 29 апреля, 18 мая, 11 сентября, 13 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленными директором ООО «Производственная» Комаровым Д.А. в Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», которой по обращению Комарова Д.А. была проведена проверка, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ООО «Феникс» об устранении выявленных дефектов кровли дома в рамках гарантийных обязательств;

- техническое заключение генерального директора ООО «АКС-Проект» Свидетель №16 от июня 2019 года о результатах обследования крыши <адрес>, согласно которого причинами систематических протечек являются конструктивные недостатки устройства крыши здания, нарушения СНиП и СП «Кровля» при реконструкции крыши здания; кровля здания находится в аварийном состоянии; существующая конструкция не обеспечивает надежной изоляции;

- акты общего осмотра (весеннего и осеннего) <адрес>А по <адрес>, составленные в период с 2017 года по 2020 год с периодичностью два раза в год, подписанные мастерами управляющей компании ООО «Производственная» и директором Комаровым Д.А., согласно которых состояние фасада здания признавалось удовлетворительным (т.3 л.д.67-72, т.5 л.д.232, 233);

- документы, изъятые в Государственной жилищной инспекции <адрес>, из которых следует, что Свидетель №7, проживающая в <адрес>А по <адрес>, неоднократно обращалась в Инспекцию по вопросам ненадлежащего содержания общедомового имущества, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по поводу протечки крыши;

- определение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Свидетель №6 к ООО «Производственная» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с промочкой квартиры и об утверждении мирового соглашения (т.4 л.д.135-137), согласно которому ООО «Производственная» возместила Свидетель №6 ущерб в размере 130 000 рублей (т.4 л.д.138-140);

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие помещения <адрес> дома произошло в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши, по мировому соглашению ООО «Производственная» выплатило собственнику квартиры Свидетель №6 130 000 рублей и ООО выставило претензию к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении данной суммы, стороны пришли к соглашению о возмещении суммы 40000 рублей (т.4 л.д.199-204);

- заключение строительно-технической судебной экспертизы, согласно которой состояние фасада <адрес>А по <адрес>, а также балконов данного дома, предъявленным техническим нормам и требованиям не соответствует, а именно: имеются трещины и обрушения штукатурного слоя в районе расположения балкона <адрес>; имеются трещины, выбоины, оголение арматуры и обрушение края балконной плиты <адрес>, обрушение края балконной плиты <адрес>, отсутствуют металлические сливы (фартуки) по краям балконных плит; причиной обрушения строительных (отделочных) элементов, расположенных на фасаде дома, а также балконов, является многолетнее воздействие атмосферной влаги, стекающей с некачественно устроенного карниза кровли в ендове рядом с фронтоном со стороны расположения <адрес>, многолетнее увлажнение (особенно в зимний период в условиях отрицательных температур наружного воздуха) вызвало отслоение штукатурного покрытия и образование трещин в кирпичной кладке над балконом <адрес>, отслоения штукатурки и разрушения кирпичной кладки стены под указанным балконом, а также разрушение краев балконной плиты; реальная возможность посредством проведения технического осмотра определить нарушение норм и требований имелась; для устранения всех выявленных экспертизой недостатков, в том числе недостатков строительных (отделочных) элементов на фасаде дома, а также балконов, на момент их падения (ДД.ММ.ГГГГ) требовался текущий вид ремонта;

- заключение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, согласно которой причина протекания кровли над балконом <адрес> районе ендовы связана с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту крыши в 2017 году подрядной организацией; все выявленные дефекты (несоответствия качества кровельных работ нормативным требованиям) образовались при устройстве кровли подрядной организацией, при техническом обслуживании крыши силами управляющей компании за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты возникнуть не могли; механические повреждения кровли (возможные при неаккуратной очистке кровли от снега и наледи работниками управляющей компании) над балконом <адрес>, в том числе в районе ендовы, повлекшие за собой протекание и намокание фасада здания и балкона <адрес>, за указанный период отсутствуют; в целях обеспечения сохранения фасада здания от дальнейшего разрушения и обеспечения безопасности граждан необходимо было выполнить герметизацию всех нахлестов профлиста на гладкие кровельные листы, обеспечить герметичность на стыке наклонного участка водосборного желоба, а также провести местное наращивание кровельного покрытия для защиты от осадков выступающих из фасада элементов, стоимость указанных работ составляет 8846 рублей.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы дополнительные документы, представленные стороной защиты:

- сведения о начислениях и оплате по услугам ООО «Производственная» за январь-декабрь 2021 года от жителей <адрес>А по <адрес>, в том числе на содержание и ремонт общего имущества в сумме 246503 руб.11 коп. (т.7 л.д.97);

- счет от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Производственная» услуг спецтехники (т.7 л.д.98);

- сведения с официального сайта Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», из которых следует, что по дому 10А <адрес> годами проведения капитального ремонта крыши указаны 2017 год, 2021-2023 года, капитального ремонта фасада запланирован на 2039-2041 года (т.7 л.д.99);

на представленных стороной защиты двух фотографиях, выполненных соответственно в ноябре 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано состояние фасада и балкона, расположенного на третьем этаже, на которых видно отсутствие штукатурного слоя на фасаде дома под балконом третьего этажа, а также разрушения балконной плиты.

Таким образом, по делу имеется достаточно доказательств, на основании которых суд установил вину Комарова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Производственная» на основании договора приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>А по <адрес>, что включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно отмечено судом, согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, регламентирует обязательные работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, фасадов многоквартирных домов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение вышеуказанных и иных приведенных в обжалуемом приговоре норм законодательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в период с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома после капитального ремонта крыши с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Производственная» не выполнялись требования норм технической эксплуатации дома, в том числе, не предпринимались меры по предотвращению замачивания фасада дома и конструктивных элементов балкона <адрес>, работы по ограждению опасных зон у фасада дома.

Доводы стороны защиты о невиновности Комарова Д.А. в инкриминируемом ему деянии обоснованы тем, что фасаду и балконам <адрес>А требуется проведение капитального ремонта, который Управляющая компания не проводит; решение о проведении капитального ремонта крыши и отложении проведения капитального ремонта фасада и балконов приняли жители дома; капитальный ремонт крыши был проведен некачественно, в результате чего попадала влага на фасад здания, что привело к обрушению элементов фасада и с балконной плиты <адрес>; директор управляющей компании Комаров Д.А. выполнил все свои обязанности - направлял претензии по некачественно выполненным работам капитального ремонта крыши, добился проведения дополнительных работ, организовывал работы по очищению крыши от снега, наледи, сосулек, а также ремонт квартир после промочек.

О необходимости проведения капитального ремонта фасада и балконов дома, который не может выполнить Управляющая компания, поясняли свидетели – сотрудники ООО «Производственная» Свидетель №12, Свидетель №13, житель дома Свидетель №7, сославшись на полученный ей ответ Госжилинспекции;

из представленной стороной защиты информации с официального сайта «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» следует, что капитальный ремонт фасада <адрес>А <адрес> запланирован на 2039-2041 года (следует отметить о капитальном ремонте балконов в данной информации не указано).

О решении жителей дома о проведении капитального ремонта крыши и отложении проведения капитального ремонта фасада и балконов пояснили свидетели – жители дома Свидетель №6, Свидетель №29.

О проведении в 2017 году капитального ремонта крыши вышеуказанного <адрес>А, и не качественно выполненных работах, в результате чего был проведен второй этап капитального ремонта крыши в 2020-2021 годах, поясняли свидетели – сотрудники ООО «Производственная» Свидетель №13, Свидетель №14, представители организаций, принимавших участием в организации и проведении капитального ремонта крыши – Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21 (полагавший и о наличии ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по обслуживанию дома после проведения капитального ремонта крыши в 2017 году), Свидетель №17, Свидетель №22, жители дома – Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №29, Свидетель №11. Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд принял во внимание и техническое заключение ООО «АКС-Проект» от июня 2019 года, показания свидетеля Свидетель №16 – генерального директора данного ООО, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключений строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, подтверждающие доводы Комарова Д.А. о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту крыши в 2017 году, на которые указано в апелляционной жалобе.

Об организации директором управляющей компании Комаровым Д.А. работ, связанных с направлением претензий по некачественному ремонту крыши, очисткой крыши от снега и сосулек, а также о решении вопросов с жильцами дома по промочке квартир поясняли свидетели Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №29. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Однако совокупность данных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда о том, что факт направления Комаровым Д.А. как директором управляющей компании претензий в Региональный Фонд капитального ремонта <адрес> и признание некачественного выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией и её директором своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом и требованиями действующего законодательства.

Показания свидетелей – сотрудников управляющей компании, жильцов <адрес>А по <адрес>, не содержат категоричных сведений, свидетельствующих о невиновности Комарова Д.А. Само по себе то, что данные свидетели указывают на некачественно выполненные работы при капитальном ремонте крыши, возникновение протечек в квартирах и течи воды, в том числе по фасаду и балконам дома, не ставит под сомнение виновность Комарова Д.А. в совершенном преступлении.

Судебная коллегия аналогично оценивает и несостоятельность доводов о невиновности осужденного в той части, что директор Управляющей компании не имел возможности совершать какие-либо действия в связи с необходимостью проведения капитального ремонта балконов, принятия жителями дома решения о первоначальном проведении капитального ремонта крыши и отложении проведения капитального ремонта фасада и балконов, а также что все возможные действия (в виде очистки крыши от снега, ремонта квартир после промочек и выплаты расходов) директором были выполнены.

Выводы суда о несостоятельности доводов осужденного в той части, в которой они опровергаются выводами экспертиз, судебная коллегия также признает правильными.

Так, согласно выводам строительно-технических экспертиз (первой и дополнительной), реальная возможность посредством проведения технического осмотра определить нарушения норм и требований имелась; для устранения выявленных недостатков, в том числе недостатков строительных (отделочных) элементов на фасаде дома и балконов требовался текущий вид ремонта, а указанные виды работ, необходимые для обеспечения сохранения фасада здания от дальнейшего разрушения и обеспечения безопасности граждан, не являлись трудновыполнимыми, что подтверждается указанными в заключении видами работ и их стоимостью.

Оценивая заключения эксперта, суд правильно принял во внимание, что они основаны на материалах уголовного дела, являются мотивированными и обоснованными, даны лицом, обладающим специальными познаниями и оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Полномочия и обязанности директора ООО «Производственная» Комарова Д.А. определены положениями Устава Общества, его трудовым договором и должностной инструкцией и подробно изложены в обжалуемом приговоре. Вывод суда о том, что директор ООО «Производственная» Комаров Д.А. являлся лицом, ответственным за техническое обслуживание, надлежащее содержание и ремонт общего имущества <адрес>А по <адрес>, является верным.

Выводы суда о ненадлежащем исполнение Комаровым Д.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, а именно: в непринятии мер по предотвращению замачивания фасада дома, по выполнению текущего вида ремонта дома, по немедленному ограждению опасных зон по периметру дома, что повлекло отслоение и обрушение строительных (отделочных) элементов с фасада и балконной плиты дома и возможность их падения на голову несовершеннолетнего Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у Комарова Д.А. не было причин считать, что фасад и балконы <адрес>А по своему техническому состоянию представляют опасность для жизни и здоровья граждан (балконы не были признаны аварийными, обращений граждан по состоянию балконов в УК не было, визуальной опасности балконов он не видел), в связи с чем и не было оснований для установления предупреждающих ограждений; фрагменты штукатурки и куски строительного материала на земле около дома могли оказаться после ремонта крыши и замены окон жителями дома, разрушений и сколов на балконе не было и с него ничего не могло упасть, которые аналогичны изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом достоверно установлено, что директор управляющей компании «Производственная» Комаров Д.А. был осведомлен о ненадлежащем техническом состоянии фасада и балконов <адрес>А, которое усугублялось на протяжении нескольких лет (с апреля 2017 года) некачественным выполнением работ при капительном ремонте крыши. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ООО «Производственная» Свидетель №13, Свидетель №12, пояснивших, что балконы <адрес>А находились в технически ненадлежащем состоянии и до проведения капитального ремонта крыши, сами требовали капитального ремонта; показаниями свидетелей – жильцов <адрес>А Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №29, пояснивших о разрушении балконов, о чём было известно в УК; показаниями свидетеля Свидетель №27 - сотрудника Госжилинспекции, пояснившей, что после происшедшего события с ребенком был произведен осмотр <адрес>А, выявлено неудовлетворительное состояние балконных плит, в адрес ООО «Производственная» было выдано предписание.

Оценку судом первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №13, в том числе данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, судебная коллегия признает правильной.

Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают правильность выводов суда о том, что Комаров Д.А. в силу своего служебного положения достоверно знал об имеющихся в доме повреждениях фасада и балконов. Разрушение фасада и балконов на протяжении длительного времени подтверждается и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами ООО «УК-1», в том числе и Комаровым Д.А., в котором зафиксированы разрушения нижней части балконной плиты, разрушение несущей арматуры балкона в <адрес>, жителю квартиры было предложено прекратить пользоваться балконом ввиду опасности его обрушения. Об аналогичном состоянии балкона <адрес> поясняла свидетель Свидетель №6. О существенных разрушения балкона <адрес> дома свидетельствуют и фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, на котором фактически зафиксировано изображение балкона аналогичное указанному в акте обследования соседнего балкона от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что состояние балконов и фасада данного дома не представляло опасности для жизни и здоровья граждан и принятия Комаровым Д.А. соответствующих данной ситуации мер не требовалось, судебная коллегия признает несостоятельными.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции две фотографии не опровергают выводы суда о ненадлежащем техническом состоянии балкона <адрес>.

Таким образом, вывод суда о том, что директор управляющей компании Комаров Д.А., знавший о ненадлежащем техническом состоянии фасада и балконов <адрес>А, мер по предотвращению замачивания фасада дома, по выполнению текущего вида ремонта дома и немедленному ограждению опасных зон у фасада дома, не предпринимал, подтверждается совокупностью доказательств и является правильным.

Доводы стороны защиты о невиновности Комарова Д.А. в инкриминируемом ему деянии также обоснованы тем, что в ходе следствия не было достоверно установлено, откуда упал на голову потерпевшего твердый предмет и что это был за предмет, поэтому сторона защиты полагает, что выводы следствия в данной части являются предположением; не обоснованно судом взяты за основу показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия; следствием не проверялись другие версии попадания твердого предмета в голову потерпевшего.

Указанные доводы также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства получения Потерпевший №1 травмы головы, тяжесть которой определена заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также законного представителя ФИО24, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №15, которым об обстоятельствах получения Потерпевший №1 травмы головы стало известно со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 непосредственно после происшедшего события. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, подтверждают друг друга.

Оснований полагать, что несовершеннолетний Потерпевший №1 получил травму головы при иных обстоятельствах или в ином месте, не имеется, и доводы осужденного и защитника в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что, отвергая данные доводы, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных доказательств, которыми также являются протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, подтверждающие показания вышеуказанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, как данные в судебном заседании, так и данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с данными им пояснениями в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием. Так же его показания, данные при производстве предварительного расследования, подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, который был допрошен с участием законного представителя и педагога, пояснившего, что ФИО50 закричал ему, что на Потерпевший №1 упал кирпич, и свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что ФИО50 сказал, что Потерпевший №1 что-то упало на голову. Законный представитель ФИО24 пояснила, что её сына Потерпевший №1 домой привела бабушка Свидетель №3, со слов которой ей стало известно, что дети играли в прятки, сын спрятался за домом 10А и Свидетель №1 видел, как Потерпевший №1 на голову сверху упал кирпич или камень.

В судебном заседании суда первой инстанции не были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5. Как следует из протокола судебного заседания свидетель Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поясняла, что прошедшие события помнит не все, так как прошло полтора года (т.7 л.д.146-148). Оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24, пояснившей, что Свидетель №5, приведя домой сына Потерпевший №1, пояснила, что на него со слов ФИО50 на голову сверху упал кирпич или камень, не имеется; данные показания соответствуют показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ФИО50 закричал, что на Потерпевший №1 упал кирпич, в это время его бабушка Свидетель №5 находилась рядом во дворе.

Сопоставив данные свидетелями показания, как между собой, так и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования с участием законного представителя и педагога, от которых замечаний по ходу допроса и по составлению протокола допроса не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имеются два взаимоисключающих экспертных выводы по виду ремонта балконов – капитальный и текущий, данные противоречия судом не устранены и экспертные выводы 2016 года остались не опровергнутыми, судебная коллегия признает беспредметными.

Как следует из протокола судебного заседания, техническое заключение о состоянии балконов от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изъято в ходе обыска в кабинете директора ООО «Производственная» в присутствии Комарова Д.А., в судебном заседании не исследовалось. Сторона защиты ходатайства об осмотре данного документа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства и хранящегося при уголовном деле (т.3 л.д.74-79), в порядке ст.284 УПК РФ в суде первой инстанции не заявляла, так же как и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола осмотра предметов (документов), исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что техническое заключение о состоянии балконов по адресу: <адрес> «А» в <адрес> заказ 20-04.2016У, содержится на 8 листах, на первом листе имеется оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «Ивановогражданпроект», с 9 по 17 лист имеется фототаблица, с 18 по 19 лист имеется план-схема (т.3 л.д.13). Иных сведений о содержании данного документа в протоколе осмотра не имеется. Светокопия данного документа к протоколу осмотра не приобщалась.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-технической экспертизы для устранения имеющихся, по мнению стороны защиты, противоречий стороной защиты не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что судом первой инстанции выполнено.

Следует отметить, что показания осужденного Комарова Д.А. о наличии технического заключения от 2016 года о необходимости проведения капитального ремонта фасада и балконов, который он в силу своих полномочий провести не мог, не исключают в деянии осужденного состав преступления по вышеизложенным основаниям. Фактически указанным доводам осуждённого судом первой инстанции дана в приговоре оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Как отмечено выше, о наличии сведений о необходимости проведения капитального ремонта балконов в судебном заседании поясняли свидетели – сотрудники управляющей компании ООО «Производственная» и жильцы <адрес>А, что так же подтверждает очевидность для управляющей компании и её директора нахождения балконов в неудовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, приведённые осужденным и его защитником доводы о невиновности Комарова Д.А. в совершении преступления судом первой инстанции проверялись и с учётом совокупности приведённых в обжалуемом приговоре доказательств обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния наряду с нормами и правилами, которые им, как директором ООО, нарушены, в приговоре изложены в достаточном для выводов о событии и составе преступления объёме. Выводы о вине Комарова Д.А. и наличии причинно-следственной связи между указанными в приговоре нарушениями, допущенными осуждённым, и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 судом первой инстанции мотивированы.

С учётом изложенного не исключает вывод о виновности осуждённого факт нахождения несовершеннолетнего Потерпевший №1 во время игры под балконом у фасада <адрес>А. Данное место в качестве опасного соответствующим образом как-либо отмечено не было.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не находит ошибочным вывод суда о том, что осуждённый, совершая вышеуказанное деяние, желал, в том числе и минимизировать затраты на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

Отсутствие к осуждённому ранее претензий по поводу осуществления своей профессиональной деятельности, его положительные характеристики свидетелями - сотрудниками Управляющей компании и иных сотрудничавших с ней организаций, об ошибочности выводов суда применительно к совершённым Комаровым Д.А. конкретным преступным действиям не свидетельствует.

Юридическая квалификация содеянному Комаровым Д.А. в приговоре дана и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное Комарову Д.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Комарову Д.А. вид и размер наказания за совершенное преступление.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для назначения Комарову Д.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Комарова Д.А. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Комаровым Д.А. судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного осуждённым, на менее тяжкую, также не усматривает.

Приняв во внимание данные о личности осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ и не назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.238 УК РФ.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Комарова Д.А. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не установила.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Близнов В.Б.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.