Решение по делу № 2-5189/2022 от 23.06.2022

Дело №2-5189/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                  пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФУДКАССА» к Баранову ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУДКАССА» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Баранову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № со сроком действия: с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора Баранову Д.В. было передано ТС LADA VESTA, г.р.з. №, что подтверждается актом выдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению ТС в аренду было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ТС возвращено арендодателю в поврежденном виде, о чем составлен акт одностороннего изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 625 248 рублей, стоимость заключения составляет 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арендатору было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако требование в добровольном порядке не исполнено. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с Баранова Д.В. в пользу ООО «ФУДКАССА» денежную сумму в размере 630 748 рублей, состоящую из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС – 625 248 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения – 5 500 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФУДКАССА» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Баранов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись в извещении. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер ущерба завышенным, наличие повреждений ТС, а также виновность в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без № со сроком действия: с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора Баранову Д.В. было передано ТС LADA VESTA, г.р.з. №, что подтверждается актом выдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению ТС в аренду было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ТС возвращено арендодателю в поврежденном виде, о чем составлен акт одностороннего изъятия ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 625 248 рублей, стоимость заключения составляет 5 500 рублей.

В силу п. 2.2.11 договора аренды ТС арендатор безусловно обязуется компенсировать арендодателю сумму повреждения ТС, полученного в результате ненадлежащего хранения ТС и его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, а доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая условия договора, суд приходит к выводу о том, что на Баранове Д.В. лежит обязанность возместить материальный ущерб в размере 630 748 рублей, в связи с чем, суд считает требования ООО «ФУДКАССА» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 9 507,48 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФУДКАССА»– удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО5 в пользу ООО «ФУДКАССА» материальный ущерб в размере 630 748 (шестьсот тридцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 9 507 (девять тысяч пятьсот семь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.А. Малинычева.