Решение по делу № 1-1/2023 (1-108/2022;) от 09.12.2022

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года                             <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой О.С.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Коваленко С.И., помощника прокурора <адрес> Баранова М.С.,

представителя потерпевшего ООО «Газонефтепродукт сеть» ФИО25, потерпевших ФИО14, ФИО7, Потерпевший №2,

подсудимого Денисенко Р.Г.,

защитника адвоката Карповой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ,

    установил:

Денисенко Р.Г. совершил:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут у Денисенко Р.Г., прибывшего на грузовом самосвале «№» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, на территорию автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества – дизельного топлива объемом 350 литров, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут Денисенко Р.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда и, желая их наступления, припарковав грузовой самосвал «№» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, около топливораздаточной колонки № автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков, после чего подойдя к находящимся на территории сотрудникам указанной автозаправочной станции –начальнику АЗС ФИО14, старшему менеджеру по продаже ГСМ Потерпевший №1 и электромеханику Потерпевший №2, в грубой, агрессивной, нетерпящей возражений форме, потребовал заправить полный бак его автомобиля дизельным топливом бесплатно, при этом, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и выполнения его требований, Денисенко Р.Г. высказал в адрес указанных сотрудников угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно совершить взрыв на территории автозаправочной станции имеющимися в грузовом самосвале «№» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, взрывчатыми веществами. При этом потерпевшие ФИО14, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, восприняв угрозу осуществления взрыва реальной опасностью для их жизни и здоровья, испытали нравственные страдания.

Таким образом, Денисенко Р.Г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему имущества, принадлежащего ООО «Газонефтепродукт сеть», – дизельного топлива в объеме 350 литров, стоимостью 53 рубля 70 копеек за 1 литр, общей стоимостью 18 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, после совершения разбоя, у Денисенко Р.Г., находящегося на территории автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находящегося на территории указанной автозаправочной станции, из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, Денисенко Р.Г., находясь на территории автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков, реализуя свой преступный умысел, используя незначительный повод, руководствуясь хулиганскими побуждениями, желая продемонстрировать обществу свое пренебрежительное отношение, выражая явное неуважение и противопоставляя себя окружающим, беспричинно, игнорируя общепринятые нормы поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, управляя по территории указанной автозаправочной станции грузовым самосвалом «ФОТОН BJ3251DLPJB-1» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, умышленно совершил правой частью кабины наезд на топливораздаточную колонку №, после чего дважды совершил наезд задним бортом кузова на колонну навеса автозаправочной станции.

В результате преступных действий Денисенко Р.Г. было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Газонефтепродукт сеть», а именно: ТРК фирмы «Tatsuno S-Вench» модели ВМР 500 SH серии 2048SHV на 4 вида топлива 8 топливораздаточных пистолетов, стоимостью 948 600 рублей; комплект информационного оформления ТРК, стоимостью 23 000 рублей; облицовка колонны навеса, стоимостью 37 500 рублей; силовой каркас надколоночного информационного короба, стоимостью 53 000 рублей; 2 панели короба, стоимостью 16 300 рублей каждая, на общую сумму 32 600 рублей; 2 подсветки панелей информации, стоимостью 7 500 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей.

Своими умышленными преступными хулиганскими действиями Денисенко Р.Г. причинил ООО «Газонефтепродукт сеть» значительный материальный ущерб в размере 1 109 700 рублей.

Подсудимый Денисенко Р.Г. в судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал виновным частично, оспаривал размер ущерба, причиненного преступлением, а также совершение преступления из хулиганских побуждений, наличие умысла на повреждение колонны навеса. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился по поводу осуществления за плату грузоперевозок в <адрес> на принадлежащем ему грузовике – самосвале марки «Фотон». В связи с чем в этот день заправил указанный автомобиль топливом на 200 л, которых как он полагал должно было быть достаточно доехать до указанного города. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> выехал к месту назначения, для чего предварительно снял государственный регистрационный номер, поскольку, как он видел ранее, автомобили, которые едут на Украину, снимают номерные знаки. Супруге о том, что уехал и куда не сообщал. По дороге он увидел на обочине припаркованный автомобиль без номерных знаков, как он понял, данный автомобиль также ехал на Украину. Остановился, пообщался с водителем указанного автомобиля, спросил о том, как водитель осуществляет заправку. Тот ему сообщил, что он говорит о том, что едет от военкомата в зону СВО и его заправляют бесплатно. Продолжив путь, он решил заехать на заправку по пути следования, чтобы заправиться бесплатно тем же способом, о котором ему рассказали. При этом в военкомат не обращался, не сообщал, куда и зачем едет, сообщенную информацию не проверил. На заправке припарковал автомобиль около топливораздаточной колонки. После чего пошел в кассу. Ни на кого не нападал, обращался ко всем вежливо. Кассиру сообщил, что ему необходимо заправиться бесплатно, поскольку он едет на Украину, спросив не звонили ли им из военкомата. Кассир направила его для решения данного вопроса к начальнику АЗС, указав, где он находился. Он, будучи разозленным на кассира, подошел к тому месту, на которое она указала, где находились потерпевшие ФИО27, Потерпевший №2 и ФИО28. Покурил с ними, успокоился и стал говорить о том, что ему необходимо заправиться бесплатно, спрашивал звонили ли из военкомата. ФИО27 отказал ему в бесплатной заправке автомобиля, либо Потерпевший №2, либо ФИО28 также указали, что куда бы он не ехал, бесплатно его не заправят. На это он разозлился. Переспросил точно ли его не заправят бесплатно, поняв, что ему отказывают, сказал, что если его не заправят, то он «разнесет» все на заправке. После чего он направился к автомобилю, за ним пошел ФИО28. Поскольку он был разозлен, он решил повредить имущество, находящееся на АЗС. Сев в автомобиль, он завел его, сдал назад, после чего поехал вперед и умышленно наехал на топливораздаточную колонку, отчего та упала. Хотел, чтобы больше никто не мог заправиться. Когда пытался развернуться, случайно задел опору навеса. Решил повредить имущество, поскольку были задеты его патриотические чувства. Гражданский иск в части заявленной суммы ущерба не признает. Раскаивается. Выехав с АЗС поехал по трассе М2 Крым в сторону <адрес>, но, проехав около 1 км, остановился, съехав в кювет, поскольку самосвал «закипел». Сам пешком пошел в сторону <адрес>, чтобы добравшись до автовокзала уехать, домой. Впоследствии в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, с которыми он проехал в ОМВД России по <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Газонефтепродукт сеть» ФИО25, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на АЗС № неизвестный, как впоследствии стало известно, Денисенко Р.Г., требовал бесплатно заправить полный бак его автомобиля, впоследствии повредил топливораздаточную колонку, въехав в нее на своем автомобиле, а также повредил облицовочную плиту, колонну навеса. Была проведена оценка причиненного ущерба. Причиненный ущерб является значительным. Поврежденное имущество используется для извлечения прибыли, в результате его повреждения помимо затрат на восстановление данного имущества, общество также не могло извлекать длительное время прибыль от его использования, в то время как сохранялась необходимость несения в прежнем размере расходов на содержание АЗС: налогов, коммунальных расходов, расходов на оплату труда, которые остались на прежнем уровне.

Показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и ФИО28 находились на территории автозаправочной станции. К ним подошел Денисенко Р.Г. Узнав, что он начальник, обратился к нему и спросил не звонили ли из военкомата. Поскольку он не понял для чего ему должны были звонить, сказал, что сейчас всем звонят, поскольку велся призыв. После этого Денисенко Р.Г. потребовал, чтобы его заправили топливом бесплатно, полный бак, поскольку он едет на войну. Он ему отказал. Тогда Денисенко начал вести себя агрессивно, говорил на повышенных тонах, нецензурно высказывался, сказал, что если его не заправят, то он, поскольку в его машине взрывчатка, их взорвет. Данные угрозы высказывал несколько раз, после угрозы взрывом, уточнял точно ли его не заправят. Высказанные угрозы привели его в ступор, перед глазами был Крымский мост, который за неделю перед этим был взорван с помощью грузового автомобиля, произошедший взрыв. Высказанные угрозы он воспринял реально, понимал, что эти угрозы могут быть реализованы. Каких-либо действия находясь в таком состоянии он не предпринял. Денисенко Р.Г. пошел к своему автомобилю, сел за руль, завел ее, сдал назад, а потом, поехав вперед, вывернул руль и наехал целенаправленно на топливораздаточную колонку, полностью повалив ее, после въезжал в опору навеса. После этого Денисенко Р.Г., находясь за рулем автомобиля на территории АЗС, совершал маневры, подъезжая к автомобилям, торговому павильону, находящимся на территории людям, которые разбегались.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также данными в ходе следствия в качестве потерпевшего (том 2 л.д.35-37), согласно которым в середине октября 2022 года, около часа дня, на автозаправочную станцию ООО «Газонефтепродукт сеть», №, расположенную на 151 км автодороги, на скорости больше обычной, с которой въезжают и передвигаются по территории АЗС, въехал грузовой автомобиль, остановился около 1 колонки. Как впоследствии он узнал, водителем данного автомобиля был Денисенко Р.Г. Он сначала пошел в зону касс в павильон, потом вышел и подошел к ним: к ФИО27, ФИО28 и к нему, они стояли вместе. Денисенко Р.Г. спросил звонили ли из военкомата, поскольку так как он едет на войну его необходимо заправить бесплатно. В бесплатной заправке ему отказали. После чего Денисенко Р.Г. стал агрессивным, начал ругаться, угрожать, сказал, что у него в машине взрывчатка, он все взорвет, если его бесплатно не заправят. Услышав это, он испугался, при этом на лице начальника АЗС ФИО14 и Потерпевший №1 он увидел, что те также испугались и были в замешательстве, не знали, что можно предпринять в таких обстоятельствах. Он понимал, что взорвать АЗС это опасно, так как здесь находится много топлива, а если в кузове взрывчатка, то может произойти взрыв и катастрофа, от которой могут также пострадать или погибнуть люди, в том числе и он. Действия Денисенко Р.Г. и его угрозы о применении насилия, а именно взрыве территории АЗС, он воспринял в свой адрес реально, был сильно напуган. Отходя от них, направляясь в сторону автомобиля, Денисенко Р.Г., уточняя в последний раз заправят его бесплатно или нет еще раз сказал, что иначе он все взорвет. Он увидел, как Потерпевший №1 испугавшись угроз, пошел за Денисенко Р.Г. к его машине, чтобы заправить, однако Денисенко Р.Г. начал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, посылая его нецензурной бранью, и Потерпевший №1 вернулся обратно к ним, побоявшись дальнейших действий мужчины. После Денисенко Р.Г. сел в кабину за руль самосвала, стоявшего около колонки №, и передней частью самосвала наехал на данную колонку, в результате чего колонка упала, также Денисенко Р.Г. повредил колонну навеса, обшивку, обшивку столба декоративную. Потом Денисенко Р.Г. совершал движение на автомобиле в сторону находившихся на АЗС автомобилей, людей, и впоследствии уехал с АЗС в направлении <адрес>, а начальник АЗС позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данными в ходе следствия в качестве потерпевшего (том 2 л.д.48-51), согласно которым в октябре 2022 года он работал на автозаправочной станции, расположенной на автодороге «Москва-Крым». В указанный период, в один из дней, ближе к обеду, он, ФИО27 и Потерпевший №2 находились на территории автозаправочной станции. К первой колонке подъехал автомобиль, водителем которого был Денисенко Р.Г. Данный мужчина сначала пошел в павильон, потом подошел к ним, попросил закурить, спросил, где директор, ему показали. Денисенко Р.Г. сообщил, что ему необходимо бесплатно заправить полный бак топлива, поскольку он едет на войну, спросил звонили ли из военкомата. Ему сказали, что никто не звонил, отказались заправлять бесплатно. На отказ Денисенко Р.Г. высказал в их адрес угрозу, сказав, что у него в машине взрывчатка и он их взорвет, если его не заправят. После угроз Денисенко Р.Г. направился в сторону своего самосвала, который стоял возле заправочной колонки под №. Он пошел следом за подсудимым, так как испугался его слов, воспринял их реально, и уже хотел его действительно заправить, чтобы не были осуществлены угрозы. Однако, после того, как он прошел некоторое расстояние за Денисенко Р.Г., он развернулся к нему и в грубой форме высказался в его адрес в нецензурной форме. Он остановился от неожиданности. Денисенко Р.Г. снова сказал, что он здесь все сейчас взорвет. Мужчина сказал это грубо, в голосе мужчины была решительность. Он продолжал стоять на том же месте, так как был в шоке от произошедшего и реально испугался слов мужчины, так как не видел, что у того лежало в кузове, борта кузова были высокие, также самосвал был без номеров и очень старый по внешнему виду. После этого Денисенко Р.Г. направился к своему самосвалу, сел в кабину, завел самосвал, включил скорость заднего хода, самосвал немного отъехал от заправочной колонки №, после чего мужчина вывернул колеса самосвала в сторону заправочной колонки и специально направил самосвал на нее. Самосвал передней частью кабины, полностью наехал на указанную заправочную колонку и повалил ее, также он повредил навес, который был расположен над заправочными колонками. Денисенко Р.Г. также направил самосвал задним ходом в сторону заправочной колонки №, в результате чего повредил обшивку крайней колонны заправочной станции, впоследствии он также еще раз въехал в данную колонну самосвалом. Действия Денисенко Р.Г. и его угрозы о применении насилия, а именно о взрыве, он воспринял в свой адрес реально, был сильно напуган, испытал волнение. Денисенко Р.Г. также направлял свой автомобиль на припаркованные автомобили, на людей, но останавливался. Потом он уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года она работала в ООО «ГНП Сеть», на автозаправочной станции, расположенной на 151 км автомагистрали М2 «Крым», в должности старшего оператора-кассира. В начале октября 2022 года, точную дату не помнит, около часа дня, она находилась в торговом павильоне, за кассой. Зашел мужчина – подсудимый, разговаривал спокойно, спросил не звонили ли из военкомата, ему нужно заправить бесплатно автомобиль, так как он едет на войну. Она сказала, что данные вопросы не решает и направила его к начальнику. Денисенко Р.Г. вышел и направился в сторону, куда она ему показала, где находились начальник, Потерпевший №2 и ФИО28. Разговор между ними она не слышала. Видела через окно, как машина подсудимого наехала на колонку и повалила ее. Она испугалась, поскольку это опасно, имеется топливо и электричество, мог быть сильный взрыв. Денисенко Р.Г. также кузовом автомобиля наехал на опорный столб, который держит навес, в результате чего он повредился. На территории АЗС он совершал маневр наезда на торговый павильон, на машины, на людей, но останавливался перед ними, без их повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, согласно которым она в октябре 2022 года работала в ООО «ГНП Сеть», на автозаправочной станции, расположенной на 151 км автомагистрали М2, в должности оператора-кассира. В начале октября 2022 года, точную дату не помнит, находилась с Свидетель №1 в торговом зале АЗС. Зашел мужчина, ранее ей неизвестный, - сейчас ей известно, что это подсудимый Денисенко Р.Г. Он спокойно обратился к Свидетель №1 и спросил не звонили ли из военкомата, поскольку он едет на войну его необходимо бесплатно заправить, сколько заправить не говорил. Свидетель №1 направила его по этому вопросу к начальнику. После чего мужчина вышел из павильона и направился в сторону начальника - ФИО27, куда ему указала Свидетель №1 Рядом с ФИО27 находились Потерпевший №2, ФИО28. Она продолжила наблюдать за Денисенко Р.Г. Видела, что он подошел к указанным мужчинам, они поговорили, потом Денисенко Р.Г. стал отходить от директора и иных лиц, подошел к своему автомобилю, завел, направил на первую колонку и наехал на данную колонку, от чего она упала. Также Денисенко Р.Г. совершал маневры будто въезжает во вторую колонку, в машины, находящиеся на АЗС, на людей, на торговый павильон, где кассы. Она, Свидетель №1 были в шоке от происходящего, испугались. Потом Денисенко Р.Г. уехал.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года он работал на АЗС, на 151 км трассы «Москва-Крым», сторожем. В один из дней октября 2022 года, была его смена. Днем к нему подошла Свидетель №1 и сообщила, что подходил интересный клиент, который попросил бесплатно заправить полный бак, она его отправила к начальнику. Он выглянул в окно и увидел, что около ФИО27, Потерпевший №2 и ФИО28 находится мужчина – подсудимый. Между ними был разговор, его содержание он не слышал. Потом Денисенко Р.Г. направился к грузовику, сел за руль и наехал на первую колонку для подачи топлива, возле которой до этого стоял. От наезда грузовика колонка сразу упала. После наезда, грузовик развернулся и поехал в сторону, где находился ФИО27, припаркованные автомобили. Денисенко Р.Г. также ударил автомобилем стойку навеса, отчего она была повреждена.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д.82-84), согласно которым Денисенко Р.Г. приходится ей супругом. Они с пятью детьми проживают в <адрес>. Двое детей находятся под опекой, ФИО8 является инвалидом детства. Ей известно, что по договору купли-продажи у него в собственности имеется грузовой самосвал марки «Фотон» гос. номер №, 2007 г.в., с кабиной желтого цвета. Данный самосвал он купил месяц назад в <адрес>. Данным транспортным средством пользовался только ее муж по работе. Около дома данный самосвал не хранился, где конкретно муж его хранил ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, она ушла на работу, Денисенко Р.Г. находился дома, о его планах на этот день она не знала. Когда она пришла с работы в 18 часов 00 минут, то Денисенко Р.Г. дома не было. В течение дня она созванивалась с Денисенко Р.Г., но тот конкретно ей не говорил где он находится и что делает. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Р.Г. дома не ночевал, где тот находился, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 00 минут, когда она находилась дома и спала, ей позвонил Денисенко Р.Г. и попросил забрать его от магазина в <адрес>. Она приехала за ним около 6 часов утра. Денисенко Р.Г. был пьян, при этом, сказал ей, что потерял сумку с документами. Она привезла его к дому, но тот без объяснения причин не стал проходить домой, взял свой автомобиль марки «Mitsuвishi» и уехал, сказав, что поехал искать документы. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Денисенко Р.Г. ей позвонил и сказал, что его задержали за совершение преступления и что он находится в Ясногорском отделе полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что муж на грузовом самосвале повредил автозаправку, ей по данному факту ничего неизвестно, муж ей об этом ничего не рассказывал. До произошедшего, где-то ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Денисенко Р.Г., он сказал ей о том, что рассматривает такой вариант, чтобы уехать на своем грузовом самосвале в <адрес>, чтобы заработать денег, осуществляя там разбор завалов и транспортные перевозки. Он просто рассматривал данный вид заработка, конкретно дату поездки не называл. Говоря о <адрес>, говорил только о работе там, об участии в военных действиях, не говорил.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (том том 2 л.д.87-89), согласно которым в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился грузовой самосвал марки № государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный грузовой самосвал Свидетель №6 Договор он и Свидетель №6 составляли в печатной форме в какой-то из организаций в <адрес>. Договор купли-продажи он и Свидетель №6 подписывали собственноручно, договор был оформлен и подписан официально. Каждый получил один экземпляр договора. В ходе оформления продажи самосвала он передал Свидетель №6 документы на самосвал: оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации. При продаже самосвала он его с регистрационного учета не снимал, государственный регистрационный знак остался прежним, об этом его попросил Свидетель №6 По устной договоренности с Свидетель №6 последний должен был в течение 10 дней после подписания договора, переоформить самосвал на свое имя. Однако, Свидетель №6 в течении 3,5 лет так и не переоформил самосвал на свое имя, ему ежегодно приходил налог на оплату за самосвал, который он платил. Поскольку Свидетель №6 так и не переоформил грузовик, то ДД.ММ.ГГГГ он его снял с учета.

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д.98-100), согласно которым примерно 3 года назад в <адрес> он приобрел у гр. Свидетель №5 в собственность грузовой самосвал марки «Фотон». При покупке был составлен договор купли-продажи, на тот момент на автомобиле стоял гос. № букв и региона точно не помнит. Примерно в октябре 2022 года в <адрес> он продал грузовой самосвал марки «Фотон» гр.Денисенко Р.Г., на момент продажи на данном автомобиле находился гос. №, они составили договор купли-продажи в 2 экземплярах, но в данный момент у него договор не сохранился, и где он не знает. Претензий гражданско-правового характера к Денисенко Р.Г. не имеет.

    Также вина подсудимого Денисенко Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-36), с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория АЗС ООО «ГНПС» по адресу: <адрес>, 151 км+100 м (справа) автодороги «Москва-Харьков» (М2 «Крым»). В ходе проведения осмотра обнаружены повреждения топливораздаточной колонки (колонка повалена в сторону заправочной станции), металлическая обшивка повреждена, станция вырвана с основания, каркас деформирован, вырван пистолет, обнаружены и изъяты 4 фрагмента от осветительных приборов транспортного средства.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-48), из которого следует, что осмотрен грузовой самосвал марки «№ без государственного регистрационного знака, с (VIN) номером №, расположенный на участке местности - в правом кювете на 153 км автомагистрали М2 Крым, в пределах географических координат 54.27.12 северной широты 37.30.10 восточной долготы, на обочине имеются следы съезда. В ходе проведения осмотра изъята 1 светлая дактилопленка со следом руки.

    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-89), из которого следует, что у обвиняемого Денисенко Р.Г. получены образцы следов пальцев рук.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-95), согласно выводам которого: след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размерами 54х43 мм, изъятый при осмотре грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, обнаруженного на 153 км а/м М2 Крым, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Денисенко Р.Г.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-111), с учетом показаний эксперта Свидетель №7, допрошенной в ходе следствия (том 1 л.д.113-115), согласно которому два фрагмента полимерного материала оранжевого цвета размерами 90х35 мм, 155х72 мм, рассеиватель повторителя поворота из полимерного материала оранжевого и черного цветов размерами 112х55 мм, изъятые при осмотре территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес> а/м М-2 «Крым» 151 км +100 метров, и правый по ходу движения транспортного средства повторитель поворота грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, составляли ранее одно целое. Фрагмент полимерного материала серого цвета размерами 65х50 мм, изъятый при осмотре территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес> а/м М-2 «Крым» 151 км +100 метров, и правый по ходу движения транспортного средства габаритный фонарь кабины грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, составляли ранее одно целое. Эксперт Свидетель №7 поддержала выводы экспертного заключения, указав, что при написании заключения и указывая на левые повторитель поворота грузового самосвала и габаритный фонарь кабины грузового самосвала, исходила из того, что в ходе проведения экспертизы ею был произведен осмотр кабины транспортного средства как специалистом спереди, где находятся повреждения, а не как водителем по ходу движения транспортного средства, что вызвало разночтения в указание стороны, на которой находились поврежденные элементы, поскольку по отношению к ней повреждения находились на левой части кабины транспортного средства спереди, если осматривать кабину транспортного средства по ходу его движения, то повреждения на кабине будут с правой стороны, осмотр кабины транспортного средства спереди не противоречит осмотру кабины по ходу движения транспортного средства.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-122), из которого следует, что был осмотрен грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №. В ходе проведения осмотра установлено, что справа на кабине грузового самосвала имеются повреждения. Грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.123-124).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-147), из которого следует, что были осмотрены 4 фрагмента от осветительных приборов транспортного средства. В ходе проведения осмотра установлено, что 4 фрагмента от осветительных приборов транспортного средства являются - рассеивателем и двумя фрагментами полимерного материала от повторителя поворота грузового самосвала марки № без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, фрагментом полимерного материала от габаритного фонаря кабины грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №. Указанные рассеиватель и два фрагмента полимерного материала признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1.л.д148-149).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-184), из которого следует, что был осмотрен диск DVD+R, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги «Москва-Харьков» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлен момент въезда Денисенко Р.Г. на грузовом самосвале марки «ФОТОН» без гос. номера на территорию АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес> а/м М-2 «Крым» 151 км +100 метров, парковки около топливораздаточной колонки №, наезда на нее, повреждения навеса над колонкой, колонны, того, как Денисенко Р.Г. задним бортом самосвала несколько раз врезался в колонну АЗС, повредив ее. Вышеуказанный диск DVD+R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.185-187), в ходе судебного разбирательства произведен осмотр данного вещественного доказательств, просмотрены содержащиеся на нем видеофайлы.

    Справкой о стоимости ООО «Газонефтепродукт сеть» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82), из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть» стоимость дизельного топлива составляла 53 рубля 70 копеек за один литр.

    Отчетом о размере причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-234), из которого следует, что расчетная величина ущерба в виде утраченного имущества составляет 1 109 700,0 рублей: ТРК фирмы Tatsuno S-Вench на 4 вида топлива 8 топливораздаточных пистолетов – 948 600,0 рублей; облицовка колонны навеса – 37 500,0 рублей; силовой каркас надколоночного информ короба - 53 000 рублей, панели короба – 32 600,0 рублей, подсветка панелей информации – 15 000,0 рублей, комплект информационного оформления ТРК – 23 000,0 рублей. Выводы, содержащиеся в указанном отчеты подтверждены выполнившим его специалистом Свидетель №8, согласно показаниям которого оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д.238-240), Свидетель №8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, содержащиеся в указанном отчете об оценке о размере ущерба, указав, что под утраченным имуществом в отчете № следует понимать поврежденное имущество, не подлежащее восстановлению, при имеющихся повреждениях восстановление имущества означает изготовление заново, что отражено на странице 12 отчета №, в результате происшествия согласно отчета № об оценке размера ущерба повреждена топливно-распределительная колонка фирмы «Tatsuno S-Вench» модель ВМР 500 SH серия 2048SHV на 4 вида топлива 8 топливораздаточных пистолетов, серия ТРК в отчете № не отражена, но данную серию необходимо считать верной, повреждены панели короба в количестве двух штук, а именно две панели короба, стоимостью за одну панель 16 300 рублей, общей стоимостью 32 600 рублей; две подсветки панелей информации, стоимостью одной подсветки 7 500 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей. В выводах отчета № об оценке размера ущерба под силовым каркасом надколоночного информ короба следует понимать силовой каркас надколоночного информационного короба. Также устранены разночтения в указании номер отчета.

    Иными документами:

    скриншотом технических характеристик грузового самосвала «№» (том 1 л.д.79-80), из которого следует, что объем топливного бака указанного транспортного средства составляет 350 литров;

    копией Устава ООО «Газонефтепродукт сеть» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-23);

    копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24), из которого следует, что автозаправочная станция № ООО «Газонефтепродукт сеть» расположена по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков;

    копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86), из которого следует, что Потерпевший №2 работает в должности электромеханика на АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть»;

    копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84), из которого следует, что ФИО14 работает в должности начальника АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть»;

    копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85), из которого следует, что Потерпевший №1 работает в должности старшего менеджера по продаже ГСМ АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть»;

    корпией свидетельства о регистрации ТС серии 5060 № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой самосвал марки «№» (VIN) номером № (том 1 л.д.66), из которого следует, что владельцем указан Свидетель №5;

    копией паспорта транспортного средства <адрес> на грузовой самосвал марки «№» (VIN) номером № (том 1 л.д.67-68), из которого следует, что последним владельцем указан Свидетель №5 в следующей записи о владельце внесены подписи в графах «подпись прежнего собственника», «подпись настоящего собственника», иные записи отсутствуют;

    копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69), из которого следует что гр. Свидетель №6 продал гр.Денисенко Р.Г. грузовой самосвал марки «№» (VIN) номером №;

    копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70), из которого следует что гр.Свидетель №5 продал гр. Свидетель №6 грузовой самосвал марки «№» (VIN) номером №.

    Также вина Денисенко Р.Г. в инкриминируемых преступлениях подтверждается видеозаписями, просмотренными в судебном заседании с участием сторон, находящимися на признанном вещественным доказательством и осмотренном в судебном заседании диске DVD+R с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги «Москва-Харьков» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены момент въезда Денисенко Р.Г. на грузовом самосвале марки «№» без гос. номера на территорию указанной АЗС №, парковки около топливораздаточной колонки №, наезда на нее, повреждения навеса над колонкой, колонны, того, как Денисенко Р.Г. задним бортом самосвала несколько раз врезался в колонну АЗС, повредив ее, с отображением даты и времени записи событий.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Заключения по проведенным экспертизам получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изученные в ходе судебного следствия экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. Заключения изготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основаны на установленных обстоятельствах. Данные заключения являются полными, подробными, не противоречащими другим доказательствам по делу, нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при их дачи и производстве экспертиз не допущено, выводы эксперта судом признаются достоверными. Суд считает данные заключения обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, и не находит предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признании их недопустимыми доказательствами. Не имеется оснований не доверять и показаниям эксперта Свидетель №7, данным по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего ФИО25, потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 при даче показаний в судебном заседании сначала указали на то, что не испугались угроз Денисенко Р.Г., данные угрозы для них не были реальными, а также показания в судебном заседании в части обстоятельств высказывания угроз Денисенко Р.Г., не ставят под сомнение в целом показания данных потерпевших, положенные в основу приговора, которым суд не находит оснований не доверять. Противоречия в показаниях в указанной части устранены посредством оглашения их показаний, данных в ходе следствия в качестве потерпевших, которые ими впоследствии в судебном заседании были подтверждены, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что порядок допроса потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия соблюден. Указанные противоречия обусловленными прошествием значительного времени после имевших место событий. После оглашения показаний потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердили, что угрозы взрывом Денисенко Р.Г. высказывались, они их воспринимали реально, испытали страх за свои жизнь и здоровье.

То обстоятельство, что в ходе очной ставки потерпевшего Потерпевший №1, участвовавшего в качестве свидетеля, с Денисенко Р.Г. (том 2 л.д.113), на вопросы защитника данный потерпевший фактически также указывал об иных обстоятельствах высказывания угроз, их оценки им, также не ставит под сомнение положенные в основу приговора показания, поскольку свидетель указал, что в тот момент испытывал волнение, сложно было отвечать на встречные вопросы, наличие волнения сказалось на его ответах, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 уверенно заявил, что показания, изложенные в проколе допроса и оглашенные в ходе судебного заседания являются верными, ранее он лучше помнил обстоятельства.

О реальности восприятия потерпевшим Потерпевший №1 угроз следует и то, что он, испугавшись, предпринял действия, направленные на выполнение требований по заправке – после угроз Денисенко Р.Г. пошел за ним для того, чтобы его заправить. Тот факт, что без подачи топлива оператором со стороны Потерпевший №1 не имелось возможности произвести заправку бака самосвала топливом, не ставит под сомнение личное восприятие Потерпевший №1 реальности угроз Денисенко Р.Г., для недопущения реализации которых им предпринимались действия по выполнению требований Денисенко Р.Г.

Суд также исходит из того, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании в части обстоятельств высказывания угроз, требований со стороны Денисенко Р.Г., восприятия ими данных угроз, не принятые судом, обусловлены личными качествами данных потерпевших, которые спустя время, узнав обстоятельства дела, установленные органами следствия, проявляя сочувствие к Денисенко Р.Г., о чем указали в ходе судебного заседания, фактически указывали на то, что именно на момент их допроса в суде они решили, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Денисенко Р.Г. не могли быть реализованы его угрозы о взрыве находящейся в его машине взрывных веществ. Между тем, суд исходит из того, что правовое значение для оценки действий Денисенко Р.Г. имеет восприятие реальности угроз, их воплощения на момент их высказывания, а из положенных в основу приговора показаний с достоверностью следует, что на тот момент потерпевшие ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №1 восприняли угрозу взрывов при невыполнении требований Денисенко Р.Г. о бесплатной заправке полного бака его самосвала топливом реально.

Показания представителя потерпевшего ФИО25 в части размера причиненного ущерба в сумме 1 194 000 рублей суд не принимает, как не соответствующие установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам дела. Данное обстоятельство, не ставит под сомнение в целом показания ФИО25

Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Отдельные неточности в показаниях, в том числе в части указания Денисенко Р.Г. объема топлива, который он имел намерение похитить – полный бак, до полного, не свидетельствуют о недостоверности данных показаний в целом, о том, что данные показания опровергают вину подсудимого.

При этом суд учитывает, что неточности в указанной части обусловлены субъективным восприятием потерпевших, свидетелей данных обстоятельств, свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее, в том числе сложившейся обстановки, эмоционального состояния с учетом всех обстоятельств, последовавших действий Денисенко Р.Г., и приходит к выводу о подтверждении представленными доказательствами умысла Денисенко Р.Г. на хищение полного бака топлива.

Объективных оснований для оговора, которые имелись бы как у потерпевших, так и у свидетелей не установлено.

Оценивая показания подсудимого Денисенко Р.Г., суд усматривает в них последовательное преуменьшение степени своей вины в инкриминируемом им деянии и расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Данные показания в части того, что у него не было умысла на хищение полного бака топлива в объеме 350 литров, он называл определенный объем топлива, который ему необходимо было заправить, не помнит, чтобы высказывал угрозы именно взрывом, а указывал, что все «разнесет», высказывал угрозы не с целью хищения имущества, а поскольку разозлился, по этой же причине, не из хулиганских побуждений, умышленно повредил имущество на АЗС, не имел умысла на совершение наезда на колонну навеса и ее повреждение, не нашли своего подтверждения к ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, положенных в основу приговора: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, видеоматериалами, содержащимися на признанном вещественным доказательством диске DVD+R.

Показания Денисенко Р.Г. правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

После выяснения возможности бесплатной заправки, отказа Денисенко Р.Г. в этом, у Денисенко Р.Г. возник умысел на хищение топлива, реализуя который он, обращаясь к находящимся вместе ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, высказал с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и выполнения его требований угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно совершить взрыв на территории АЗС имеющимися у него в автомобиле взрывчатыми веществами, что объективно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Потерпевшие подтвердили, что Денисенко Р.Г. высказал именно угрозу взрыва, указывал на то, что взрывчатые вещества у него в автомобиле.

Отсутствие со стороны Денисенко Р.Г. демонстрации наличия у него взрывчатых веществ, не исключает реального восприятия потерпевшими данной угрозы, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает, что совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого Денисенко Р.Г., подтверждается, что после отказа бесплатно заправить самосвал он стал агрессивным, грубым, стал выражаться нецензурно, впоследствии высказывал неоднократно угрозы взрывом, в грубой, агрессивной, нетерпящей возражений форме требовал бесплатно заправить бак топливом, при этом высказав угрозу взрывом, демонстрируя реальность своих намерений, вновь потребовал бесплатной заправки таким образом, что из его слов следовало, что если не будет принято решение о выполнении его требований о бесплатной заправке, им будут реализованы угрозы.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что на потерпевших было оказано психическое воздействие высказыванием угроз причинения вреда их жизни и здоровью, они испытали нравственные страдания от посягательства на их нематериальные блага – жизнь, здоровье, чем им был причинен моральный вред.

При этом, исключая из обвинения указание на то, что потерпевшим «испытали моральные страдания», суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные страдания, в связи с чем указание на испытание и моральных, и нравственных страданий, является излишним.

Доводы Денисенко Р.Г. о том, что его действия мотивированы тем, что он ехал в <адрес> для осуществления работ по ликвидации последствий специальной военной операции в виде разрушения имущества объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются. Как пояснил Денисенко Р.Г. каких-либо оформленных документов, подтверждающих данное обстоятельство у него не было, к поездке на достаточно длительный период времени он не готовился (как пояснил подсудимый у него не было с собой денежных средств, продуктов питания, сменной одежды, кроме того, как он указывал у него отсутствовал телефон), в уполномоченные учреждения, органы и организации, в том числе в военный комиссариат, он не обращался. Достоверных доказательств о лице, с которым у Денисенко Р.Г. была какая-либо договоренность не представлено.

Доводы Денисенко Р.Г., его защитника о том, что Денисенко Р.Г. указывал на объем топлива, который ему необходимо заправить, а именно 100 л, суд признает несостоятельными, как опровергнутые представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, и признает доказанным наличие со стороны Денисенко Р.Г. требования о заправке полного бака топлива. Указанная версия стороны защиты, в том числе со ссылкой на то, что в баке имелось топливо, Денисенко Р.Г. осуществлялась заправка непосредственно перед поездкой, является несостоятельной, не подтвержденной соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, направлена на избежание уголовной ответственности, опровергается совокупностью доказательств, на основании которых установлено, что Денисенко Р.Г. имел умысел на хищение полного бака топлива.

Обстоятельства дела свидетельствуют именно об умышленном повреждении Денисенко Р.Г. чужого имущества: колонки, конструкций навеса, путем наезда им на принадлежащее ООО «Газонефтепродукт сеть» имущество при умышленном им игнорировании общепринятых норм поведения, когда он противопоставлял себя окружающим, выражая явное неуважение. Указанные обстоятельства полностью осознавались подсудимым.

У суда не возникает сомнений в том, что действия Денисенко Р.Г. с учетом установленных в ходе судебного следствия на основании доказательств обстоятельств, были совершены именно из хулиганских побуждений и его действия носили умышленный характер. Данные обстоятельства установлены как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе о том, что подсудимый не был ранее знаком с потерпевшими.

Результатом преступных действий Денисенко Р.Г. явилось умышленное повреждение имущества, принадлежащего ООО «Газонефтепродукт сеть».

Размер поврежденного имущества потерпевшего подтвержден отчетом о размере причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждены давшим его специалистом Свидетель №8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает его обоснованным, научно-аргументированным.

При этом суд, приходя к выводу о причинении ущерба повреждением топливораздаточной колонки исходит из следующего.

Уничтожение имущества представляет собой приведение его в полную негодность, уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению.

Под повреждением понимается причинение вреда имуществу, существенно уменьшающее его потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Представленными материалами, отчетом подтверждается возможность восстановления колонки путем ее комплектации, сборки, проводки электрики, диагностики электрики, опрессовки, диагностики работы колонки, однако вариант такого восстановления с учетом обстоятельств дела, того, что колонки этой серии не производятся, является более дорогостоящим, занимает продолжительное время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности представленными материалами размера ущерба, причиненного в результате действий Денисенко Р.Г., в размере 1 109 700 рублей с учетом стоимости топливораздаточной колонки в сумме 948 600 рублей.

Сторона защиты ссылается на то, что согласно справке (том 1 л.д.63), а также справке, представленной представителем потерпевшего, остаточная стоимость поврежденной топливораздаточной колонки на ДД.ММ.ГГГГ, составила 390 000 рублей, потерпевший ФИО14 указал на то, что колонка 2007 года и до установки находилась в использовании.

Данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие подтвержденный представленными материалами ущерб от преступления. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что при определении размера ущерба учтен износ колонки.

Обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, являются последствия - значительный имущественный ущерб.

Значительность ущерба для потерпевшего ООО «Газонефтепродукт сеть» подтверждается представленными доказательствами, определена исходя из его размера, значимости для его владельца, с учетом того, что одним из видов деятельности общества является торговля топливом, повреждение имущества повлекло невозможность извлечения прибыли от его использования длительный период времени, несмотря на необходимость несения в прежнем размере расходов на содержание АЗС.

Оснований для исключения из действий Денисенко Р.Г. квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений», вопреки доводам защиты, не имеется.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний очевидцев преступления потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, видеоматериалов, следует, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе рассмотрения дела, по результатам исследования и оценки доказательства, достоверно установлено, что действия Денисенко Р.Г. по умышленному повреждению имущества, вопреки позиции защиты, совершены при незначительном поводе, беспричинно. Преступление было совершено в общественном месте - на территории автозаправочной станции, в присутствии посторонних лиц. Денисенко Р.Г., проявляя явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, показывая свое пренебрежение к окружающим, совершил наезд на топливораздаточную колонку, колону навеса, совершал движения на транспортном средстве, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, видеоматериалами, в сторону иных транспортных средств, находящихся на АЗС людей, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

Представленными доказательствами подтверждается, что поведение, действия потерпевших при установленных конкретных обстоятельствах, не являлись провоцирующими. Являются несостоятельными доводы о том, что отказ выполнить противоправные требования Денисенко Р.Г. вызвали у него личную неприязнь к ФИО14, Денисенко Р.Г. разозлился именно на ФИО14, считая, что он является владельцем АЗС, имел намерение лишить ФИО14 возможности и дальше зарабатывать, что явилось мотивом для повреждения имущества, опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, направлены на избежание Денисенко Р.Г. ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий не имеется.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого Денисенко Р.Г. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Суд признает Денисенко Р.Г. вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Р.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Он психически здоров. Таким образом, Денисенко Р.Г. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Денисенко Р.Г. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Денисенко Р.Г. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у Денисенко Р.Г. не выявлено; по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основано на установленных обстоятельствах, экспертиза проведена в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Денисенко Р.Г. действовали последовательно и целенаправленно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Суд приходит к выводу, что Денисенко Р.Г., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами.

    Оснований для освобождения Денисенко Р.Г. от уголовной ответственности или наказания в ходе судебного рассмотрения не установлено.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, по каждому преступления обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Денисенко Р.Г., который не судим, на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, участвует в воспитании несовершеннолетнего и малолетнего детей, опекуном которых является его супруга, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы и заявления не поступали, страдает заболеваниями.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Денисенко Р.Г., по каждому преступлению, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ по все преступлениям - состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании детей, опекуном которых является Свидетель №4, состояние здоровья его малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшим, также по преступлению предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ – частичное признание вины, частичное признание исковых требований, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисенко Р.Г., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Денисенко Р.Г. обстоятельства, по каждому из преступлений, обстоятельства, предусмотренного п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, не усматривая исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для назначения ему иных видов наказаний. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления Денисенко Р.Г., учитывая данное обстоятельство, данные о личности Денисенко Р.Г., в том числе его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Денисенко Р.Г., положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из них, не имеется.

Окончательное наказание Денисенко Р.Г. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.62 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого Денисенко Р.Г. и в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Денисенко Р.Г. надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого Денисенко Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом отсутствие подтвержденных доказательствами данных о наличии у Денисенко Р.Г. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ООО «Газонефтепродукт сеть» заявлены требования о взыскании с подсудимого Денисенко Р.Г. в его пользу ущерба, причиненного преступлением. Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства, поскольку для его правильного разрешения необходимы дополнительные сведения, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о наложении ареста на имущество обвиняемого Денисенко Р.Г., грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 750 000 рублей, в обеспечение гражданского иска, до его разрешения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Денисенко Руслана Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Денисенко Р.Г. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Денисенко Р.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст72 УК РФ время содержания Денисенко Руслана Григорьевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Денисенко Руслана Григорьевича в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим ООО «Газонефтепродукт сеть» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

диск DVD+R, содержащий видеозапись с камер наружного видеонаблюдения территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

рассеиватель и два фрагмента полимерного материала от повторителя поворота грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, фрагмент полимерного материала от габаритного фонаря кабины грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории Ясногорского ПАТП, по адресу: <адрес>, возвратить владельцу с ограничением права пользования и распоряжения.

    Наложить арест на имущество обвиняемого Денисенко Р.Г., грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 750 000 рублей, в обеспечение гражданского иска, до его разрешения судом.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья                                                                                                   О.В. Пучкова