Решение по делу № 22-305/2018 (22-8437/2017;) от 27.12.2017

Судья Житникова И.И.

Дело № 22-305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционным жалобам осужденного Ракутина А.С. и его адвоката Балуевой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года, которым

Ракутин Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершенных в отношении потерпевших А., Б.) к 3 годам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершенных в отношении потерпевших Р. и Л., П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического взятия под стражу, мера пресечения Ракутину А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены гражданские иски: с Ракутина А.С. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу потерпевших Б1. 920000 руб., Н. – 1541101 руб., Д. – 1743000 руб., Л1. – 788490 руб., Р. – 250000 руб., Л. – 230000 руб., П. – 119129 руб., Б2. – 1312000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, возражений потерпевших М., Д. и П. на апелляционные жалобы, выступления осужденного Ракутина А.С. и адвоката Балуевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Барбалат О.В., потерпевших М., Д., Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ракутин А.С. признан виновным в пяти хищениях имущества Л1., Б2. и Б3., М., Д., П. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в двух хищениях имущества А., Б. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в двух хищениях имущества Р. и Л., П. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. указывает, что в нарушение ст. 308-309 УПК РФ суд не принял решение по имуществу осужденного, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части об обращении взыскания на имущество Ракутина А.С. – автомобиль /марка/, дата выпуска, регистрационный номер ** стоимостью 375900 руб. в целях обеспечения исполнения исковых требований потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ракутин А.С. указывает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших и о приобретении им ООО «ТД «***» в целях получения прибыли, в том числе, от строительства малоэтажных жилых домов. Обращает внимание, что с момента регистрации Общества им арендован офис, закуплена оргтехника, в целях привлечения клиентов размещена реклама в сети Интернет и на бумажных буклетах, выполнены обязательства по строительству двух домов в поселках Мысы и Лобаново Пермского края. Считает, что финансовые трудности у Общества возникли по причине того, что на первоначальном этапе осуществления деятельности, с целью закрепиться на рынке «строительства», он не закладывал в сметы прибыль, пытался перекрыть их путем заключения новых договоров строительных подрядов, оформления кредита, в предоставлении которого было отказано, при этом не отказывался от возмещения заказчикам ущерба. Выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, намерен возмещать ущерб, причиненный потерпевшим. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. в защиту осужденного Ракутина А.С., ставя вопрос об отмене приговора, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Полагает, что предъявленное Ракутину А.С. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку он не планировал заниматься преступной деятельностью, потерпевшие самостоятельно принимали решения о продаже своих квартир и о заключении договоров строительного подряда с ООО «ТД «***», представителем которого являлся ее подзащитный, передавали ему денежные средства, оговоренные в договорах подряда, а взамен получали квитанции, по всем объектам были начаты строительные работы. Отмечает, что в указанный обвинением период времени Ракутин А.С., как представитель ООО «ТД «***», оказывал строительные услуги и другим лицам, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете организации. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», ст. 309, 310, 393, 432 ГК РФ, полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ракутина А.С. прямого умысла на совершение мошеннических действий. Утверждает, что Ракутин А.С. намеревался заниматься строительством малоэтажных домов и с этой целью приобрел ООО «ТД «***», от имени которого заключил договоры с рядом поставщиков строительных материалов/оборудования и в последующем осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе и по строительству малоэтажных домов для граждан, признанных потерпевшими, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности, рекламными материалами с указанием вида деятельности ООО «ТД «***», договорами подряда и актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами на оплату, платежными поручениями, журналами учета и иными документами, свидетельствующими о фактическом ведении организацией хозяйственной деятельности. Считает, что указанные документы опровергают вывод суда о том, что Ракутин А.С. совершил преступления не в сфере предпринимательской деятельности, а лишь под видом ее осуществления. Обращая внимание на то, что из 10500000 руб., полученных от потерпевших, расходы ООО «ТД «***» в размере более 4000000 руб. подтверждены документально; оплата выполненных рабочими работ, как и транспортных услуг, наем спецтехники производилась наличными денежными средствами; стоимость выполненных ООО «ТД «***» работ определена свидетелем Л2. без учета внутренних конструктивных деталей; стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда с потерпевшей М. незавершенного строительством жилого дома определена экспертом в 1000000 рублей, делает вывод о нарушении ее подзащитным лишь оформления хозяйственной деятельности организации. Указывает, что в действиях Ракутина А.С. отсутствует состав преступлений, поскольку доказательств, свидетельствующих об обмане им заказчиков либо злоупотреблении их доверием, отсутствии намерения исполнять принятые обязательства, обращении денежных средств потерпевших в свою пользу либо распоряжении ими как своими собственными, в суд не представлено, наличие корыстного мотива не доказано. Также выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака преступлений «с использованием своего служебного положения», поскольку выводы суда об отсутствии коммерческой деятельности ООО «ТД «***» и об использовании Ракутиным А.С. служебного положения будучи работником указанной организации, противоречивы. Полагает, что юридическая квалификация действий Ракутина А.С. по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, его действия, как они описаны в приговоре, должны быть квалифицированы как мошенничество, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и с учетом положений ст. 10 УК РФ, обоснованной представлялась бы квалификация по ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ. Считает, что суд формально подошел к оценке данных о личности Ракутина А.С., не учел, что его семье присвоен статус многодетной, на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком. Отмечает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, Ракутина А.С. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие М., Д., П. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее авторов. Просят приговор в отношении Ракутина А.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил протоколы допросов свидетелей Х. в т.4 на л.д. 199-201, Л3. в т.6 на л.д. 124-127, 226-229, т.8, л.д. 201-203 и П1. в т.7 л.д.62-65, не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на данные доказательства, что не влияет на доказанность вины Ракутина А.С. и квалификацию содеянного им, поскольку к выводу о совершении инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Однако, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, осужденный Ракутин А.С. вину в совершении преступлений не признал, отрицал наличие умысла на хищение денежных средств потерпевших, пояснив, что с марта 2015 года, являясь руководителем ООО «ТД «***», оказывал гражданам услуги по строительству индивидуальных жилых домов, в связи с финансовыми трудностями у Общества, возникшими в 2016 году, не смог выполнить обязательства по договорам строительного подряда.

Несмотря на занятую им позицию, выводы суда о доказанности вины Ракутина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниях потерпевших А., Л1., Б2. и Б3., Б1., М., Р. и Л., Д., Н., П., согласно которым в 2015 году они заключили с ООО «ТД «***» договоры строительного подряда на строительство индивидуальных жилых домов, а П. – на строительство «зимнего сада», в счет оплаты которых, как полной, так и частичной, передали Ракутину А.С. денежные средства. Однако, свои обязательства ООО «ТД «***» в лице Ракутина А.С. перед ними не исполнило, причинив тем самым им имущественный ущерб;

показаниях свидетелей К., С., Е., С1., П2., М1., Д3., Н1., из которых следует, что потерпевшими от продажи своего жилья были вложены денежные средства в строительство индивидуальных жилых домов, однако обязательства ООО «ТД «***» по договорам строительного подряда не исполнило;

показаниях свидетелей Р., Д1., К1., К2., К3., С2., Н2., Б4., в соответствии с которыми в 2015 году они приобрели в собственность квартиры, принадлежащие потерпевшим по договорам купли-продажи;

показаниях свидетеля Л2., согласно которым на земельных участках потерпевших имеется незавершенное строительство объектов, с разной степенью готовности – от траншеи под ленточный фундамент до кладки стен на высоту 2720 мм;

показаниях свидетелей С3., С4., Д2., Л4., Б5., С5., Е1., Ш. о наличии у ООО «ТД «***» задолженности по оплате стройматериалов и выплате заработной платы;

копиях договоров строительного подряда, приходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу потерпевшими денежных средств на строительство жилых домов, «зимнего сада»;

протоколах осмотров мест происшествия, в соответствии с которыми осмотрены незавершенные объекты строительства на земельных участках потерпевших;

иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с учетом правил, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, указал, по каким основаниям принял указанные доказательства и отверг другие – показания осужденного, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждающие вину Ракутина А.С. в совершении преступлений. Правильность оценки, данной судом доказательствам, приведенным в обоснование виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с иными исследованными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не установлено. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в обоснование невиновности Ракутина А.С., в том числе об отсутствии признаков хищения и корыстной цели, аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлено, что Ракутин А.С., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств потерпевших, причинив им ущерб в крупном размере и в особо крупном размере.

Сам Ракутин А.С. не отрицал, что фактически являлся руководителем ООО «ТД «***», принимал денежные средства от заказчиков по договорам строительного подряда, при этом факты принятия от потерпевших денежных средств посредством заключения с ними договоров строительного подряда на строительство домов, «зимнего сада», в установленных судом суммах нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о том, что Ракутин А.С. завладел денежными средствами потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, то есть, совершил хищение денежных средств путем мошенничества, являются правильными.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших, судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты. Об умысле на завладение денежными средствами потерпевших свидетельствуют фактические действия осужденного, которые на первоначальном этапе были направлены на привлечение большого количества заказчиков, стимулируя вложения денежных средств по договорам строительного подряда путем рекламы и установления выгодных условий самих договоров (возведение дома за короткий промежуток времени, возможность проживания в квартире до сдачи дома). При этом Ракутиным А.С. был арендован офис, тем самым создавалась видимость финансовой стабильности организации, которая занималась изъятием у потерпевших денежных средств, перешедших в противоправное владение Ракутина А.С.

Также из материалов дела следует, что перечислений на расчетный счет организации денежных средств со стороны Ракутина А.С., которые были переданы потерпевшими, не производилось, соответственно он распоряжался ими по собственному усмотрению. Доказательств, подтверждающих расход указанных денежных средств на расчеты с контрагентами в наличной форме либо на выплату заработной, арендной платы, стороной защиты не представлено. Изъятые у Ракутина А.С. в ходе обыска документы – квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, платежные поручения, путевые листы, сметы, журналы книги учета и пр. не содержат сведений о расходовании именно тех денежных средств, которые были переданы потерпевшими для строительства домов, «зимнего сада».

Приходя к выводу о наличии умысла у Ракутина А.С. на незаконное завладение денежными средствами потерпевших, суд также правильно указал и о способе совершенного им хищения - путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку до заключения с потерпевшими договоров, осужденный создавал видимость успешности и надежности фактически возглавляемой им организации, сообщал о наличии возможности постройки домов в установленные договорами сроки, представлял недостоверную информацию о строительстве, сообщал ложные сведения о якобы предстоящих поставках стройматериалов, скрывал информацию о наличии неисполненных договоров подрядов, а частичное исполнение договоров выполнял за счет вновь полученных денежных средств от других потерпевших, что не отрицал сам осужденный в судебном заседании.

Таким образом, Ракутин А.С. создавал только видимость исполнения взятых на себя обязательств, вводя тем самым потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Версия Ракутина А.С. о том, что он не исполнил обязательства перед потерпевшими в силу объективных причин, являлась предметом тщательного исследования в суде и верно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что преступления, за которые осужден Ракутин А.С., относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Так, утверждение Ракутина А.С. о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что действия Ракутина А.С. фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств потерпевших. Заключение договоров и частичное их исполнение в незначительном объеме создавало лишь видимость законности осуществляемой Ракутиным А.С. преступной деятельности.

В целом доводы, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся лишь к переоценке доказательств в пользу осужденного, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки совершенных Ракутиным А.С. преступлений нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании и мотивированно описаны в приговоре.

Таким образом, действия Ракутина А.С. были правильно квалифицированы судом по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст.159 УК РФ и 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения им преступлений.

Учитывая, что с момента совершения Ракутиным А.С. преступлений до постановления приговора изменений, улучшающих его положение в ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ не вносилось, обязательного указания на редакцию статьи уголовного закона не требуется, поэтому доводы адвоката Балуевой Е.Г. об отсутствии в приговоре указания на примененный уголовный закон, несостоятельны.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из приговора, при назначении Ракутину А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба; а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Однако оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем оснований для назначения наказания Ракутину А.С. с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Балуевой Е.Г. о том, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не мотивированы, несостоятельны.

Также отсутствуют основания и для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ при назначении Ракутину А.С. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку назначение ему наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, обусловленной тяжестью, умышленностью его действий.

Исследованная в суде апелляционной инстанции справка, выданная ООО «***», подтверждает факт нахождения супруги осужденного с 13 сентября 2017 года в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Вместе с тем, данное обстоятельство не указано в числе обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое обязательно должно быть признано смягчающим наказание, а наличие у осужденного малолетних детей на иждивении учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ракутина А.С., не имеется, так как при назначении наказания суд располагал сведениями о составе его семьи, признанной «многодетной», материалы уголовного дела содержат данные о наличии соответствующего удостоверения. Утверждения адвоката Балуевой Е.Г. о том, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи Ракутина А.С., не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенных последним преступлений и его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Согласно п. 7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

По данному делу суд, назначив Ракутину А.С. наказание в виде реального лишения свободы, не указал на начало исчисления срока отбывания назначенного наказания. Согласно протоколу судебного заседания, провозглашение приговора окончено судом 23 ноября 2017 года, после чего Ракутин А.С. был взят под стражу в зале суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, указав об исчислении срока наказания с 23 ноября 2017 года.

С доводами адвоката Балуевой Е.Г. о нарушении требований действующего законодательства при разрешении гражданского иска Б1. судебная коллегия согласиться не может, полагая, что исковые требования заявлены надлежащим лицом - законным представителем потерпевшей Б. (сыном), который в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо и удовлетворены в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие судебного решения от 7 декабря 2017 года о взыскании с ООО «ТД «***» в пользу Н. задолженности по договору подряда на строительство жилого дома в размере 1541101 руб., не освобождает осужденного Ракутина А.С. от обязанности возмещения имущественного ущерба потерпевшей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ООО «ТД «***» отсутствует, а уставной капитал названного Общества составляет 10 000 руб., что не позволяет обеспечить исполнение решения суда, принятого по иску потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и его отмены в части гражданского иска Л1.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что действиями осужденного Л1. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, в частности, в сумме 1 788 490 руб. Между тем в произведенных математических расчетах при подсчете денежных средств, переданных Л1. Ракутину А.С. 14 августа 2015 года в размере 605 000 руб., 21 августа 2015 года в размере 100 000 руб., 15 сентября 2015 года в размере 1 073 490 руб. допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма ущерба подлежит пересчету в сторону уменьшения и равняется 1 778 490 руб. При этом оснований для смягчения назначенного наказания по данному преступлению судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение суммы имущественного ущерба не является существенным и не влияет на квалификацию действий Ракутина А.С.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанное требование закона при разрешении гражданских исков Л1. и Б2. судом нарушено.

Согласно материалам дела, потерпевшей Л1., как в ходе предварительного следствия (т.8 л.д. 101), так и в судебном заседании (т.14 л.д.41), заявлен и поддержан гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба - 1 778 490 руб. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом принято решение об его удовлетворении в полном объеме, а из резолютивной части приговора – о взыскании 788 490 руб. Таким образом, в приговоре имеется противоречие, разница между предъявленным Л1. иском и удовлетворенным в приговоре составляет 990 000 руб., мотивы принятия такого решения в приговоре не приведены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части гражданского иска Л1. и признания за ней права на удовлетворение гражданского иска, и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что действиями Ракутина А.С. потерпевшим Б2. и Б3., действующей в интересах несовершеннолетней Б6., причинен ущерб в размере 1 000 000 руб. Потерпевшей Б2. заявлен и поддержан гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 1000000 руб. и расходов по оплате арендуемого жилья в размере 312 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск Б2. в полном объеме, то есть в сумме 1312000 руб., суд не учел, что расходы, понесенные по оплате аренды жилья, не могут быть расценены как имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором указано в ст. 42, 44 УПК РФ, следовательно, они не подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканных с Ракутина А.С. денежных средств в пользу потерпевшей Б2. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением до 1 000 000 руб., признать за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов по оплате арендной платы в размере 312 000 руб., передать вопрос о размере его возмещения в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что гражданские иски Л1. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и Б2. о возмещении расходов по оплате арендной платы переданы для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль /марка/ дата выпуска, государственный регистрационный знак **, в целях обеспечения прав и законных интересов вышеназванных потерпевших до разрешения их исков, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, не имеется.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года в отношении Ракутина Александра Сергеевича изменить.

Считать размер причиненного ущерба Л1. - 1778490 руб.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Х., Л3., П1. как на доказательства виновности осужденного.

Уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания Ракутиным А.С. наказания в виде лишения свободы исчисляется с 23 ноября 2017 года.

Отменить указанный приговор в части разрешения гражданского иска Л1. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и взыскания с Ракутина А.С. в ее пользу 788490 руб., дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Б2. удовлетворить частично, уменьшить размер взысканных с Ракутина А.С. денежных средств в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением до 1000000 руб.

Признать за гражданским истцом Б2. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов по оплате арендной платы в размере 312000 руб., передать вопрос о размере его возмещения в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль /марка/ дата выпуска, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный на Н3., в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших Л1. и Б2. сохранить до разрешения их исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционные жалобы осужденного Ракутина А.С. и защитника Балуевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи