Решение от 05.09.2022 по делу № 2-227/2022 от 15.08.2022

16RS0023-01-2022-000436-81

                                 Дело № 2-227/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

       05 сентября 2022 года                                               село Новошешминск

        Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. к Мазилину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овечкин Д.М. обратился в суд с иском к Мазилину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Мазилин ымД.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен потребительский денежный кредит в сумме 179 180 руб. на срок 36 месяцев под 16,65 % годовых (п. 1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (п. 3.1.) и оплатой неустойки в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Овечкин Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №. В соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от банка к Индивидуальному предпринимателю Овечкину Д.М..

Вступившим в законную силу решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мазилина Д.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143844,62 рублей.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом при подаче первоначального искового заявления. Так, из содержательной части решения суда следует, что сумма просроченного основного долга составляла 124279,55 рублей, просроченных процентов 8227,52 рублей, неустойка – 11337,55 рублей.

Для взыскания задолженности Индивидуальный предприниматель Овечкин Д.М. обратился в Новошешминский РОСП УФССП России по РТ.

Платежи Мазилина Д.А. по решению Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в графике погашения задолженности и карточке счета. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей.

В п. 3 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Верховным Судом РФ указывается, что заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты процентов. То есть, Истец обращается в суд за взысканием процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, что составляет 28392,19 руб. – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 311205,64 руб. – неустойка за просрочку выплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, Истец требует взыскать лишь 30 000 рублей из 311205,64 рублей неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены впоследствии, а также на неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничить объем передаваемых прав требования можно исключительно путем прямого указания об этом в договоре цессии. Основным обстоятельством, которое должно быть учтено при передаче прав требования, является невозможность передачи права требования в объеме большем, чем цедент имеет сам. Указанный вывод следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Объем прав требований, указанных в договорах цессии, не является исчерпывающим, а является лишь составной частью всей совокупности прав требования, переданных ОАО "Сбербанк России" по договору цессии. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

       Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и нестойка за просрочку их уплаты.

Представитель истца ИП Овечкин Д.М. либо его представитель Педюсев А.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, возражений против рассмотрения иска в заочном порядке не представил.

Ответчик Мазилин Д.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и указанному Мазилин ымД.А. при заключении кредитного договора адресу. Согласно справке из МП ОМВД России по Новошешминскому району, адрес регистрации совпадает с указанным в иске адресом ответчика, почтовое уведомление о времени и месте судебного заседания вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату Мазилину Д.А.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, которую ответчик получил, что следует из уведомления о вручении почтового отправления. Нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Оснований считать место проживания ответчика неизвестным для назначения в соответствии со статьей 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя у суда не имеется. О причинах невозможности явки Мазилин Д.А. не сообщил, представителя в суд не направил.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

          В соответствии со статьей 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

          Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Мазилин ымД.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен потребительский денежный кредит в сумме 179 180 руб. на срок 36 месяцев под 16,65 % годовых (п. 1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (п. 3.1.) и оплатой неустойки в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Овечкин Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №. В соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от банка к Индивидуальному предпринимателю Овечкину Д.М..

Вступившим в законную силу решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мазилина Д.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143844,62 рублей.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом при подаче первоначального искового заявления. Так, из содержательной части решения суда следует, что сумма просроченного основного долга составляла 124279,55 рублей, просроченных процентов 8227,52 рублей, неустойка – 11337,55 рублей.

Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты процентов, что составляет 28392,19 руб. – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 311205,64 руб. – неустойка за просрочку выплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, Истец требует взыскать лишь 30 000 рублей из 311205,64 рублей неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы кредита, причитающихся процентов.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют, иного контррасчета Мазилин ымД.А. не представил, несогласие с исковым заявлением не выразил.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности по просроченному кредиту, просроченным процентам по просроченному кредиту, а также комиссиям и неустойке.

В своих выводах о взыскании процентов суд исходит из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, который предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге следующего. С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени кредит перед банком не погашен, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами.

Принимая во внимание значительный период просрочки, степень нарушения прав истца и степень, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, отсутствие со стороны ответчика обоснования не соразмерности неустойки наступившим последствиям и личного заявления об уменьшении неустойки, размер кредита и незначительную сумму его погашения за длительный срок пользования, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов на оплату юридических расходов на представителя суд находит документального подтвержденными и с учетом участия представителя в подготовке к подаче иска, представлению доказательств к иску, представления расчетов цены иска, но отсутствия личного участия в судебных заседаниях, считает подлежащим взысканию в размере 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму 58392,19 руб., из которых: 28392,19 руб. –задолженность по процентам; 30000 руб. – неустойка, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58392 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1952 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65344 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                                  ░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «____»_____________ 2022 ░░░░.