Решение по делу № 2-2084/2017 от 17.07.2017

    Дело № 2-2084/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Тверь                                        11 декабря 2017 года

    Заволжский районный суд г. Твери в составе

    председательствующего Михайловой Е.В.

    при секретаре Бояршиной Н.С.,

    с участием истца Тютиной М.А.

    представителя истцов Попова А.А., Поповой Е.А., Попова А.А. – Семеновой И.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А., Поповой Е.А., Попова А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. к индивидуальному предпринимателю Поповой И.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

    Попов А.А., Попова Е.А., Попов А.А., Тютина М.А., Кузьмина А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Поповой И.Л., в котором просили взыскать в пользу Попова А.А. в счет возмещения ущерба 44908 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф; в пользу истца Поповой Е.А. в счет возмещения ущерба 14908 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф; в пользу истца Попова А.А. в счет возмещения ущерба 14908 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф; в пользу истца Тютиной М.А. в счет возмещения ущерба 14474 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф; в пользу истца Кузьминой А.Д. в счет возмещения ущерба 14474 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истцами в магазине ИП Поповой И.Л. для личных целей были приобретены водосчетчик <данные изъяты> с комплектом присоединения 4 штуки, грязевик <данные изъяты> – 4 штуки, муфта комбинированная <данные изъяты> – 8 штук, муфта соединительная <данные изъяты> – 4 штуки, всего товара на сумму 3487 рублей 20 копеек, что подтверждается товарным и кассовыми чеками. Приобретенные товары специалистом-сантехником были установлены в квартире истцов по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время произошел залив квартиры №№, расположенной этажом ниже. Причиной залива явилась лопнувшая резьба на грязевике перед прибором учета холодной воды. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 21 марта 2016 года с истцов в пользу собственников пострадавшей от залива квартиры №№ были взысканы денежные средства в общей сумме 72374 рубля 60 копеек. Взысканные денежные средства выплачены истцами в полном объеме. Кроме того, Попов А.А. понес расходы в сумме 30000 рублей, заключив в интересах всех истцов соглашение с адвокатом Семеновой И.В., которая представляла их интересы как ответчиков при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также истцами Поповым А.А., Поповой Е.А., Попова А.А. понесены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей. Выплаченные по решению суда денежные средства в сумме 72374 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей являются убытками истцов, причиненных в результате продажи ответчиком ИП Поповой И.Л. товара ненадлежащего качества. Со ссылкой на положения ст.15,1064,1081 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика причиненные убытки, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец Тютина М.А., представитель истцов Попова А.А., Поповой Е.А., Попова А.А. – Семенова И.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    В судебное заседание истцы Попов А.А., Попова Е.А., Попов А.А., Кузьмина А.Д. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание ответчик ИП Попова И.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность требований истцов, доказательств факта причинения убытков по вине ответчика истцами не представлено, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы не был исследован вопрос о причинно-следственной связи между ущербом, причиненным третьим лицам и недостатками фильтра грубой (механической) очистки, вызывает сомнение квалификация эксперта, сделавшего вывод о правильности монтажа, не находясь в месте установки фильтра.

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Панова Т.В., Панов А.А., Кружкова Е.А., Панов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу положений ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

        Решением Заволжского районного суда г.Твери от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 года установлен факт залива квартиры <адрес>, принадлежащей Пановой Т.В., Панову А.Н., Кружковой Е.А., Панова А.Н., имевший место ДД.ММ.ГГГГ года. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №172, собственниками которой являются истцы Попов А.А., Попова Е.А., Попов А.А., Тютина М.А., Кузьмина А.Д. из-за лопнувшей резьбы на грязевике перед прибором учета холодной воды.

        Вышеуказанным решением с истцов по настоящему делу в пользу Пановой Т.В., Панову А.Н., Кружковой Е.А., Панова А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 61491 рубль, по 12298 рублей 20 копеек с каждого.

        Факт приобретения истцами в магазине ответчика ИП Поповой И.Л. грязевика, разрыв резьбы которого явился причиной залива квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается кассовым и товарными чеками (л.д.<данные изъяты>).

        Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на приобретенный истцами фильтр грубой очистки гарантийный срок продавцом или изготовителем установлен не был.

    Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

        Согласно представленного истцами Экспертного заключения №№, составленного экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» Ражовой С.А., предъявленный на экспертизу сетчатый фильтр грубой (механической) очистки воды для трубы водоснабжения (<данные изъяты>) имеет дефекты скрытого производственного характера, которые проявились в процессе незначительного срока его эксплуатации. Нарушений требований монтажа и эксплуатации не выявлено. В ходе исследования обнаружен поперечный сквозной разрыв сплава металла по резьбовому соединению пробки (заглушки) отводного конца по линиям первого и второго его (соединения) витков. Причиной разрыва сплава металла является скрытый производственный дефект качества использованного сплава металла и скрытый производственный дефект по толщине стенок сантехнического изделия, которые повлекли существенное ухудшение его технических возможностей. (л.д.<данные изъяты>).

        Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, эксперт имеет высшее образование, специальность – товаровед промышленной группы товаров, стаж работы в должности эксперта 18 лет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Выводы эксперта полно и ясно изложены в заключении.

        Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не принимаются судом, поскольку данный факт не может влиять на обоснованность выводов эксперта. Выводы о правильности монтажа фильтра сделаны экспертом после осмотра самого фильтра с частью ПВХ трубы водоснабжения, о чем указано в водной части экспертизы и зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению. Вопрос об установлении причинно-следственной связи между причинением ущерба третьим лицам и недостатками фильтра грубой очистки в данном случае специальных познаний не требует. Таким образом, каких либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, содержащихся в Экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчика не приведено.

        При рассмотрении Заволжским районным судом гражданского дела № 2-453/2016 по иску Пановой Т.В., Панову А.Н., Кружковой Е.А., Панова А.Н. к Попову А.А., Поповой Е.А., Попову А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру, в котором ИП Попова И.Л. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанное заключение ИП Поповой И.Л. не оспаривалось, возражений относительно изложенных в нем выводов не заявлялось.

        Вместе с тем для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика для определения причин разрыва резьбы сетчатого фильтра грубой (механической) очистки по настоящему гражданскому делу назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Сергеенко Г.А. По причине не предоставления эксперту объекта экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд без экспертного заключения (л.д.<данные изъяты>).

        При таком положении, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт продажи товара – фильтра грубой (механической) очистки (грязевика) с недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю (скрытый производственный дефект).

    В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Выплаченные истцами по решению суда денежные средства в сумме 61491 рубль в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, являются убытками, которые понесены истцами вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а потому подлежат возмещению ответчиком ИП Поповой И.Л. в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат денежные средства в сумме 12298 рублей 20 копеек.

        Расходы Попова А.А. по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые были понесены при рассмотрении гражданского дела № 2-453/2016, убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются, поскольку указанные расходы понесены не в целях восстановления нарушенного права, а в результате реализации Поповым А.А. процессуального права на ведение гражданского дела через представителя.

        Порядок возмещения таких расходов предусмотрен ст. 98,100 ГПК РФ и не предусматривает возможность их возмещения проигравшей стороне.

        Также не подлежат возмещению выплаченные истцами по решению суда денежные средства в сумме 9500 рублей, которые были взысканы с истцов в качестве судебных расходов по оплате услуг оценки по гражданскому делу №2-453/2016, поскольку несение таких расходов обусловлено поведением самих истцов, имевших возможность возместить причиненный Пановой Т.В., Панову А.Н., Кружковой Е.А., Панова А.Н. ущерб в добровольном порядке.

    Ст.15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Из материалов дела следует, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества нарушены права истцов, как потребителей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий каждого из истцов, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Штраф составляет 6649 рублей 10 копеек = (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из текста доверенности <данные изъяты>, полномочия представителя ответчиков Попова А.А., Поповой Е.А., Попова А.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Несмотря на то, что материалы дела представлен и оригинал доверенности, истцы в праве требовать выдачи оригинала доверенности из материалов дела, что в свою очередь позволит использование доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

    Таким образом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей истцам Попову А.А., Поповой Е.А., Попову А.А. возмещению не подлежат. Также данные расходы не являются убытками (ст.15 ГК РФ).

    При подаче иска в суд истцы от уплаты госпошлины законом были освобождены. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 61491 рубль, госпошлина по которым составляет 2044 рубля 73 копейки. Кроме того, судом удовлетворены требования неимущественного характера, госпошлина по которым составляет 300 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 2344 рубля 73 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    исковые требования Попова А.А., Поповой Е.А,, Попова А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. удовлетворить в части.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. в пользу Попова А.А. убытки в сумме 12298 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6649 рублей 10 копеек, а всего 19947 рублей 30 копеек.

    В остальной части требований Попова А.А. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. в пользу Поповой Е.А. убытки в сумме 12298 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6649 рублей 10 копеек, а всего 19947 рублей 30 копеек.

    В остальной части требований Поповой Е.А, отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. в пользу Попова А.А. убытки в сумме 12298 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6649 рублей 10 копеек, а всего 19947 рублей 30 копеек.

    В остальной части требований Попова А.А. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. в пользу Тютиной М.А. убытки в сумме 12298 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6649 рублей 10 копеек, а всего 19947 рублей 30 копеек.

    В остальной части требований Тютиной М.А. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. в пользу Кузьминой А.Д. убытки в сумме 12298 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6649 рублей 10 копеек, а всего 19947 рублей 30 копеек.

    В остальной части требований Кузьминой А.Д. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2344 рубля 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                       подпись                         Михайлова Е.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.