Решение по делу № 22К-6446/2022 от 17.08.2022

Судья Киселева Н.В.

Дело № 22 К- 6446/2022

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск                                                                          13 сентября 2022 года

Московская область

       Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Тихомировой-Соколовой Г.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области, с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Жуковский Жумаева А.С. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения заявителя Тихомировой-Соколовой Г.Я. об оставлении постановления суда без изменения;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тихомирова-Соколова Г.Я. обратилась в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Со по <данные изъяты> по ее заявлениям от 26 июня, 02 июля, 16 и 30 декабря 2019 года о преступлениях, совершенных ...............................................

Обжалуемым постановлением Жуковского городского суда удовлетворена жалоба заявителя и бездействие руководителя СО по г. Раменское, выразившееся в нерассмотрении заявлений Тихомировой-Соколовой Г.Я. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, признано незаконным и на него возложена обязанность рассмотреть заявления в установленном законом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда в связи с тем, что заявления Тихомировой-Соколовой Г.Я., поступившие в СО по г. Раменское, рассмотрены должностными лицами органа предварительного расследования и на них были даны мотивированные ответы. Следственным отделом проводилась процессуальная проверка по действиям должностных лиц Службы судебных приставов, по результатам которой 04 апреля 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В этих же материалах содержатся иные заявления Тихомировой-Соколовой Г.Я. о возбуждении уголовных дел с результатами их рассмотрений. Однако Жуковским городским судом эти материалы не истребовались и в судебном заседании не исследовались. Кроме того, удовлетворяя жалобу заявителя, суд мотивировал свое решение ссылкой на нормативные документы МВД РФ, тогда как их рассмотрение осуществлялось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и нормативных документов СК РФ.

В возражениях на апелляционное представления заявитель Тихомирова-Соколова Г.Я. просила оставить его без удовлетворения и указала на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2022 года содержит лишь объяснения заинтересованных лиц и следственные действия по ее заявлениям о преступлениях следователем, вынесшим это постановление, не проводились. Возможности ознакомиться с самим материалом проверки, для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей не предоставили.

Проверив материалы жалобы, суд считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что заявитель в обоснование своей жалобы на бездействие должностного лица органа предварительного расследования, указала, что она обратилась с заявлениями о совершенных преступлениях покупателем квартиры ................., судебным приставом-исполнителем ............... Н.А., гр. ................ Следственный отдел по г. Раменское не выполнил указание СК РФ об организации проверки ее доводов. О результатах проверки она не уведомлялась, ответы на поданные заявления не получала.

В своем заявлении в ГСУ СК РФ по Московской области от 26 июня 2019 года Тихомирова-Соколова Г.Я. просила привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по обстоятельствам возбуждения судебным приставом-исполнителем .............. исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 1 000 000 руб. на основании решения Жуковского городского суда, введенного в заблуждение истцом по делу .............., совершившей покушение на хищение квартиры путем предоставления суду заведомо ложных сведений о стоимости квартиры, в действиях которой усматриваются признаки мошенничества.

В своем заявлении в ГСУ СК РФ по Московской области от 02 июля 2019года Тихомирова-Соколова Г.Я. просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ........., которая, злоупотребив служебными полномочиями, наложила арест на <данные изъяты>, выставила ее на реализацию и продала с торгов со всем в ней имуществом. А гр. ........... как новый собственник, сменил замок входной двери и завладел всем имуществом, нажитым ею (Тихомировой-Соколовой Г.Я.) за всю жизнь, то есть он совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 139, 158, 161 УК РФ.

В своем заявлении в ГСУ СК РФ по Московской области от 16 декабря 2019 года Тихомирова-Соколова Г.Я. просила возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ..........., возбудившей исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с нее (Тихомировой-Соколовой Г.Я.) 1 000 000 руб. в пользу ............., в котором «не содержались требования об имущественных взысканиях», но пристав незаконно наложила арест на ее квартиру, то есть незаконно обратила взыскание на имущество (на квартиру) на которую законного права не имела и, выставив ее на реализацию, продала с торгов ниже рыночной стоимости, чем совершила служебный подлог, а приобретший квартиру ........... завладел и похитил чужое имущество.

В своем заявлении в ГСУ СК РФ по Московской области от 30 декабря 2019 года Тихомирова-Соколова Г.Я. просила возбудить уголовное дело в отношении Кукушкина Л.С., незаконно вскрывшего <данные изъяты> ее <данные изъяты> в <данные изъяты> и похитившего принадлежащее ей имущество.

Признавая незаконным бездействие руководителя СО по г. Раменское Семенова Ф.В., не рассмотревшего в установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядке заявления Тихомировой-Соколовой Г.Я., суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что такая проверка органом предварительного расследования не проводилась.

Однако такое утверждение не соответствует материалам жалобы и документальное подтверждении подобному выводу отсутствует.

Судом не истребовались и не исследовались указанные в апелляционном представлении материалы проверки КРСП № 168 пр-21, содержащим, по утверждению прокурора, заявления Тихомировой-Соколовой Г.Я. от 26 июня, 02 июля, 16 и 30 декабря 2019 года о возбуждении уголовных дел в отношении ......................................................

При таких обстоятельствах выводы суда о бездействии руководителя СО по г. Раменское Семенова Ф.В. по заявлениям Тихомировой-Соколовой Г.Я. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, являются необоснованными, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда – отмене, как незаконное

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Раменское Семенова Ф.В. по заявлениям Тихомировой-Соколовой Г.Я. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, отменить.

Возвратить настоящие материалы в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

          Председательствующий