Решение по делу № 33-6353/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-6353/2024 (№ 2-604/2024) УИД 66RS0005-01-2023-006271-47

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04..2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Веретенникова Александра Алексеевича к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,
по апелляционной истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Кулаковской М.А., действующей по доверенности от 21.08.2023, судебная коллегия

установила:

Веретенников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи № 315-22 от 01.09.2022, заключенного с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Замятина, <адрес>. Право собственности ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № Z18_ID 6996 от 10.09.2018, заключенного с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации при строительстве, что подтверждается заключением специалиста ИП Парфеновой А.С. № 200-23 от 31.10.2023. Истцом в адрес ответчика 01.11.2023 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответа на которую не последовало.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 70 934 руб. 05 коп., не приводить решение в данной части в исполнение в связи с выплатой ответчиком данной суммы после обращения в суд, неустойку за период с 13.11.2023 по 15.11.2023 в сумме 2 128 руб. 02 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 210 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 292 руб., расходы по направлению копии искового заявления в сумме 292 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Веретенников А.А. и его представитель Маннова А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Кулаковская М.А. в судебном заседании пояснила, что основания для взыскания стоимости устранения строительных недостатков отсутствуют в связи с их полным возмещением ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Веретенникова А.А. взыскана неустойка за период с 14.11.2023 по 15.11.2023 в сумме 1418 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1209 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 26 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 669 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1794 руб. 23 коп., почтовые расходы в сумме 389 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводом суда о периоде начисления неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке. Так, с досудебной претензией истец обратился 01.11.2023, срок для ее удовлетворения истек 12.11.2023, выплата стоимости устранения недостатков ы размере 70934 руб. 05 коп. состоялась 15.11.2023, таким образом, за период с 13.11.2023 по 15.11.2023 истец имеет право на неустойку размер которой составил 2128 руб. 02 коп.

Также истец не согласен с выводом суда в части пропорционального распределения судебных расходов. Судом было установлено, что денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, соответственно, требования истца о распределении судебных расходов подлежали рассмотрению судом с учетом указанного обстоятельства.

На основании изложенного истец просит изменить решение суда в части периода и размера неустойки, а также в части пропорционального распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что судом первой инстанции верно применены нормы о пропорциональном распределении судебных расходов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 315-22 от 01.09.2022, заключенного с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», Веретенников А.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Замятина, <адрес>. Право собственности ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № Z18_ID 6996 от 10.09.2018, заключенного с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

01.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в сумме 110674 руб., в обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире истец ссылался на заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. № 200-23 от 31.10.2023.

02.11.2023 претензия получена ответчиком.

13.11.2023 истец обратился в суд с исковым заявлением.

15.11.2023 в счет возмещения стоимости устранения недостатков ответчиком выплачена сумма в размере 70934 руб. 05 коп.

Представитель истца, согласившись с выплаченной ответчиком стоимостью устранения недостатков, уточнил исковые требования, снизив требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 70934 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования, установив, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры выплачены ответчиком после обращения в суд, на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за два дня – за период с 14.11.2023 по 15.11.2023, поскольку срок исполнения требований претензии, полученной ответчиком 02.11.2023, начал исчисляться с 03.11.2023, соответственно, требования подлежали удовлетворению в срок по 13.11.2023 включительно, поскольку 12.11.2023 приходилось на нерабочий день.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, сделанными с учетом обстоятельств дела и требованиям закона. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иного расчета размера неустойки и ее увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы стороны истца о неверном расчете процента удовлетворенных требований, что в свою очередь привело к неправильному определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не принимая к расчету выплаченную ответчиком 15.11.2023 сумму в размере 70934 руб. 05 коп., суд указал, что выплата состоялась в день принятия судом искового заявления, то есть фактически до момента возбуждения гражданского дела.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Принимая во внимание, что частичная выплата истцу денежных средств произведена ответчиком 15.11.2023, даже с учетом того обстоятельства, что истцы обратились в суд до истечения десятидневного срока, установленного ими в претензии, выплата состоялась уже после подачи искового заявления в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля истца, и не может влиять на его права, в связи с чем дата принятия искового заявления к производству суда правового значения в данном случае не имеет.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в размере 73062,07 руб. (70934,05 + 2128,02), при этом в ходе рассмотрения дела судом признаны обоснованными требования в размере 72352,73 руб. (70934,05 + 1418,68), процент удовлетворенных требований таким образом составит 99% (72352,73х100:73062,07).

С учетом того, что судом первой инстанции признаны обоснованными требования истцов по возмещению расходов оплату услуг специалиста в размере 40000 руб., на копировальные услуги в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности - 3210 руб., почтовые расходы – 584 руб., при этом в указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом процента удовлетворенных требований в следующем размере: на оплату услуг специалиста в размере 39 600 руб., на копирование документов – 1485 руб., на оформление нотариальной доверенности – 3177, 90 руб., на почтовые расходы – 578,16 руб., на расходы на оплату услуг представителя – 6930 руб.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания размера судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменить в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Веретенникова Александра Алексеевича судебных расходов. Взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 19800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6930 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1485 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3177, 90 руб., почтовые расходы – 578,16 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А.Гайдук
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	Н.С.Лоскутова