Решение от 29.04.2021 по делу № 2а-130/2021 от 28.08.2020

К делу №а-130/2021

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021г.                    <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу УФССП России по РА и Управлению ФССП России по РА о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по РА незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по РА незаконными. В обоснование иска указав, что 09.09.2019г. судебным приставом ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия данного акта административной истицей была получена только 19.09.2019г. Согласно данного акта о наложении ареста ФИО6 необоснованно указывает на то, что данная квартира принадлежит административной истице, что не соответствует действительности. Таким образом ФИО6 преждевременно, не убедившись в том, за кем в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ФИО6 никогда не извещал административного истца об описи имущества, где она так же хотела поучаствовать при описи имущества и аресте квартиры. Так же, административный истец считает, что при поступлении данного административного заявления в суд, необходимо приостановить исполнительное производство. Просит суд признать незаконным вынесение акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2019г., обязать судебного пристава ФИО6 либо обязать начальника ФИО2 межрайонного отдела УФССП РФ по Республике ФИО4 отменить данное постановление. Признать незаконным бездействие ФИО6 по факту незаконного не извещения ФИО1 о производстве исполнительных действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2019г. Приостановить данное исполнительное производство.

    В судебном заседании административный истец поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Судебный пристав действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО9 будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением ФИО2 городского суда от 29.05.2015г. исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2116500 руб. удовлетворены частично.

Определением ФИО2 городского суда от 30.01.2018г. по делу № изменен порядок и способ исполнения решения ФИО2 городского суда от 29.05.2015г., путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру.

Определение ФИО2 городского суда от 30.01.2018г. вступило в законную силу 26.04.2019г., был выдан исполнительный лист, на основании которого Отделением 01.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа от 01.03.2013г. в размере 2116500 руб. путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: Республика ФИО4, <адрес> продажи ее с публичных торгов.

Во исполнение требований исполнительного документа 09.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При совершении действий по наложению ареста судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, акт ареста составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с указанием наименования, характеристики арестованного имущества, его цены и режима пользования имуществом.

При этом довод ФИО1 о неправомерности акта ареста в связи с не уведомлением ее о совершении действий по аресту имущества является несостоятельным в связи с тем, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное участие должника при совершении действий по наложению ареста на имущество.

Как следует из административного искового заявления копию акта ареста ФИО1 получила 19.09.2019г. В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Таким образом, ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

В связи с этим довод административного истца о том, что не извещение о совершении исполнительных действий по наложению ареста привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя является необоснованным.

30.01.2018г. при рассмотрении ФИО2 городским судом Республики ФИО4 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от 29.05.2015г. суд установил, что все совершенные сделки по отчуждению <адрес> за период с 11.10.2013г. по 17.12.2015г. были признаны в судебном порядке недействительными.

В связи с этим суд указал, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1

Таким образом, определением ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от 30.01.2018г. установлено, что квартира принадлежит ФИО1, в связи с этим был изменен порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную квартиру.

Следовательно, довод административного истца о неправомерности наложения ареста на квартиру в связи с тем, что квартира ей не принадлежит является несостоятельным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 при совершении действий по наложению ареста на имущество ФИО1, указанное в исполнительном документе, действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям действующего законодательства доказательств, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы ФИО1 административным истцом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-42

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-130/2021

░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4.