Решение по делу № 33-6345/2015 от 30.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6345

Строка № 57.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Хомякова А.О. к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Управы Ленинского района городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2015 года

(судья райсуда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Хомяков А.О. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А4 госномер …. В обоснование иска истец указал, что 25 апреля 2015 года в г. Воронеж на улице 20 лет Октября, у дома № 88 он стал участником ДТП, произошедшего в связи с наездом на выбоину (1,0 м * 0,5 м * 0,15 м), в результате чего его автомобиль получил повреждения правых дисков колес и покрышек.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. При этом выбоина сотрудниками зафиксирована, произведен замер. Установлено, что ГОСТу указанная выбоина не соответствует.

Истец полагает, что по вине Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, не выполнявшей свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на улице 20 лет Октября появилась выбоина, не соответствующая ГОСТу Р 50597-93, в результате чего автомобилю истца при движении с разрешенной скоростью причинен ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКС» № … составил … рублей 75 копеек с учетом износа деталей.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано на нарушение им, истцом, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 07 мая 2015 года данное определение изменено, из него исключено указание на нарушение Хомяковым А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного Хомяков А.О. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … рублей 75 копеек, стоимость оценки ущерба в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей 79 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управы Ленинского района городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2015 года в городе Воронеже на улице 20 лет Октября у дома № 88 произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А4 госномер …, а именно произошел наезд на выбоину (1,0 м * 0,5 м * 0,15 м), в результате чего автомобиль истца получил повреждения правых дисков колес и покрышек, что подтверждается справкой о ДТП.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксирована выбоина, произведен замер. Установлено, что ГОСТу указанная выбоина не соответствует.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКС» № … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет … рублей 75 копеек с учетом износа деталей.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 07 мая 2015 года данное определение изменено, из него исключено указание на нарушение Хомяковым А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном решении говорится, что Хомяков А.О. двигался с соблюдением скоростного режима установленного в городской черте, знаков ограничивающих скорость на данном участке улично-дорожной сети нет, Хомяков А.О. двигался в общем потоке транспортных средств, опасность в виде выбоины не видел, выбоина не огорожена и ее там не должно быть, а соответственно он не мог избежать наезда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно положению «Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 265, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа (п. 1.1), Управа района наделяется правами юридического лица (п. 1.4), организует выполнение работ по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (п. 3.3.4);

В соответствии с п. 6 указанного Положения Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в данном случае не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра места ДТП был составлен сотрудником ГИБДД без участия работника дорожной службы и без применения измерительных приборов, а также фото- и видеотехники, сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в справке о ДТП указаны конкретные размеры выбоины. Других данных ответчиком в суд не представлено. Решение от 7 мая 2015 года по административному правонарушению не оспорено. Сам истец не может отвечать за действия сотрудников ГИБДД, не организовавших осмотр выбоины совместно с работником дорожной организации. Оснований полагать, что истцом нарушены Правила дорожного движения, о чем сказано в апелляционной жалобе, - не усматривается. Суд первой инстанции также не установил нарушений истцом ПДД.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Ленинского района администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: