Решение по делу № 2-737/2023 от 09.03.2023

                       УИД 16RS0025-01-2022-002479-54

КОПИЯ                                                      ДЕЛО № 2 –737/23

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                                                     с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Насихов Р.И., его представителя – адвоката Утеева Д.Е.,

ответчика Силантьев В.В., его представителя – адвоката Шарафиева Р.Г.,

третьего лица Хафизов А.Р., его представителя – адвоката Абдразакова Н.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насихов Р.И. к Силантьев В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Насихов Р.И. обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что в период времени с января по февраль 2022 года у него появилось желание приобрести автомобиль. О данном желании узнал его знакомый ответчик Силантьев В.В., который предложил ему приобрести автомобиль марки Toyota RAV4 2021 года выпуска г/н № РУС, стоимостью 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Силантьев В.В. денежные средства в размере 1800000 рублей. Автомобиль был получен после осмотра, из документов ответчик Силантьев В.В. передал истцу только свидетельство о регистрации ТС. Иных документов, а именно договор купли-продажи, акт приема передач истец не получил, так как Силантьев В.В. попросил подождать 1-2 месяца по причине переоформления документов. Согласно свидетельству на данный автомобиль собственником являлся Панфутова А.В. В дальнейшем данный автомобиль был поставлен в гараж. Данный автомобиль не эксплуатировался по причине отсутствия документов. В начале марта 2022 года ответчик Силантьев В.В. предложил истцу приобрести иное транспортное средство по привлекательной цене - автомашину марки Toyota Land Cruiser 200 2019 года выпуска г/н № РУС. ДД.ММ.ГГГГ истец, осмотрев данный автомобиль, передал ответчику Силантьев В.В. в присутствии своего знакомого Акбирова И.И. денежные средства в размере 1700000 рублей за а/м марки Toyota Land Cruiser 200 2019 года выпуска. Ответчик Силантьев В.В. передал ему свидетельство о регистрации ТС, а иные документы также пообещал передать через 1-2 месяца, в связи с той же причиной, что и с первым автомобилем. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником являлась Шатохина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные автомашины марки Toyota Land Cruiser 200 г/н № РУС и а/м Toyota RAV4 г/н № РУС забрал Силантьев В.В. для оформления. В последствии истец неоднократно звонил ответчику и просил вернуть автомобили или деньги, на что ответчик Силантьев В.В. стал скрываться, как с деньгами, так и автомашинами. Позже истец узнал, что по такому же принципу Силантьев В.В. обманным путем завладел и похитил и не только его денежные средства. Через некоторое время истцу удалось встретиться с ответчиком и последний вернул ему 700000 рублей, из переданных за покупку автомобилей в размере 3500000 рублей. Остальных денег у него не было, обещал вернуть. На момент встречи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили письменную расписку о возврате части денег в размере 700000 рублей, а также имеющейся задолженности в размере 2800000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОП № « Азино-2» СУ УМВД по России по г. Казани ответчик Силантьев В.В. подтверждает факт получения денег в размере 3500000 рублей за продажу двух автомобилей, а Акбиров И.И. подтверждает факт договорённости о продаже автомобиля и факт получения денежных средств в счёт их продажи. Поэтому просит взыскать с ответчика 2800000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом их уменьшения в размере 136356,16 рублей и возврат государственной пошлины 23650 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2800000 рублей, поскольку из переданных ему денежных средств в размере 3500000 рублей, тот возвратил лишь 700000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Силантьев В.И. и его представитель Шарафиев Р.Г. требования иска не признали, поскольку полученные денежные средства, не оспаривая факт их получения в размере 3500000 рублей от Насихов Р.И., были переданы Хафизов А.Р. в счет приобретения автомобилей Toyota RAV4 и Toyota Land Cruiser 200, разницу от которых в размер 700000 рублей Силантьев В.В. вернул истцу.

    Третье лицо Хафизов А.Р. требования иска признал, поскольку продал арендованные автомобили и факт мошенничества не отрицал, однако его представитель Абдразаков Н.Р. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на Силантьев В.В. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В обоснование своей позиции истцовая сторона ссылался на то, что в период времени с января по февраль 2022 года у него появилось желание приобрести автомобиль.

Силантьев В.В. предложил Насихов Р.И. приобрести автомобиль марки Toyota RAV4, 2021 года выпуска г/н № РУС, стоимостью 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Силантьев В.В. денежные средства в размере 1800000 рублей. Автомобиль был получен после осмотра, из документов ответчик Силантьев В.В. передал истцу только свидетельство о регистрации ТС.

Согласно свидетельству на данный автомобиль собственником являлся Панфутова А.В.

Как указывается истцом, данный автомобиль не эксплуатировался по причине отсутствия надлежащих документов.

В начале марта 2022 года ответчик Силантьев В.В. предложил истцу вновь приобрести иное транспортное средство по привлекательной цене - автомашину марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска г/н № РУС.

ДД.ММ.ГГГГ истец, осмотрев данный автомобиль, передал ответчику Силантьев В.В., в присутствии своего знакомого Акбирова И.И., денежные средства в размере 1700000 рулей за а/м марки Toyota Land Cruiser 200 2019 года выпуска. Ответчик Силантьев В.В. передал Насихов Р.И. свидетельство о регистрации ТС, а иные документы также пообещал передать через 1-2 месяца, в связи с той же причиной, что и первым автомобилем. Согласно свидетельству о регистрации т/с собственником являлась Шатохина Н.А.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили марки Toyota Land Cruiser 200 г/н № РУС и Toyota RAV4 г/н № РУС забрал Силантьев В.В. для оформления.

Истец неоднократно звонил ответчику и просил вернуть автомобили или деньги, на что ответчик Силантьев В.В. стал скрываться, как с деньгами, так и автомашинами.

В последствии Силантьев В.В. вернул Насихов Р.И. 700000 рублей, из переданных за покупку автомобилей в размере 3500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили письменную расписку о возврате части денег в размере 700000 рублей, а также имеющейся задолженности в размере 2800000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОП № « Азино-2» СУ УМВД по России по г. Казани ответчик Силантьев В.В. подтверждает факт получения денег в размере 3500000 рублей за продажу двух автомобилей, а Акбиров И.И. подтверждает факт договорённости о продаже автомобиля и факт получения денежных средств в счёт их продажи.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что обязательства по возврату денежных средств истцу в размере 2800000 рублей были исполнены в полном объеме, факт задолженности перед истцом в указанной сумме ответчик в судебном заседании не отрицал.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку обязательства по договору поставки ответчиком должным образом и в полном объеме исполнены не были, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, требования истца о взыскании с Силантьев В.В. денежных средств в размере 2800000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, также является законным и обоснованным, однако подлежат взысканию с ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135780,82 рублей.

Взыскиваемая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств является разумной, исходя из суммы удержанных денежных средств, соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанных с обесцениванием вследствие инфляции.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 22879 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Насихов Р.И. к Силантьев В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Насихов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей и 135780 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 82 копейки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 22879 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: