Решение по делу № 2-4735/2022 от 26.10.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-006473-41

Дело № 2-4735/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                 город Пермь                            

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ООО «ЭОС» к Хашиеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хашиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 500,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 875 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Хашиевым А.Б. заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 391,39 руб., размер последнего платежа – 11 989,70 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 567 500,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 61/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 567 500,02 руб. (л.д.4-5).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк ВТБ (л.д.1).

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и Хашиевым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 23,5% годовых, с внесением платежей ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца в размере 11 391,39 руб. (размер последнего платежа 11 989,70 руб.).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 400 000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора №-ДРВ уступки требований к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Хашиева А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 500,02 руб. (л.д. 18-24, 36-37).

ООО «ЭОС» в адрес Хашиева А.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 17).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района Пермского края (л.д. 29, 30), при этом задолженность ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Хашиева А.Б. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 500,02 руб., что соответствует сумме, указанной в договоре уступки прав требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875 руб.(л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

                     решил:     

Взыскать с Хашиева ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695009560391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 500,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                         Ю.Н.Шпигарь

    Копия верна. Судья -                     

    Мотивированное решение изготовлено судом 13.12.2022.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-4735/2022 Ленинского районного суда г.Перми.