Решение по делу № 33-281/2015 от 19.01.2015

Судья Рыцарева А.И. 18 февраля 2015г. Дело №2-4000/33-281

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Иванова И.С.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием истца Соколовского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015г. по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Аскона-Век» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2014г. гражданское дело по иску Соколовского Е.А. к ООО «Аскона-Век» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Соколовский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Аскона-Век» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <...> рублей, возмещении убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа. В обоснование иска Соколовский Е.А. указал, что <...> за <...> рублей приобрел матрац марки «Mediflex Perfect body», производителем которого является ответчик. Срок службы данного товара составляет 10 лет, однако после 4 лет 5 месяцев эксплуатации матраца был выявлен существенный недостаток товара - вылезание пружины. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков товара, однако ответчик в добровольном порядке недостатки товара не устранил, ссылаясь на то, что матрац относится к категории товаров, не подлежащих ремонту.

Решением Новгородского районного суда от 21 ноября 2014 года иск Соколовского Е.А. удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с ООО «Аскона-Век» в пользу Соколовского Е.А. уплаченные за товар денежные средства в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек и издержки в сумме <...> рубля <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

-обязать Соколовского Е.А. возвратить ООО «Аскона-Век» матрас марки «Mediflex Perfect body»;

- взыскать с ООО «Аскона-Век» в местный бюджет госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Аскона-Век» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, им дана неверная оценка. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Аскона-Век» прав истца не нарушало, поскольку после получения его претензии предложило варианты разрешения возникшей ситуации, на что истец не отреагировал, считает такие действия истца злоупотреблением правом. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно исчислены убытки, поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколовский Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, заслушав Соколовского Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между Соколовским Е.А. и индивидуальным предпринимателем Павловой Е.Ю. заключен договор купли-продажи товара по образцам – матраца «Mediflex Perfect body» стоимостью <...> рублей. Стоимость товара истцом оплачена полностью <...>, товар передан покупателю <...> путем доставки к месту жительства.

<...> Соколовский Е.А. обратился к ООО «Аскона-Век» (изготовителю) с претензией, указав, что после 4 лет и 5 месяцев эксплуатации матраца им обнаружен дефект в виде вылезающей пружины, и просил устранить недостатки товара, обнаруженные в течение срока службы, равного 10 годам.

В письме <...> ответчик сообщил, что требование истца об устранении указанного недостатка товара не может быть удовлетворено, поскольку матрац относится к категории товаров, не подлежащих ремонту, возможна только замена матраца на другой матрац. Заменить приобретенный матрац на другой той же марки также невозможно, так как матрацы марки «Mediflex Perfect body» сняты с производства. Замену матраца ответчик предложил произвести в соответствии с положениями ч.2 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец с предложенным вариантом урегулирования спора не согласился и обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 07.025.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.6 ст.19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Наличие в проданном истцу товаре существенного (неустранимого) недостатка ответчиком не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Соколовского Е.А. о возврате уплаченной за товар суммы <...> рублей.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.24 названного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 21 июля 2014 года № 14-475-П-2-4000/14, составленному по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, аналогичных основным техническим характеристикам матраца «Mediflex Perfect body» изделий на рынке Великого Новгорода и Новгородского региона найти не удалось.

Поскольку на момент рассмотрения дела матрацы «Mediflex Perfect body» сняты с производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным экспертным заключением и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и средней ценой матрацев, наиболее приближенных по основным техническим характеристикам к матрацу, приобретенному истцом.

Вместе с тем, при подсчете такой разницы судом допущена ошибка, в связи с чем в этой части решение следует изменить.

Так, согласно указанному выше заключению экспертов наиболее приближенными по основным техническим характеристикам к матрацу Mediflex Perfect body являются: матрац Askona Sleep Stale Exclusive; матрац Mediflex Activ Day; матрац Askona Fitness Formula, средняя розничная цена указанных матрацев на момент проведения исследования составляла <...> рубля, <...> рублей, <...> рубль соответственно. Таким образом, средняя цена указанных экспертом матрацев составляет <...> рубля. Следовательно, за минусом цены матраца, установленной договором купли-продажи (<...> рублей), взысканию в пользу Соколовского Е.А. подлежат убытки в сумме <...> рубля.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ООО «Аскона-Век» в нарушении прав потребителя Соколовского Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Аскона-Век» в пользу Соколовского Е.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере <...> рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также основано на положениях Закона о защите прав потребителей (п.6 ст.13).

Однако в связи с изменением размера подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению до <...> рублей определенный судом первой инстанции размер штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку истец обратился с претензией к ответчику и в дальнейшем с иском в суд за защитой своего нарушенного права. При этом в добровольном порядке требования Соколовского Е.А. ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком удовлетворены не были даже в части возврата уплаченной за товар суммы, требование о возврате матраца ответчиком Соколовскому Е.А. не выдвигалось. Ссылки на отсутствие реквизитов для перечисления денег не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрены различные способы исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, размер госпошлины, взысканной в ответчика в местный бюджет, следует уменьшить до <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО «Аскона-Век» в пользу Соколовского Е.А. убытков до <...> рублей, штрафа до <...> рублей, а также размер взысканной с ООО «Аскона-Век» в местный бюджет госпошлины до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аскона-Век» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов