Решение по делу № 22-1223/2024 от 07.03.2024

судья Гусева С.Ф.         № 22-1223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сагатова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Коваленко М.А., апелляционной жалобе адвоката Сагатова С.М. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый

осужден

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в незаконном сбыте наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Коваленко М.А. считает приговор незаконным в части назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, размер наказания в виде лишения свободы за покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не мог превышать десяти лет. Просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, оставив без изменения окончательное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сагатов С.М. считает приговор незаконным ввиду нарушения судом уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на нарушение подсудности при рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом <адрес>, поскольку последнее наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупность обвинения ФИО1, по версии следствия совершено в <адрес>. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного следствия следователем прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ процессуального решения не принято. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено незаконно, без соответствующего повода. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей председательствующей по уголовному делу судьей Гусевой С.Ф. высказана позиция о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ, в уголовном деле не имеется и суду не представлено. Настаивает на том, что показания свидетелей и другие доказательства не подтверждают факты совершения ФИО1 преступлений. Показания же фактически единственного свидетеля обвинения ФИО8 считает недопустимыми доказательствами, поскольку он явно был заинтересован в оговоре ФИО1, который ранее выявил причастность ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств. Указывает на недопустимость записи разговора между ФИО9 и ФИО1, поскольку она получена с нарушением закона. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены незаконно, поскольку сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на то, что ФИО1 в какой-либо форме проявлял преступные намерения, свидетельствующие о его готовности к совершению преступления, у сотрудников оперативных подразделений не имелось. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о провокации ФИО1 на совершение действий, за которые он осужден, в ходе рассмотрения уголовного дела не опровергнуты. Соответственно, считает, что все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми и не могли быть положены в обоснование приговора. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Силин Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагатова С.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сагатов С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить. Прокурор Цатурян М.Р. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств и психотропного вещества отрицал. Показал, что ФИО8 его оговорил, поскольку ранее он выявил причастность ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставил у него дома коробку с инструментами, в которой, как в дальнейшем выяснилось, находились наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО12 ничего не передавал, кроме того в указанный день с ним не контактировал. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ показал, что передал ФИО13 то, что он оставил у него дома ранее. Изъятые по его месту жительства растения конопли он выращивал в исследовательских целях.

Данные показания подсудимого судом первой инстанции надлежащим образом проверены, оценены и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале августа 2022 года его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство; в ходе беседы он сообщил сотруднику полиции ФИО1, что работает пильщиком на пилораме по адресу: <адрес> «а»; в последующем ФИО1 предложил обменять пиломатериалы на наркотики, на что он согласился; ДД.ММ.ГГГГ на пилораме он передал ФИО1 древесину, а ФИО1 передал ему пакет с наркотическим средством «марихуана» и попросил подготовить еще две доски за марихуану и мефедрон; они договорились о следующей встрече на ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте; о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему наркотическое средство «марихуана», он сообщил ФИО14, который посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал; разговор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он записал на диктофон, данную аудиозапись предоставил оперуполномоченному;

- показаниями свидетеля ФИО15 – старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> о том, что в августе 2022 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств; в рамках проведения ОРМ был установлен ФИО8, пояснивший, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в цеху пилорамы по адресу: <адрес> сбыл ему наркотическое средство «марихуана» за пиломатериалы, также ФИО8 пояснил, что договорился о встрече с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; им проведен осмотр участка местности в ходе которого ФИО8 выдал сверток, который сбыл ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за пиломатериалы; в тот же день им было проведено ОРМ «отождествление личности» с участием ФИО8 по фотографиям, в одной из которых он опознал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 проведено отождествление личности, в ходе которого ФИО8 на фотографии опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, сбыл ему наркотическое средство «каннабис» (марихуану);

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» и фиксации его результатов;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ему знаком ФИО8, который просил у него совета относительно сбыта ему наркотических средств, в связи с чем он посоветовал обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности цеха пилорамы, расположенном по адресу: <адрес> «А»;

- показаниями свидетеля ФИО22 оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение»;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, представителей общественности о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО1; сотрудником собственной безопасности с их участием был произведен осмотр территории и цеха пилорамы по адресу: <адрес> «А»; в последующем на территорию цеха на автомобиле «Приора» прибыл ФИО1, который передал ФИО13 газетный сверток, а также полимерный пакет, после чего ФИО1 был задержан, а ФИО8 выдал переданные ему ФИО1 предметы, после чего был составлен протокол добровольной выдачи с участием ФИО8 и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО25 - супруги ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их домовладении провели обыск, в ходе которого были изъяты коробка, кусты, оружие, телефон, денежные средства;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 - оперуполномоченных по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России, а также ФИО28, ФИО29 - представителей общественности об обстоятельствах проведения обыска в домовладении ФИО1;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 указал на место в помещении цеха пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>А, где ФИО1 передал ему 23 и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства «марихуана» и «мефедрон» в обмен на доски;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8, понятых ФИО17, ФИО18 произведен осмотр участка местности возле цеха пилорамы, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого ФИО8 указал на сложенные доски, пояснив, что под ними находится наркотическое средство «каннабис» («Марихуана»), сбытое ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; в результате осмотра места происшествия изъят полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- протоколом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска, предоставленного ФИО9 и содержащего диалог между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотических средств ФИО13;

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ФИО30 в присутствии представителей общественности ФИО23 и ФИО24 добровольно выдан газетный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, а также полимерный пакет с застежкой, в котором находится вещество в виде комков белого цвета;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО9, в ходе которых последний настаивал на том, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ на территории лесопилки, расположенной по адресу: <адрес> «А», ФИО1 передал ему наркотическое средство за доски;

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в присутствии приглашенных граждан ФИО17 и ФИО18 опознал ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха пилорамы, расположенного по адресу: <адрес> «А», сбыл наркотическое средство «каннабис» («марихуана»);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром установлено как автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО1 заезжает на территорию цеха, пилорамы; между ФИО1 и ФИО9 происходит диалог; далее ФИО1 готовит автомобиль для погрузки досок и после непродолжительного диалога с ФИО9 подходит к водительской двери, берет сверток и передает ФИО13;

- актами проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ где отражен ход и результаты проведенного ОРМ, по результатам которого зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО13 сверток за доски;

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, 7 емкостей с землей с произрастающими из них кустами растений; картонная коробка, две стеклянные и одна полимерная банки с веществом серо-зеленого цвета, две полимерные емкости и газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета, 10 частей растений с металлическими крючками, газетные листы с двумя электронными весами, 3 лампы дневного света, система кондиционирования и вентиляции, система освещения с вентиляторами, градусником и прибором измерения влажности, два резиновых поддона, шкаф, состоящий из двух частей;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 проведено обследование транспортного средства «Лада Гранта» белого цвета ГРЗ «А882ОУ 123», в котором обнаружены и изъяты в том числе фасовочные прозрачные полимерные пакеты, полимерный пакет с застежкой, в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 0,510 г.;

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 2,430 г.; представленное на исследование вещество массой 0,270 г содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин и является психотропным веществом;

- справками об исследовании и заключениями экспертов №-э, 2020-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ о массе, виде наркотических средств, изъятых в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств достаточным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, свидетельствуют об осознанном, совершенном без какого-либо постороннего воздействия, добровольном характере действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от действий третьих лиц. Проводя комплекс оперативно-розыскных мероприятий по фиксации совершаемых ФИО1 действий, сотрудники оперативных подразделений действовали в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц их совершающих. Имевшаяся у оперативных подразделений до проведения ОРМ информация, являлась достаточной для принятия решения о необходимости её проверки посредством проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые в рассматриваемом деле соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопросам о допустимости доказательств, в том числе протокола осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО9 и содержащего диалог между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. При этом нарушений закона, которые бы ставили под сомнение законность следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не выявлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в суд первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Судом всесторонне проверялось соблюдение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" при расследовании уголовного дела и сбора доказательств в отношении ФИО1

При этом сами оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующих разрешений, утвержденных надлежащими должностными лицами. Результаты ОРМ были надлежащим образом рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО1 незаконных методов воздействия проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и обоснованно опровергнуты. Указанные доводы осужденного являлись предметом проверки следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, своего подтверждения не нашли, в связи с чем следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного по особо важным делам ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, судом проверялись доводы о провокации в отношении ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО8 допущено не было, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в частности: запись с разговора между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сам предлагает наркотическое средство ФИО13; показания свидетеля ФИО15 о том, что провокаций не могло быть, поскольку договоренность между ФИО1 и ФИО9 была достигнута до того, как он встретился с последним; а также последовательными показаниями свидетеля ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для оговора ФИО1 у ФИО8 не имелось, неприязненные отношения между ФИО9 и ФИО1 отсутствовали, о чем показали в судебном заседании как свидетели ФИО15, ФИО31, так и сам ФИО8 Помимо этого, подсудимый ФИО1 показывал, что между ним и ФИО9 сложились доверительные отношения.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по каждому из эпизодов обвинения, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых, и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения и принятия соответствующего решения, не свидетельствует об ущемлении прав ФИО1

Не имеется оснований согласиться и с доводами адвоката ФИО7 о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов дела, процедура возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 при производстве предварительного следствия соблюдена, уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований. Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено по рапорту, который не является поводом для возбуждения уголовного, противоречат положениям ст. 140 и 143 УПК РФ, согласно которым сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. В рассматриваемом случае сообщение о преступлении получено из иных источников, соответственно информация об обнаружении признаков преступления отражена в рапорте соответствующего должностного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Доводы защитника о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Сам факт того, что председательствующая по делу судья Гусева С.Ф. на досудебной стадии производства по уголовному делу принимала решение о мере пресечения ФИО1, не исключает возможность рассмотрения этим судьей уголовного дела по существу. Доводы о том, что судьей при разрешении вопроса о мере пресечения высказана позиция о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, опровергается содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют такие выводы судьи. В контексте доводов защитника, фраза о подтверждении причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений совокупностью материалов уголовного дела, содержится в той части постановления, где излагались доводы следователя в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Таким образом, судья Гусева С.Ф. при продлении срока содержания под стражей не высказывалась об обстоятельствах, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Заявление защитника об отводе председательствующего по вышеуказанным основаниям было рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято мотивированное решение об отсутствии оснований для отвода, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела также признаются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что наиболее тяжкое из преступлений, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершено на территории <адрес>, поэтому уголовное дело подлежало рассмотрению Шпаковским районным судом <адрес>. Вместе с тем, два преступления из трех совершены ФИО1 на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, одно из которых так же относится к категории особо тяжких. Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности по месту совершения большинства преступлений, в том числе преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду существенного нарушения судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наличие малолетних детей, явку с повинной, положительную характеристику, в том числе по месту регистрации и жительства, по месту предыдущей работы в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «Шпаковский».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Назначенное по каждому из вышеуказанных преступлений наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает целям наказания и признается справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд нарушил требования уголовного закона, назначив основное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, то есть в размере, превышающим максимально допустимое.

Так, ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет.

Таким образом, судом существенно нарушен уголовный закон, назначено основное наказание в размере, превышающем максимально допустимое, что является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

При смягчении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, и приходит к выводу, что смягчение основного наказания до 9 лет лишения свободы будет являться соразмерным и справедливым.

При этом, смягчая основное наказание, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, поскольку данное наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Поскольку смягчается наказание по одному из преступлений, вошедших в совокупность, соразмерному смягчению подлежит и основное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, определяя период содержания осужденного ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд, исходили из даты, указанной в протоколе его задержания – ДД.ММ.ГГГГ. Однако из уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 фактически был задержан и ограничен в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ после передачи наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Сведений о том, что до составления протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден, в уголовном деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описки, допущенные судом в приговоре в части указания даты совершенных преступлений, а именно года их совершения.

Так, при описании в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, даты преступлений указаны правильно. Вместе с тем по тексту приговора при указании дат совершенных преступлений в ряде случаев указывается, что преступления совершены не в 2022, а в 2023 году. Очевидно, что преступления совершены 23 и ДД.ММ.ГГГГ, а указание на 2023 год по тексту приговора, является явной опиской и никак не влияет на законность приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, исключив ссылки суда на 2023 год, как на год совершения преступлений, указав, что преступления датированы 2022 годом.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора ссылки суда на 2023 год, как на год совершения преступлений, указав, что преступления датированы 2022 годом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи