Решение по делу № 22-1809/2022 от 27.05.2022

Судья 1-й инстанции – Захарова И.А.                          Дело №1-2/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретарях Винниковой А.Ю., Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного – Волошина Р.В.,

защитников осужденного Волошина Р.В. - Нестеровой Н.С.,

адвокатов Коваль Е.А., Фирсова Г.Г.,

защитника осужденной Уржумовой В.А. – адвоката Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Волошина Р.В. и его защитников – адвокатов Коваль Е.А., Фирсова Г.Г., Антоновой Е.Н., Бутырского Е.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года, которым

Волошин Роман Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся <данные изъяты>», зарегистрированный по месту пребывания (с 01.07.2019 г. по 01.07.2020 г.) по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев;

Уржумова Виктория Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, являющаяся индивидуальным предпринимателем, незамужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года Волошин Р.В. и Уржумова В.А. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Уржумова В.А. вину в инкриминируемом преступлении полностью признала, осужденный Волошин Р.В. вину не признал.

В апелляционном порядке осужденная Уржумова В.А. приговор не обжаловала.

Не согласившись с приговором в отношении Волошина Р.В. защитники осужденного Волошина Р.В. – адвокаты Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению защитников, при рассмотрении уголовного дела по существу были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, судом нарушались конституционные права Волошина Р.В. на осуществление защиты, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене.

Указывают на нарушение права на защиту Волошина Р.В., а также на умышленное указание во вводной части приговора адвокатов Коваль и Фирсова, при том, что они не участвовали на оглашении приговора, т.к. находились на больничном, что нарушает ст.304 УПК РФ.

Отмечают, что защитниками было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 5 августа 2021 года в связи с болезнью, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и вопреки желанию Волошина Р.В. навязал ему защитника по назначению Бутырского Е.В., который не изучал материалы уголовного дела.

Обращают внимание, что родственниками Волошина Р.В. было заключено соглашение с адвокатом Антоновой Е.Н., однако суд отказал ей в ознакомлении с материалами дела, также Волошин Р.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд проигнорировал ходатайства подсудимого, чем лишил его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники указывают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании в ходе судебного следствия вещественных доказательств и допросе потерпевшего по обстоятельствам дела; необоснованно отказано: в назначении лингвистической экспертизы видеозаписи репортажа и текста, изображенных на плакатах с лозунгами; комплексной психолого-лингвистической экспертизы аудиозаписи разговора аудиофайла «001» от 20 января 2020 года на её соответствие стенограмме, находящейся в протоколе осмотра предметов от 4 марта 2020 года.

При этом обращают внимание, что стороной защиты было самостоятельно получено заключение лингвистического исследования №2777 от 13.09.2021 года, согласно выводам которого в представленной видеозаписи негативной информации о Потерпевший №1, его деятельности на территории Уютненского пляжа не имеется. Также стороной защиты было самостоятельно получено заключение комплексного психолого-лингвистического исследования от 20 сентября 2021 года, согласно которому разговоры на аудиофайле «001» и стенограмм не соответствуют друг другу.

Считают, что судом неверно применены нормы закона о порядке проведения обыска в жилище и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о недопустимости данного доказательства по делу. Полагают, что проведение следственного действия и оформление его в виде протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года невозможно считать законным, так как оно было проведено с нарушением норм УПК РФ.

Отмечают, что судом проигнорировано, что Волошин Р.В. относится к категории лиц, предусмотренным ст.477 УПК РФ. Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что для проведения данного следственного действия было получено судебное решение на его проведение.

По мнению стороны защиты, следователь подменил следственные действия, что бы не получать судебного разрешения, поскольку во время осмотра места происшествия, фактически произошел обыск жилища без постановления суда.

Кроме того, осмотр жилища производиться только с согласия проживающих в нем лиц, однако ФИО7, чье разрешение указано в протоколе, не зарегистрирован и фактически не проживает по адресу, где проводился осмотр места происшествия, тем более со слов последнего, он не является законным владельцем данного домовладения.

Считают, что судом необоснованно не рассмотрено и неудовлетворенно ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров Потерпевший №1 с Уржумовой В.А., ФИО8; оптический диск с аудиозаписями встреч Потерпевший №1 с Уржумовой В.А., Волошиным Р.В., Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Не рассмотрено и неудовлетворенно ходатайство защиты о недопустимости доказательства по делу – постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптический диск с видеозаписью «Крымчане протестуют…», которая является общедоступной и не представляет ценности для суда и следствия.

Обращают внимание, что данных о том, с какого первоисточника были скопированы на диск звуковые аудиофайлы, где находятся их оригиналы, осуществлялось ли их копирование с участием специалиста, материалы дела не содержат.

Указывают, что в нарушение установленного порядка, материалы ОРМ «Наблюдение» были направлены в адрес заместителя начальника отдела в г.Евпатории УФСБ России по РК и г.Севастополю сопроводительным письмом, а не приложением к рапорту.

Утверждают, что судом проигнорированы доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 26.02.2020 года (т.1 л.д.109, 114, 129), протокола обыска от 26.02.2020 года (т.1 л.д.121), протокола задержания, протоколов осмотра предметов (т.2 л.д.118, 136), поскольку в протоколах не указаны даты рождения понятых, что не позволяет определить являются ли они совершеннолетними. Кроме того, принимавшие участие в указанных следственных действиях, понятые проходили учебную практику в следственном органе, что устанавливает определенную зависимость от данных лиц.

Полагают, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Волошину Р.В. наказания. По мнению апеллянтов, у суда прослеживалось неприязненное отношение к подсудимому и его адвокатам. Обращают внимание, что судом не учтено, что Волошин Р.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, его состояние здоровья ухудшилось.

Считают, что не установлено объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с чем, судом неправильно квалифицированы действия осужденного.

Обращают внимание, что судом не дана оценка в мотивировочной части приговора, что Волошин Р.В. до 16 января 2020 года не встречался с Уржумовой В.А. по обстоятельствам, указанным в приговоре; при рассекречивании данных о проведении ОРМ в отношении Волошина сотрудниками УФСБ имелось место несоответствия дат и времени, к примеру в протоколе ОРМ Опрос (т.1 л.д.28-32), где указано, что опрос Семенева окончен 20.02.2020 года в 23.10 в г.Евпатории, однако каким образом до истечении 24.00 часов в этот день можно прибыть в г.Симферополь для резолюции.

Отмечают, что судом не рассмотрено ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору.

Указывают на нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку за период нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу, судья приняла участие в 19 других судебных заседаниях по уголовным и административным делам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Волошина Р.В. – адвокат Бутырский Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что по своей сути сведения, которые потерпевший расценил как готовящееся преступление, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «<данные изъяты>» или Потерпевший №1 Факты, описанные в видеоролике «Крымчане против….», предполагаются автором, но не оценивают поведение потерпевшего.

По мнению защитника, возможное разглашение сведений о действительно совершенном правонарушении или преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права ООО «<данные изъяты>» или Потерпевший №1 либо причиняющим вред их законным интересам.

Считает, что утверждения потерпевшего, что в результате распространения информации о нарушениях застройки пляжа, земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности стали падать в цене, что лишало его получения имущественной выгоды в будущем, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Полагает, что осужденные не могли распространять какие – либо сведения, поскольку не знали лично Потерпевший №1, не знали, является ли он тем лицом, которым ведутся строительные работы по благоустройству территории.

Считает, что по данному преступлению суд должен был установить объем имущества, которое было предметом вымогательства, что должно определяться в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ и соответственно действия осужденных по этому преступлению подлежат переквалификации.

Указывает, что право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения предварительным следствием ограничивалось.

По мнению апеллянта, фонограмма с аудиозаписью телефонных и иных переговоров как вещественное доказательство, а также протокол осмотра и прослушивания, составлены с нарушением закона. Кроме того, разрешения на обнародование переписки с мобильного устройства следствием не получено.

Полагает, что в судебном заседании не всесторонне и не полно исследовались показания потерпевшего, подсудимых, свидетелей, не были проведены экспертизы по ходатайствам, не исследованы заключения экспертов и специалистов.

Указывает на нарушение права на защиту Волошина Р.В., поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению, однако осужденный от услуг адвокатов по соглашению не отказывался.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин Р.В. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденного, обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым.

Считает, что судом были существенно нарушены его права на защиту, поскольку 05 августа 2021 года на последнем заседании были рассмотрены ходатайства его адвокатов по соглашению Коваль и Фирсова об отложении судебного заседания, он также ходатайствовал об этом, однако судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств, назначила адвоката Бутырского, который еще в июле заявил самоотвод, однако это было проигнорировано судьей.

Кроме того, суд незаконно не допустил его адвоката по соглашению Антонову.

Указывает, что при переходе к прениям он возражал, однако суд вновь проигнорировал его заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит его оправдать.

Приводит доводы, аналогичные доводам его защитников.

Указывает, что судом не было установлено, что он сообщил ложные сведения в отношении Потерпевший №1 в видеоролике, который был опубликован в «YouTube» с наименованием «Крымчане протестуют в связи с уничтожением уникального пляжа».

Отмечает, что указание суда о встрече Волошина Р.В. с представителями общественности, не соответствует действительности, поскольку он был приглашенным лицом.

Судом проигнорирован тот факт, что стороной защиты были предоставлены доказательства, подтверждающие незаконную стройку на территории Уютненского сельского поселения, против которой выступали жители данной территории, а также сведения о том, что местные жители сами неоднократно жаловались, указывая на нарушения со стороны застройщика. При этом апеллянт ссылается на ответы Министерства экологии и природных ресурсов РК, службы государственного строительного надзора РК, администрации Уютненского сельского поселения <адрес> РК.

Указывает, что судом для полного и объективного рассмотрения дела, не была получена информация о нарушениях по благоустройству пляжа.

Судом не было установлено, что действиями Волошина Р.В. на муниципальном пляже причиняется существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах возник совместный преступный умысел.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации)», указывает, что судом не установлено, какие сведения были им распространены в отношении потерпевшего, распространение которых могло причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречивым показаниям Уржумовой.

Дает свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Ссылается, что судом не были исследованы некоторые вещественные доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, в частности мобильные телефоны марок «Samsung» и «Redmi», с целью удостовериться о сведениях по переписке, отраженных в протоколе осмотра от 28.03.2020 года.

Полагает, что суд вел судебный процесс с обвинительным уклоном, лишил его права на защиту.

Указывает, что судом не были установлены признаки вмененного ему преступления. Им не распространялись какие – либо <данные изъяты> сведения, кроме того Семенов не имел к пляжу никакого отношения. Проверки по поводу незаконного строительства относились к пляжу, собственником которого был ФИО44 ФИО39, а не ФИО45.

По мнению апеллянта, судом не установлен вред, якобы, принесенный распространением иных сведений в отношении потерпевшего или его близких.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку место, время, способ, мотив и цель совершения преступления, установлены не были.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волошина Р.В. – адвокат Антонова Е.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей жалобы защитник приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г. о нарушении права осужденного Волошина Р.В. на защиту в суде первой инстанции. Указывает, что в нарушение конституционных прав Волошину Р.В. было отказано в возможности его защиты адвокатом по соглашению, а её ходатайство об участии в судебном заседании судом было проигнорировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Волошин Р.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

При этом судом правильно во вводной части приговора указаны адвокаты осужденного, которые принимали участие в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по вымогательству, судом установлены правильно, при этом выводы суда в этой части не содержат предположений, неустранимых противоречий и вопреки доводам стороны защиты основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Волошина Р.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями осужденной Уржумовой В.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, связанных с требованием передачи денежных средств под угрозой распространения иных сведений, которые могут существенно причинить вред его правам и законным интересам, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; свидетелей Свидетель №3, ФИО11, ФИО8, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на полное непризнание вины осужденным Волошиным Р.В., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции Волошина Р.В. и его адвокатов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по вымогательству, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, результатов ОРД, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, а также его роли и степень вины в совершении преступления, и сделан правильный вывод о его виновности.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам совершения Волошиным Р.В. вымогательства в группе лиц, по предварительному сговору не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у Судебной коллегии.

Оснований для оговора Волошина Р.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки утверждениям Волошина Р.В. о провокационности действий Уржумовой, судом первой инстанции, как и Судебной коллегией, не установлено признаков провокации преступления с ее стороны.

Вина осужденных, кроме показаний допрошенных лиц, кроме того, подтверждается и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Кроме этого, судом по ходатайству защиты были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показания которых не опровергают выводы суда о доказанности виновности Волошина Р.В. в вымогательстве. В то же время подтверждают непосредственное исследование судом доказательств, представленных не только стороной обвинения, но и стороной защиты, а также, как об этом, верно, указал суд первой инстанции, они не опровергают фактов совершения Волошиным Р.В. совместно с Уржумовой В.А. инкриминируемого преступления, не указывают на правомерный характер его действий, и в целом подтверждают вывод суда о виновности Волошина Р.В. в совершении вымогательства при установленных судом обстоятельствах.

Исходя из этого, голословными являются доводы осужденного Волошина Р.В. и его адвоката Бутырского Е.В. о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, на нарушение права сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, поскольку из протокола судебного заседания следует, что права подсудимому разъяснены, ходатайства участников процесса разрешены, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. На основании исследованных доказательств обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом указанных нарушений, также не установлено и в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку процессуальные сроки доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не продлевались, а также не совпадает статья УК РФ, указанная в рапорте об обнаружении признаков преступления и постановлении о возбуждении уголовного дела? несостоятельны, поскольку указанное не относится к процессуальным нарушениям, которые являются безусловным основанием для признания незаконным и необоснованным возбуждения уголовного дела, а соответственно для признания недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Суд правомерно признал законным и обоснованным возбуждение уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, при наличии к тому законных повода и оснований, в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований сомневаться в достоверности выводов суда, при рассмотрении многочисленных ходатайствах стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что соответствуют требованиям допустимости, положенные в основу приговора, протоколы осмотра места происшествия от 26.02.2020 года, протокол обыска от 26.02.2020 года, протоколы осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей встреч Потерпевший №1 и Уржумовой В.А. от 20.01.2020 года, аудиозаписи телефонных разговоров Потерпевший №1 с ФИО2 и ФИО8, аудиозаписи встреч Потерпевший №1 с Уржумовой В.А., Волошиным Р.В. и Свидетель №3 от 21.01.2020 года и 04.02.2020 года. Фактов незаконного прослушивания переговоров и ненадлежащего рассекречивания материалов ОРД не установлено. Направление материалов ОРМ «Наблюдение» способом указанным адвокатами не является нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а потому вопреки доводам адвокатов ФИО35 и ФИО34, проведенное ОРМ "Наблюдение" правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам Волошина Р.В. и его адвокатов Коваль Е.А., Фирсова Г.Г. о провокационности и незаконности, проведенных ОРМ, судом тщательно исследовались основания, поводы и обстоятельства их проведения с констатацией возможности их использования в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом не установлено признаков провокации преступления со стороны сотрудников ФСБ.

При этом Судебная коллегия, исходя из материалов ОРМ, считает, что умысел осужденных на требование передачи денежных средств потерпевшим Семеновым под угрозой распространения сведений, что на Муниципальном пляже осуществляется незаконное строительство, и которые могут причинить ему существенный вред, а именно: снижение доходов от продажи товаров и предоставления услуг на благоустраиваемом им пляже, а также негативно сказалось на стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных вблизи территории Муниципального пляжа в Уютненском сельском совете <адрес> Республики Крым, был сформирован вне зависимости от деятельности органов ФСБ, направленных на проверку имеющихся сведений о их незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступления. Кроме того, с материалов дела не усматриваются факты применения противоправных действий в отношении осужденных, направленных на их склонение к вымогательству, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, как об этом утверждают адвокаты Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г., нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судом также не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам адвокатов Бутырского Е.В., Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г., выводы в отношении допустимости, как доказательств, протоколов осмотра предметов, и в частности мобильных телефонов, содержащейся в них переписки, со ссылкой на определение № 189-О\2018 Конституционного Суда от 25 января 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, убедительны, поскольку, как правильно сослался суд, в определении указано, что проведение осмотра или экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения.

Что также опровергает доводы стороны защиты о необходимости получения судебного решения на проведение осмотров места происшествия, и как следствие составление протоколов, которые по своему содержанию, а также процедуре проведения, не могут быть расценены, как протоколы обыска, как об этом утверждают адвокаты Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г.

Исходя из этого, несостоятельны доводы адвоката Бутырского Е.В. о составлении с нарушением фонограмм с аудиозаписью телефонных и иных переговоров как вещественное доказательство, а также протокола осмотра и прослушивания, получение следствием разрешения на обнародование переписки с мобильного устройства.

Доводы адвокатов осужденного Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г. о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 26.02.2020 года (т.1 л.д.109, 114, 129), протокола обыска от 26.02.2020 года (т.1 л.д.121), протокола задержания, протоколов осмотра предметов (т.2 л.д.118, 136), поскольку в протоколах не указаны даты рождения понятых, что не позволяет определить являются ли они совершеннолетними, не свидетельствуют о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу. Согласно материалам дела, личности понятых установлены, как на предварительном следствии, так и судом в ходе судебного разбирательства.

При этом заинтересованности либо зависимости от следственных органов понятых, материалы дела не содержат, таких доказательств сторона защиты не предоставила.

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются изложенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены как органом предварительного следствия, так и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, на которые делают акцент защитники Волошина Р.В. адвокаты Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г., решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, поскольку все ходатайства участников процесса на момент принятия окончательного решения разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием исчерпывающих мер, предоставленных суду законом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу указанных в апелляционной жалобе адвокатов Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г. судебных экспертиз, поскольку оснований для назначения таких экспертиз не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя довод стороны защиты о необходимости назначения лингвистической экспертизы видеозаписи репортажа и текста, изображенных на плакатах с лозунгами; комплексной психолого-лингвистической экспертизы аудиозаписи разговора аудиофайла «001» от 20 января 2020 года на её соответствие стенограмме, находящейся в протоколе осмотра предметов от 4 марта 2020 года, необоснованными. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в судебном заседании не свидетельствует о необъективности и тенденциозности суда при рассмотрении дела. Суд не обязан удовлетворять все ходатайства сторон, он лишь создает в соответствии со ст. 15 УПК РФ условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Представленное стороной защиты заключение лингвистического исследования №2777 от 13.09.2021 года, согласно выводам которого в представленной видеозаписи негативной информации о Потерпевший №1, его деятельности на территории Уютненского пляжа не имеется, не может по сути являться доказательством невиновности Волошина Р.В. в вымогательстве, поскольку оценка всех доказательств входит в полномочия только суда.

При этом Волошину не вменялось распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию, а также угрозу, распространение именно таких сведений.

Показания приглашенного стороной защиты специалиста не опровергает выводы о виновности Волошина и не говорит об обратном.

Также критически Судебная коллегия относится к представленному стороной защиты заключению комплексного психолого-лингвистического исследования от 20 сентября 2021 года, согласно которому разговоры на аудиофайле «001» и стенограмм не соответствуют друг другу, поскольку выводы не основаны на фактических данных, опровергаются материалами дела, являются личным умозаключением, лиц проводивших данную экспертизу.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка суда повторяемым адвокатами Коваль Е.А. и Фирсовым Г.Г. в апелляционной жалобе доводам о незаконности использования в качестве доказательств по делу протокола осмотра предметов от 04.03.2020 года, по поводу доказательственного закрепления аудиозаписи разговоров между Волошиным и Уржумовой.

При этом в своих показаниях Уржумова подтвердила действительность этих разговоров, оснований не доверять которым не имелось. В связи с изложенным, Судебная коллегия признает, что суд обоснованно и с соблюдением требований закона признал указанный протокол относимым и допустимым доказательством и положил его в основу приговора, а утверждения защитников осужденного Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г. о фальсификации сотрудниками ФСБ и следователем названных доказательств - необоснованными предположениями. Невнесение в протокол разговоров, не касающихся указанным в приговоре событиям, не является фальсификацией.

Не влияют на данную оценку показания и заключение приглашенного стороной специалиста, поскольку они не опровергают выводы суда в части угрозы распространения Уржумовой и Волошиным иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

Специалист высказывает свои оценочные суждения, которые противоречат материалам дела, показаниям Уржумовой и потерпевшего ФИО46. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Ходатайства стороны защиты, в том числе, о которых указано в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г. в части исследования и признания доказательств недопустимыми, судом первой инстанций по делу в отношении Волошина Р.В. разрешены согласно требованиям закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств по делу не установлено, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судом не допущено. Исходя из этого, ссылка осужденного, что судом не были исследованы некоторые вещественные доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, в частности мобильные телефоны марок «Samsung» и «Redmi», с целью удостовериться о сведениях по переписке, отраженной в протоколе осмотра от 28.03.2020 года, несостоятельна.

При этом судом, вопреки утверждениям стороны защиты, был исследован протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО25 с приложением информации о контакте «ФИО47», скриншотов из чата «ФИО48» представляющие собой переписку между абонентами с номером +№ и абонентом с номером +№, которые содержат скриншоты сообщений, полученные «ФИО49» от пользователя, записанного в его контактах как «ФИО50», представленные в качестве доказательства невиновности Волошина Р.В. и его неосведомленности о действиях Уржумовой В.А. в период до момента прибытия в Республику Крым, т.е. до 18.01.2020 г., и опровержение обвинения в части возникновения умысла и предварительной договоренности с ней до 16.01.2020 г., и ему дана оценка, с которой соглашается Судебная коллегия.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Волошину Р.В. обвинению в совершении вымогательства и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Не нашло своего подтверждения и утверждение осужденного Волошина Р.В. о противоречивости показаний Уржумовой В.А. Ее признательные показания изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре ее показаний таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено. Иная позиция осужденного на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации ее показаний, признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Кроме того, все доводы и версии, выдвинутые в защиту осужденного, тщательно проверены в суде первой инстанций, в том числе и акцент на нарушение права на защиту, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвокатов о ненадлежащей защите осужденного адвокатом Бутырским Е.В. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что оснований для отвода данного адвоката, предусмотренных главой 9 УПК РФ, в ходе судебного следствия не установлено, как и оказание, Волошину Р.В. непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитника адвоката Бутырского Е.В. от Волошина Р.В. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей также не поступало. При этом отводы адвоката Бутырского Е.В. рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 69 УПК РФ, в том числе и самоотвод адвоката Бутырского Е.В. По результатам рассмотрения 04 июня, 11 июня, 15 июня, 04 августа 2021 года вынесены мотивированные процессуальные решения об отказе в отводе и самоотводе указанного защитника, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, препятствующих участию в судебном разбирательстве адвоката Бутырского Е.В. в качестве защитника Волошина. Том 6 (л.д.124-125,149-150,151-152,165-170), том 7 (л.д. 121-127,128-129).

Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Бутырским Е.В. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция защитника полностью соответствовала позиции Волошина Р.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, не установлено нарушений права на защиту осужденного Волошина Р.В. при отказе в отложении судебных заседаний по ходатайству его адвокатов Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г., поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, многочисленные неявки указанных адвокатов в ранее согласованные всеми участниками процесса судебные заседания, в том числе и ими, говорит о злоупотреблении адвокатами своими правами.

Вопреки доводам авторов всех апелляционных жалоб с дополнениями, в приговоре содержится описание преступного деяния, связанного с вымогательством, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий содеянного.

Вывод суда о виновности Волошина Р.В. в вымогательстве носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указанное опровергает доводы осужденного с утверждением, что судом не было установлено, что действиями Волошина Р.В. на муниципальном пляже причиняется существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах возник совместный преступный умысел, какие сведения были им распространены в отношении потерпевшего, распространение которых могло причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Квалификация действий осужденного Волошина Р.В. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и, по убеждению Судебной коллегии, изменению не подлежит.

Доводы адвокатов Коваль Е.А., Фирсова Г.Г., Бутырского Е.В. о несогласии с квалификацией преступления являются несостоятельными, так как согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Уголовная ответственность по п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наступает в случае совершения виновным лицом вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка).

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом <данные изъяты>.

Под угрозой же распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, по смыслу закона понимается угроза передачи сведений, которые лицо желает сохранить в <данные изъяты>, и желание это не противоречит закону, то есть сведения не о правонарушении.

При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство либо являются ли они действительными.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он воспринимал угрозу Уржумовой В.А. о распространении сведений, что на Муниципальном пляже осуществляется незаконное строительство, как реальную, поскольку в данный период вышел очередной репортаж, в связи с чем, опасаясь дальнейшего распространения вышеуказанных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, а именно: снижение доходов от продажи товаров и предоставления услуг на благоустраиваемом им пляже (получение которых не противоречило заключенному с администрацией Уютненского сельского поселения договору), а также негативно сказалось на стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенных вблизи территории Муниципального пляжа в Уютненском сельском совете Сакского района Республики Крым, т.к. эти участки воспринимались бы как «проблемные».

При этом вопреки утверждениям адвокатов Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г., со ссылкой на показание приглашенного специалиста и приобщенных ими экспертиз, об отсутствии каких-либо требований от Уржумовой В.А. потерпевшему Потерпевший №1 о передаче денежных средств либо угроз о применении насилия, распространение сведений, которые могут причинить существенный вред лицу, ее высказывание потерпевшим Потерпевший №1 было воспринято, как очевидная угроза распространения таких сведений, которые по своей сути относятся к иным сведениям, позорящим потерпевшего и, которые могут причинить существенный вред правам и его законным интересам.

Кроме того, возможность исполнения шантажной угрозы для потерпевшего являлась очевидной и могла по его убеждению повлечь за собой снижение доходов от продажи товаров и предоставления услуг на благоустраиваемом им пляже, а также негативно сказалось на стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в связи с чем он подписал медиативное соглашение, датированное 21.01.2020 года, а также договор об обеспечении проведения процедуры медиации, датированный 20.01.2020 года, в которых собственноручно изменил размер вознаграждения медиатора в лице Уржумовой В.А. за организацию и проведение процедуры медиации, указав вместо 1000000 рублей – 800000 рублей, против чего Уржумова В.А. не возражала. В этой части выводы суда являются правильными, поскольку окончательно сформированное требование Потерпевший №1 составляло сумму 800000 рублей, что исходя из переписки, на которую в приговоре сослался суд, Уржумова В.А. и Волошин Р.В. согласовывали это намерение.

Судом также правильно изложены показания свидетелей стороны защиты ФИО51, ФИО52, которым, как правильно указал суд первой инстанции, стало известно из личного непосредственного общения с Волошиным Р.В. об условиях обговариваемого медиативного соглашения, за исключением вопроса суммы денег, которую требовалось передать для «урегулирования» вопроса. Данные действия по заключению медиативного соглашения предполагали в т.ч. участие в качестве медиатора Уржумовой В.А. и как представителя общественности – Волошина Р.В. Уржумова В.А. также обращалась с вопросами консультативного характера, связанными с оформлением медиативного соглашения и его условиями к свидетелю Васильеву М.С., в т.ч. предполагая участие Волошина Р.В. в нем как стороны и своего участия как медиатора, обсуждая характер поведения участников соглашения, которому они должны следовать. О том, что фактически гражданско-правовой спор носит вымышленный характер, а сумма денег, определяемая в 1000000 рублей, и само предполагаемое соглашение не направлены на его урегулирование, свидетели в известность поставлены не были. Таким образом, суд правильно пришел к выводам, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на осознание Волошиным противоправности своих намерений и действий, в том числе желанием предания им видимости законной формы.

В части передаваемых денежных средств и их распределение, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осужденной Уржумовой В.А., согласно которым они договорились о перечислении суммы частями по мере накопления на счетах потерпевшего. Такие показания полностью согласуются с содержанием аудиозаписи событий 04.02.2020 г. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в переписке, которую Уржумова В.А. и Волошин Р.В. вели после подписания, содержатся указания Волошина Р.В. на необходимость передать Потерпевший №1 категоричное требование о перечислении им двух первых платежей до 17.02.2020 г. и последнего третьего платежа до 20.02.2020 г.

Исследование в суде апелляционной инстанции диска с записью детализации о соединениях по абонентским номерам Уржумовой и Волошина, вопреки утверждениям стороны защиты, убедительных оснований для подтверждения версии стороны защиты об отсутствии у них предварительной договоренности не установлено. Вся детализация лишь подтверждает намерение Уружумовой и Волошина на заключение медиативного соглашения с потерпевшим ФИО53, как предание законной формы получения денежных средств за прекращение распространение, что на территории Муниципального пляжа Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым осуществляется незаконное строительство.

Разница во времени между созданием файлов на компакт - диске и записью, объяснима свойствами диска, который изменяет дату при ее записи после создания.

Доводы стороны защиты о том, что видео «Крымчане протестуют..» является общедоступной информацией и не представляет ценности для суда и следствия несостоятельны, поскольку эти сведения, как и источник происхождения компакт-диска с видео «Крымчане протестуют..», получены в ходе ОРМ, что не умаляет доказательственного значения, как и данные о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, проводимых в отношении осужденных по результатам проведенного "Наблюдения", которые позволили суду установить у осужденных до совершения преступления сговор, состоявшийся заранее.

При этом вопреки доводам жалоб и позиции защиты, вывод суда об отсутствии необходимости проведения фоноскопического исследования данных переговоров основан на приведенных в приговоре объективных данных и сомнений не вызывает.

Субъективное отношение Волошина Р.В. к совершенным им действиям, которые по утверждению осужденного и его адвокатов носили правомерный характер, поскольку как они утверждают, совершены с целью разглашения сведений о совершенном правонарушении или преступлении, которые не могут существенно нарушить права ООО «<данные изъяты>» или Потерпевший №1 либо причинить вред их законным интересам, а также сведения, подтверждающие незаконную стройку на территории Уютненского сельского поселения, против которой выступали жители данной территории, которые неоднократно жаловались, указывая на нарушения со стороны застройщика (со ссылкой на ответы Министерства экологии и природных ресурсов РК, службы государственного строительного надзора РК, администрации Уютненского сельского поселения <адрес> РК), являлось предметом тщательной проверки суда, по результатам которой Судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких оснований считать свои действия правомерными у осужденного не имелось.

Из показаний свидетелей стороны защиты ФИО19, ФИО18, ФИО21 усматривается, что им как жителям <адрес>, депутат Волошин активно оказывал организационную, консультативную помощь, выступал перед СМИ, направлял депутатские запросы по незаконному строительству на пляже Уютненского сельского поселения, нарушение данным строительством экосистемы, повреждение флоры, уничтожение песчаных дюн, места произрастания краснокнижных растений, препятствий в пользовании пляжем.

И как правильно установлено судом, вопреки доводам осужденного и его адвокатов Коваль Е.А., Фирсова Г.Г., Волошин Р.В., обсуждая с Потерпевший №1 условия перечисления последним денег по медиативному соглашению, озвучивая гарантии своего поведения по прекращению активного освещения и распространения указанной информации, а также предоставляя сведения о личности ФИО13, якобы представителя общественности, и направляя вместо него иное лицо для подписания медиативного соглашения и договора к нему, осознавал, что действует в собственных интересах и интересах Уржумовой В.А., и не представляет интересы граждан, поскольку приведенные показания не содержат сведений о том, что Волошин Р.В. был уполномочен заключать от имени общественности какие-либо соглашения с лицами, допустившими нарушения, обговаривать такие условия.

Кроме того, согласно показаниям ФИО26, об обстоятельствах использования его паспортных данных в медиативном договоре, ему стало известно от сотрудников ФСБ, которые показали фото этого соглашения, и якобы в нем стояла его подпись, которую он не ставил. Он не является членом СПК и никаких споров, в т.ч. земельных у него с ФИО54 нет, он его не знает. Об Уютненском пляже ему ничего не известно. К активистам, или представителям общественности он не относится. С Волошиным Р.В. и Уржумовой В.А. он не знаком.

При этом доводы адвоката Бутырского Е.В. на отсутствие личного знакомства Волошина Р.В. с потерпевшим, а также отсутствие информации является ли он тем лицом, которым ведутся строительные работы по благоустройству территории, не состоятельны, поскольку эти факты не относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий Волошина Р.В., как и утверждение осужденного о неполучении судом для полного и объективного рассмотрения дела информации о нарушениях по благоустройству пляжа либо не установление судом, что он сообщил ложные сведения в отношении Потерпевший №1 в видеоролике, который был опубликован в «YouTube» с наименованием «Крымчане протестуют в связи с уничтожением уникального пляжа».

Версия стороны защиты о причастности к данному событию иных лиц, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого соглашается Судебная коллегия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020 г. в отношении Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как усматривается с материалов дела и, исходя из описания судом, преступного деяния, выводов в этой части, у осужденных до совершения преступления, усматривался сговор, состоявшийся заранее, что также подтверждается показаниями осужденной Уржумовой.

В связи с этим, вывод суда первой инстанций о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", обоснован.

Таким образом, несогласие осужденного и его защитников с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность вывода суда о виновности Волошина Р.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении наказания Волошину Р.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волошину Р.В., судом, верно, признаны - наличие малолетних детей, оказание помощи престарелым родителям, которые, в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в материальной поддержке и оказания помощи в быту, состояние здоровья, требующее диагностики и прохождение соответствующего лечения, осуществление активной общественной и благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Волошина Р.В. не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

При этом Судебная коллегия отмечает, что иных обстоятельств, которые в силу ст.61 УК РФ могли быть признаны смягчающими, в апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и оснований считать его немотивированным Судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы личность осужденного Волошина Р.В., конкретные обстоятельства совершения им вымогательства, и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, назначенное Волошину Р.В. наказание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, а именно, что Волошин Р.В. характеризуется положительно, ведет активную общественную и благотворительную деятельность, женат, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, оказывает материальную поддержку родителям, которые в силу возраста и состояния здоровья в такой помощи нуждаются, также имеет хронические заболевания, требующие диагностики и проведения лечения, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, как об этом указано в приговоре, является не справедливым и подлежащим смягчению.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Волошину Р.В. определен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд мотивировал назначение дополнительного наказания, указанного в приговоре.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 47 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как видно из приговора, суд назначил Волошину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Вместе с тем, суд не учел, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, законом не предусмотрено лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении Волошина следует изменить, исключив указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности «в государственных или муниципальных учреждениях».

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе для возврата прокурору, как об этом указывает осужденный, не имеется, поскольку при производстве по уголовному делу в отношении Волошина Р.В. учитывались положения Главы 52 УПК РФ, а именно: ч. 5 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

При этом нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты судом первой инстанции установлено не было, что подтверждается служебной проверкой, проведенной, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с установленной процедурой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года в отношении Волошина Романа Валерьевича изменить.

Смягчить назначенное Волошину Роману Валерьевичу наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о лишении осужденного Волошина Р.В. права занимать должности "в государственных и муниципальных учреждениях".

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Волошина Р.В. и его защитников адвокатов Коваль Е.А., Фирсова Г.Г., Бутырского Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи

Д.О. Михайлов             Г.В. Редько         Ю.Н. Цораева