Решение от 24.01.2019 по делу № 2-249/2019 от 05.03.2018

Идентификационный <...>

Дело № 2-249/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2019 года                                                               город Прокопьевск

         Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маликова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее по тексту - ООО «Ассоль») и просит расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели <...> от 18.03.2017 года, заключенный между ней и ООО «Ассоль», взыскать с ответчика 20 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи мягкой мебели <...> от 18.03.2017 года, денежные средства оплаченные в счет погашения основного долга и процентов по договору потребительского кредита <...> от 18.03.2017 года, заключенного между ней и АО «Банк Р. С.» в сумме 170 000 рублей, денежные средства оплаченные в счет погашения и убытки по оплате комиссии ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме 1 700 рублей, денежные средства в размере 47 065,17 рублей в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере <...>% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере <...>% от цены иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2017 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели на сумму 196 200 рублей, 20 000 рублей были внесены ею сразу в кассу фирмы. Договор купли-продажи был заключен с привлечением средств потребительского кредитования на сумму 176 200 рублей с АО «Банк Р. С.» от 18.03.2017 года. В приобретенном ею товаре был обнаружен существенный недостаток, так как через полгода после покупки данного дивана началась отслойка ткани. Первые отслойки начались на выдвижном механизме, а через небольшой промежуток времени лопнула кожа на подушках дивана. Так как на диван производителем установлена гарантия 12 месяцев, она обращалась в фирму с требованиями устранить данные недостатки, но её обращения0 остались незамеченными.

Истец - Маликова Н.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Лозовая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика - ООО «Ассоль» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации организации. В ранее представленном возражении представитель ответчика – Соколова З.Г., исковые требования не признала, указала, что проданный потребителю товар в целом соответствует по качеству установленным стандартам и целям, для которых диван предназначен. Из заключения эксперта следует, что дефекты, указанные истцом в исковом заявлении носят принудительный характер, образовались в ходе эксплуатации и связны с нарушением правил ухода за мебелью. Производственные дефекты (незаполненность декоративного элемента, отклонение отделочной строчки на 3 мм на незначительном отрезке подлокотника) являются очевидными и не влияют на потребительские свойства дивана. Данный факт подтверждается тем, что диван эксплуатировался истцом и используется до настоящего времени, сама истец данные дефекты как ненадлежащее качество не указывает. Отдельные дефекты, выявленные в ходе экспертизы, связаны с ненадлежащей сборкой. Принимая во внимание длительность эксплуатации, установить лицо, осуществляющее сборку не представляется возможным, истцом информация по сборке не предоставлена. Таким образом, претензия к ООО «Ассоль», в части этих дефектов, неправомерны и необоснованны. Факт продажи мягкой мебели ненадлежащего качества отсутствует, оснований для применения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в частности расторжения договора купли-продажи, нет.

Представитель третьего лица - АО «Банк Р. С.», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Ассоль» был заключен договор купли-продажи <...> от 18.03.2017 года мягкой мебели на сумму 196 200 рублей (л.д.7-8). Денежные средства в размере 20 000 рублей Маликовой Н.Г. были внесены в кассу в день покупки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2017 года (л.д.6).

В приложении <...> к договору купли-продажи мягкой мебели прилагалась «Инструкция по эксплуатации мягкой мебели» (л.д.9-11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» зарегистрировано 01.02.2012 года, её основным видом деятельности является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Договор купли-продажи был заключен с привлечением денежных средств от заключения Маликовой Н.Г. потребительского кредита                  <...> от 18.03.2017 года в АО «Банк Р. С.» на сумму 176 200 рублей (л.д.14), кредит предоставлен сроком до 19.03.2019 года, под <...>% годовых, ежемесячный платеж составил 9 739 рублей.

Согласно Условий по кредитам, Раздел 14, п.14.2 указано, что замена или возврат товара заемщиком, неполучение заемщиком товара, отказ заемщика от его получения либо несогласие заемщика с его качеством, комплектностью, наличие у заемщика иных претензий к товару и/или организации его продавшей, не является и не может рассматриваться как отказ заемщика от договора (в том числе от получения кредита и от погашения задолженности), такой факт не может рассматриваться как основание для расторжения договора, его изменения, либо прекращения иным способом (л.д.48-56).

Маликова Н.Г. через ООО «Евросеть-Ритейл» осуществляла перевод денежных средств в АО «Банк Р. С.», что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д.16-23).

При эксплуатации мягкой мебели истцом был обнаружен дефект в виде отслойки ткани. В связи с тем, что производителем установлена гарантия 12 месяцев Маликова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией 12.01.2018 года и 12.02.2018 года (л.д.12-13), однако ответы на претензию истцом получены не были.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено с продавцом, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Самостоятельно истец Маликова Н.Г. к независимому эксперту по установлению причин обнаруженного ею дефекта не обращалась.

         Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК»    <...> от 15.06.2018 года, в выводах на 1-й вопрос экспертом указано, что нарушение структуры лицевого слоя кожи в виде трещин покровного слоя на подушке места сидения, съемной подушке спинки, на дополнительном месте сидения- это принудительное образование в процессе эксплуатации потребителем, при нарушении рекомендаций по уходу за изделием; на барной секции - в виде нарушения структуры лицевого слоя кожи в виде истирания покровного слоя по торцевым частям короба на уровне спинки является принудительным образованием в процессе эксплуатации потребителем, при нарушении рекомендаций по уходу за изделием в совокупности с наличием конструктивного недостатка (производственным дефектом), на основном месте сидения - это принудительное образование в процессе эксплуатации потребителем при нарушении рекомендаций по уходу за изделием и дефект, образовавшийся в результате нарушения сборки изделия, на оттоманке также принудительное образование в процессе эксплуатации потребителем при нарушении рекомендаций по уходу за изделием и дефект, а искривление шва машинной строчки носит явный производственный дефект.

    По второму вопросу: установлены следы ненадлежащей эксплуатации мебельного изделия потребителем при нарушении рекомендаций по уходу за изделием:

    - диван установлен вдоль стены на расстоянии 650 мм. от отопительного прибора;

    - диван установлен на расстоянии 1380 мм. от кондиционера воздуха;

    - диван установлен на расстоянии 560 мм. от оконного проема;

    - поверхность пола под мебельной продукцией имеет отклонение от горизонтали вдоль расположения дивана до 22 мм. в сторону стеновой конструкции с оконным проемом, вдоль расположения левой боковины, при измерении 2-х метровым строительным уровнем выявлено отклонение пола от горизонтальной плоскости на 9 мм. в сторону стеновой конструкции, противоположной той, вдоль которой установлен диван, что оказывает влияние на образование перекоса между секциями дивана на уровне спинок и оснований;

    - секции дивана не скреплены между собой;

    - наличие механических повреждений в виде царапин обивочного материала различной направленности, расположенных: по наружной торцевой части правой подушки основного места сидения, по наружной левой торцевой части места лежания, по наружной правой торцевой части места лежания;

    - наличие механических повреждений в виде сдиров покровного слоя на участке площадным размером 160 х 7 мм., расположенном по нижней части каркаса оттоманки.

    Наличие вышеуказанных нарушений правил по уходу за изделием потребителем указывает на то, что в процессе эксплуатации элементы дивана подвергаются совокупностью воздействий: физического, термического и светового, которые приводят к изменению свойств полимера, а именно, утрату эластичности и прочности покрытия искусственной кожи.

    По третьему, четвертому и пятому вопросам экспертами установлено, что недостатки заявленные потребителем, в том числе: «лопнула кожа на подушках дивана, отслойка тканей», указывают на то, что дефект образовался в совокупности с нарушением потребителем рекомендаций по уходу за изделием (л.д.79-122).

    Кроме того, по результатам органолептического исследования дивана-кровати с оттоманкой (левый угол) «Марчелло», было установлено и два вида нормируемых порока:

    - недозаполненность декоративного элемента передней торцевой части каркаса барной секции по правой стороне, что сопровождается отклонением от горизонтальной плоскости при перепаде высот со смежным элементом каркаса дополнительного места сидения до 10 мм.;

    - искривление шва машинной строчки до 3 мм. По верхней правой стороне подлокотника оттоманки на участке линейным размером 230 мм., которые характеризуются по ГОСТ 15467-79 п.45 «Малозначительные дефекты – дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность».

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Данное экспертное заключение выполнено на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями, в области товароведческой деятельности, не вызывают сомнений и у суда.

    Кроме того, в судебном заседании 14.09.2018 года была опрошена эксперт А.М.С. которая пояснила, что все выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме. Диван истца, который исследовался, находится вплотную к балкону, в связи с этим, имеет место попадание прямых солнечных лучей на диван, а также зафиксирован температурный режим 26,2 С и уровень влажности 54,1 %, эти показатели превышают допустимые нормы. ГОСТами зафиксированы санитарные и эпидемиологические требования к содержанию и эксплуатации изделий из искусственной кожи. Так, согласно ГОСТу 1023-91 кожа должна храниться при температуре не ниже +5 С и не выше +25 С и при относительной влажности воздуха от 50 до 80 %. В данном случае, было установлено нарушение температурного режима содержания изделия из кожи, т.е. превышение температуры на 1-2 С, также, на момент осмотра ими наблюдался низкий уровень влажности в квартире. В целом сам диван, на момент осмотра, выглядел достаточно чистым, было установлено, что на оттоманке дивана, со стороны окна, стали проявляться микротрещинки, также как и на центральной части мест сидений, на дополнительной и основной частях, а также на центральной части съемных подушек. Таким образом, изменение структуры кожи дивана явилось следствием нарушения условий хранения и эксплуатации дивана, воздействие на него химических веществ, воды. Так, даже от протирки дивана влажной тряпкой, в случае, когда человек присаживается на диван, происходит износ дивана, что приводит к образованию трещин на нем. В ходе исследования предоставленный образец обивочного материала был помещен на солнечный свет, а также подвергался деформации, его тянули, сгибали. Однако, при этом никаких изменений на образце материала не было зафиксировано.

    В заключении экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» приведен подробный отчет о проведенной экспертизе, а также порядок проведения исследования. Выводы эксперта основаны на детальном анализе фактов, установленных в результате проведенного исследования, не противоречат показаниям эксперта в ходе опроса в судебном заседании и сомнения у суда не вызывают.

         Суд полагает, что эксперт ответил точно и развернуто на поставленные перед ним вопросы, которые относятся к компетенции эксперта, в связи с чем, суд принимает выводы проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК».

          Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Судом приняты результаты экспертного заключения и не усматривается в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Проведение экспертизы было поручено эксперту, прошедшему специальную подготовку по вопросам исследования товаров, имеющему опыт работы в данной области. Все необходимые условия при проведении экспертизы экспертом были соблюдены.

         Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В заключении эксперта представлено полное исследование по поставленным вопросам, имеется подтверждение достоверности сделанных выводов, приложены фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Установленные экспертом два вида нормируемых производственных пороков, таких как, недозаполненность декоративного элемента передней торцевой части каркаса барной секции по правой стороне и искривление шва машинной строчки по верхней правой стороне подлокотника оттоманки являются малозначительными дефектами и не могут быть расценены судом как существенные недостатки товара.

По ходатайству представителя истца Лозовой Е.В. была назначена дополнительная товароведческая экспертиза для определения процента утраты товарной стоимости предмета мебели, но по ходатайству истца Маликовой Н.Г., гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения.

Таким образом, предоставленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) в силу преамбулы указанного Закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом недостатки, такие как отслойка тканей и лопнувшая кожа на подушках дивана, не являются существенными. Наличие многочисленных нарушений потребителем правил и рекомендаций по уходу за изделием, указывают на то, что в процессе эксплуатации элементы дивана подвергаются совокупности воздействий: физического, термического и светового, следовательно, приводят к изменению свойств полимера, а именно, утрату эластичности и прочности покрытия искусственной кожи.

В приложении к договору купли-продажи, в п.5 «Инструкции по эксплуатации мягкой мебели» указаны рекомендации по эксплуатации мебели, которые истцом не соблюдались, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено истцом.

          Разрешая спор, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи дивана.

Поскольку нарушений прав потребителя стороной ответчика не установлено, суд считает, не подлежащими удовлетворению производные от основного требования истца, требования Маликовой Н.Г. о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ, с Маликовой Н.Г. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» подлежит взысканию стоимость вызова товароведа-эксперта в судебное заседание 14.09.2018 года в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         <...>                          ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>