Решение по делу № 11-285/2018 от 17.07.2018

            Дело № 11-285/2018

        Мировой судья: Ахметова Ф.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года                                                       город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Кызыл» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Кызыл» обратилось в мировой суд судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фахрутдинова И.Д. задолженности по договору займа.

Определением от 14.02.2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан возвратил заявление ООО «Отличные наличные-Кызыл» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фахрутдинова И.Д. задолженности по договору займа.

В своей частной жалобе ООО «Отличные наличные-Кызыл» указало, что не согласен с указанным определением, так как оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения касательно изменения подсудности споров по искам кредитора к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, а именно кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1.17 Индивидуальных условий договора займа, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны при заключении договора займа пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку в условиях договора определен суд, к подсудности которого будет отнесены споры по искам кредитора, а именно мировой судья или районный (городской) суд по месту заключения договора займа, а именно по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан. При таких данных, оснований для подачи иска по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления.

Определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Отличные наличные-Кызыл» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фахрутдинова И.Д. задолженности по договору займа возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья