Решение по делу № 8Г-5590/2022 [88-7817/2022] от 18.02.2022

I инстанция – Муссакаев Х.И.

II инстанция – Леонова С.В., Зенина Л.С., Нестерова Е.Б. (докладчик)

Дело № 88-7817/2022

№ 2-155/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО9 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца ФИО1 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он является собственником транспортного средства ФИО13 200 государственный регистрационный знак №.

29 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО13 200 государственный регистрационный знак №, под его управлением, и ЛАДА 21910 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заключению ООО «Консалт Эксперт» № 31-2018 от 27 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 183 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 939 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 101 729 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 21910 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение 400 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

06 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, но ему было отказано.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа 1 183 800 руб., суммой У№,00 руб. и выплаченным ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГО страховым возмещением в размере 400 000 руб., а всего 885 520 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 622 129 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующий на основании доверенности, просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение иди направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит основания для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции полностью и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства ФИО13 200 государственный регистрационный знак №.

29 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО13 200 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, допустившего нарушение требовании Правил дорожного движения Российской Федерации.

<данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Суды в решении и в апелляционном определении указали, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13 200 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

После отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Консалт Эксперт», согласно заключению которого № от 27 февраля 2018 года, с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля ФИО13 200 государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №, составленного ООО «Консалт Эксперт», а также в представленных материалах, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 года, произошедшего по адресу: <адрес>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно данному заключению, составляет 1 183 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 939 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 101 729 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением данного заключения эксперта, вновь отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие причинной связи между повреждениями автомобиля и названным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику в Люберецкий городской суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела Люберецкий районный суд Московской области, проверяя доводы сторон, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертов» № 154-08/2018 от 19 сентября 2018 года, заявленное столкновение ТС для автомобиля ФИО13 200 гос.рег.знак № являлось продольным, встречным, косым, блокирующим, передним левым углом.

В результате ДТП 29 ноября 2017 года, при заявленных обстоятельствах на автомобиле ФИО13 200 гос.рег.знак № могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения, указанные в таблице.

Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО13 200 гос.рег.знак № с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 656 800 руб.

Проведение ремонта автомобиля ФИО13 200 гос.рег.знак №, исходя из условий вторичного рынка, экономически целесообразно, стоимость «годных остатков» определению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» признаны обоснованными и частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 400 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

06 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признавая имеющиеся повреждения автомобиля истца, связанными с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд определением от 02 июня 2020 года назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Профи» № 30020/07-09 от 18 июля 2020 года, повреждения в передней левой части автомобиля «ФИО13 200» гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 29 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО13 200 гос.рег.знак №, с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 920 400 руб.

В связи с предоставлением дополнительных доказательств, определением суда от 28 октября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ», при этом перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и перед экспертами ООО «Центр Профи».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» № 2-155/2021, повреждения транспортного средства ФИО13 200» гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 29 ноября 2017 года, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые были причинены ТС ФИО13 200 гос.рег.знак №, по причине их образования при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым заявленным происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку указанным заключениям, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Профи» №30020/07-09 от 18 июля 2020 года, критически отнесся к заключению ООО «Консалт Эксперт» № 31-2018 от 27 февраля 2018 года, и установил, что повреждения в передней левой части автомобиля «ФИО13 200» гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 29 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 920 400 руб.; утрата товарной стоимости - 101 729 руб., взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 622 129 руб. (920 400 +101729 руб. - 400 000 руб.), а также компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с такой позицией суда, суд апелляционной инстанции указал, что фактически судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, необходимость проведения которой, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснована не была, произведенная судом оценка заключения ООО «Центр Профи» от 18 июля 2020 года не противоречит положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды в решении и в апелляционном определении указали, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13 200 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, такого договора в материалах дела не имеется.

Имеется договор страхования средства наземного транспорта, заключенный между страхователем ООО «КАРКАДЕ» и страховщиком АО «АльфаСтрахование» 20 октября 2017 года, в отношении автомобиля ЛАДА 219010, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 31 июня 2016 года, по разным страховым рискам.

Однако, ни указанный договор, ни застрахованные в нем риски (КАСКО, гражданская ответственность владельцев транспортных средств), ни Правила страхования средств наземного транспорта от 31 июня 2016 года предметом исследования судов не стали, отчего зависело правильное применение норм материального права.

Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 страховщику о страховом возмещении по риску гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 10.13 Правил страхования средств наземного транспорта от 31 июня 2016 года, на которые ссылается ответчик, при наступлении страхового случая по такому риску в случае причинения имущественного вреда физическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Давая оценку заключению ООО «Центр Профи» № 30020/07-09 от 18 июля 2020 года, признавая его допустимым доказательством по делу, суды не дали оценку тому, что экспертом проведено исследование в соответствии с единой методикой определения ущерба, утвержденной Банком России, для правоотношений, вытекающих из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не оценили его на соответствие условиям договора страхования.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении суммы страхового возмещения принял во внимание определенную заключением эксперта ООО «Центр Профи» № 30020/07-09 от 18 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 920 400 руб., а также определенную заключением ООО «Консалт Эксперт» № 31-2018 от 27 февраля 2018 года величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 729 руб., вместе с тем, в решении указал о том, что критически оценивает заключение ООО «Консалт Эксперт» как доказательство (т. 2 л.д. 174).

Судами не дана оценка возражениям страховщика в части неверности определенных экспертами ООО «Консалт Эксперт» и ООО «Центр Профи» величин ущерба, разнящихся как между собой, так и с ранее полученными данными в заключении ООО «Центр судебных Экспертиз» от 19 сентября 2018 года, положенном в основу решения Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2018 года, носящего в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер. Определение утраты товарной стоимости автомобиля истца, требующее специальных познаний, также не стало предметом исследования и оценки судов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно установить все обстоятельства по делу, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Симоновский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи