Решение по делу № 8Г-1919/2022 [88-4094/2022] от 19.01.2022

УИД 78MS0068-01-2021-001239-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-4094/2022

№ 2-596/2021-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              15 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Иванова Евгения Игоревича к общества с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года,

установил:

Иванов Евгений Игоревич обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.12.2019 в его пользу солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» взыскана неустойка в размере 672202 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 336101 рубля. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2020 в пользу истца с ООО «Линкор» взысканы судебные расходы в размере 23400 рублей. До настоящего времени судебные акты не исполнены, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя. ООО «Аквамарин» находится в стадии банкротства. Просил взыскать с ООО «Линкор» в свою пользу неустойку за период с 27.12.2019 по 02.03.2021 в размере 60337 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 515851 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Линкор» в свою пользу неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) с 27.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 515851 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за неисполнение обязательных судебных актов, принятых Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках дела №2-2062/2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, исковые требования Иванова Евгения Игоревича к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ООО «Линкор» в пользу Иванова Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 26.05.2021 в размере 70706 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на остаток суммы основного долга (1031703 рубля 69 копеек), начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Линкор» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2321 рубля 19 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Линкор» просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2- 2062/2019 от 14 мая 2019 года с ООО «Линкор» в пользу Иванова Е.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 369711 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 184855 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено, по делу принято новое решение. В пользу Иванова Е.И. солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» взыскана неустойка в размере 672202 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 336101 рублей

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года в пользу истца с ООО «Линкор» взысканы судебные расходы в размере 23400 рублей. Определение вступило законную силу 15 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период с 27 декабря 2019 года по 26 мая 2021 год в размере 70706 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на остаток суммы основного долга (1031703 рубля 69 копеек), начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С выводами мирового судьи в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалобы, не может согласиться с их выводами о наличии оснований для взыскания процентов на сумму взысканную по решению суда неустойки в пользу истца, поскольку выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд при разрешении спора в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами данные нормы права и разъяснения не применил, что повлекло необоснованное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными быть признаны не могут.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

         Судья