Решение по делу № 33-6104/2018 от 22.08.2018

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                             20 сентября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-6104/2018          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Снопкова Евгения Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Снопкова Евгения Владимировича – Титовой Ксении Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Снопкова Евгения Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Снопков Е.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 7773 рублей, финансовой санкции в размере 2200 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 36 213 рублей 40 копеек, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 02 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для выплаты документы. В предусмотренный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию истца оставил без удовлетворения. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение.

Определением суда от 19 июня 2018 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и финансовой санкции, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Титову К.О., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Брянцев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Рогачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Истец имеет право на взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик указывает на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Брянцева И.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению необходимые для выплаты документы, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты в виде неустойки и штрафа установлены абзацем вторым пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО соответственно.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рогачева С.В., который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

02 апреля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогачева С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03 апреля 2018 года Снопков Е.В. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БИНИСА» № 0409/18 от 09 апреля 2018 года ответчик произвел выплату в размере 237 350 рублей по указанным истцом реквизитам.

Письмом от 24 апреля 2018 года страховая компания уведомила истца о возврате денежных средств по причине закрытия счета получателя, указав на необходимость предоставления иных банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Претензия истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки с указанием банковских реквизитов представителя Титовой К.О. получена ответчиком 27 апреля 2018 года.

04 мая 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 237 350 рублей (платежное поручение №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 24 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года, указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца, указав на недобросовестность действий самого истца, которым были предоставлены реквизиты закрытого банковского счета, что подтверждено информацией банка. Страховая выплата произведена ответчиком в установленный законом срок со дня принятия всех необходимых для выплаты документов – реквизитов банковского счета.

Судебная коллегия соглашается с решением суда применительно к разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу закона не влечет отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снопкова Евгения Владимировича – Титовой Ксении Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова