Решение от 24.03.2022 по делу № 33-1715/2022 от 02.03.2022

Судья Остапчук Д.С.      Дело № 2-3088/2021         стр.152, г/п 150 руб. Докладчик Ферина Л.Г.          № 33-1715/2022         24 марта 2022 года УИД 29RS0023-01-2021-001207-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-3088/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фахурдинову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фахурдинову Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обосновав требования тем, что 12.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП признано страховым случаем, собственнику автомобиля Mazda выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 788 882 руб. Октябрьским районным судом города Архангельска по делу № 2-66/2019 установлена обоюдная вина участников ДТП. Согласно решению Устьянского районного суда Архангельской области по делу № 2-2016/2020, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является Фахурдинов Д.Е., как собственник автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховавший автогражданскую ответственность по договору ОСАГО. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 304 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица Шепель В.П., Гаврилюк А.И., извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фахурдинову Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворил.

    Взыскал с Фахурдинова Д.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 304 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 руб. 03 коп., всего – 310 849 руб. 03 коп.

Взыскал с Фахурдинова Д.Е. в пользу ИП <данные изъяты>. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Фахурдинов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проведения экспертизы было установлено, что требования истца были удовлетворены на 77,22 % от первоначально заявленных. Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2018 между истцом и Шепель В.П. в отношении принадлежащего последнему автомобиля Mazda CX-5 заключен договор КАСКО (л.д. 9).

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.04.2019 по делу № 2-66/2019 следует, что 12.06.2018 в 13 часов 10 минут Шепель В.П., управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Торцева в г.Северодвинске Архангельской области около дома 16, не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаврилюка А.И., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Указанным судебным актом установлена обоюдная вина участников ДТП (л.д. 51 оборот).

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 25.08.2020 по делу № 2-216/2020 установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV-4 на момент рассматриваемого ДТП являлся Фахурдинов Д.Е., не застраховавший гражданскую ответственность (л.д. 157-159).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.09.2018 следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 1 495 282 руб., стоимость годных остатков определена в размере 706 400 руб. (л.д. 21-25).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты>. (л.д. 73, 75).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 21.11.2021 рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП 12.06.2018 составила 1 442 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 833 494 руб. (л.д. 133).

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы без учета пропорционального распределения, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые были удовлетворены в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Первоначально заявленные истцом требования обосновывались на отчете ООО «<данные изъяты>» от 12.06.2018, составленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1495282 руб., стоимость годных остатков – 706 400 руб. (л.д. 21-25).

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что по экспертному заключению ИП <данные изъяты>. установлена иная рыночная стоимость данного автомобиля (1442700 руб.), а также иная стоимость годных остатков (833494 руб.) само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались истцом недобросовестно.

При этом, по смыслу разъяснений п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска при его предъявлении, действовал недобросовестно.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом с 394 441 руб. до 304 603 руб. (на 22,8%) после получения судом заключения судебной экспертизы.

При этом из представленных заключений не следует, что разница указанных величин обусловлена исключением каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

Так, разница в стоимости годных остатков обусловлена тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт ИП <данные изъяты>. определил её не расчетным методом, а принял равной цене продажи автомобиля Mazda CX-5 по договору от 09.10.2018, которая, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), могла быть установлена сторонами договора купли-продажи в любом размере.

Учитывая изложенное, а также положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, поведение истца, не имеющего специальных познаний, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результатов судебной экспертизы по делу, не свидетельствует о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░