Решение по делу № 2-3980/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3980/2019

27RS0004-01-2019-004924-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года                                                                   г. Хабаровск

             Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

    с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Машуковой П.И.,

истца – Медведевой А.С.,

представителя ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больнице № 2» - Кунина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой А,С, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больнице №» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Медведева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов матери истца Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухудшилось самочувствие, что проявилось в головокружении, резкой рвоте. Спустя 20 минут истцом была вызвана бригада скорой помощи, которая приехала через 20-25 минут. В присутствии истца сделано ЭКГ, измерен сахар в крови, артериальное давление, показатели которых находились в норме. Затем очень долгое время, около 1,5 часов, или чуть дольше, врач и фельдшер, скорой помощи, оказывали медицинскую помощь. Около 2 часов ночи бригадой скорой помощи было принято решение о госпитализации больной, Т была доставлена в приемное отделение ККБ № по <адрес> в <адрес>. Принимающий врач Х вышел всклокоченный бесконечно зевал, что истец считает недопустимо для дежурного врача. Пациентка была отправлена на КТ и рентген, на которые истцу пришлось ее везти самой. Спустя примерно 1,5 часа (в течение которых дежурный доктор зевал, уставившись в компьютер и ничего не говорил) данный врач сказал поднимать пациентку в отделение, и ничего не сообщая о диагнозе, просто начал уходить из кабинета. На требования истца о диагнозе больной услышала: «похоже на инсульт». Затем истец и санитарка довезли пациентку до отделения. На посту мёд. сестры ими был обнаружен спящий сотрудник в форме, которая заявила, что в это время она ничего делать не обязана, т.к. за это не платят. На шум подошёл ещё один сотрудник, это была врач К, которая заявила, что не стоит волноваться и переживать и что через 5 минут пациентку может перекоситься так, что вообще ее не узнаю. Минут через 10, то есть около 4 часов увидев резкое ухудшение самочувствия, что проявлялось в ухудшении речи, перекосе лица, она задала вопрос сотрудникам будет ли в принципе уже оказана помощь, на что сообщили, что сейчас будет сделана капельница, и истца попросили выйти из палаты интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов придя в отделение, спросив о самочувствии пациентки на посту у медсестры, ей ответили, что что-то она не кушает. Зайдя в палату истец увидела поставленную на прикроватной тумбочке чашку с едой и кружку с чаем, ни есть, ни глотать пациентка уже не могла, что показывала жестами. На вопрос о самочувствии так же жестами показала, что намного хуже, на вопрос сколько капельниц было сделано, жестом показала, что одну, и поскольку она была в сознании и могла даже писать, что и сделала попросив ручку и лист, она считает, что так оно и было. Затем истец направилась на пост, с вопросом о дальнейших действиях и плане лечения, также задала вопрос, где можно найти зав. отделением С на что мед. сестра ответила, что сейчас будет устанавливать зонд для кормления и кормить, приняла она это решение самостоятельно, т.к. она никуда не уходила вне зоны видимости, зайдя в палату, попросила меня выйти и установила зонд, и позвав меня стала меня учить как кормить. Затем истец пошла к зав.отделению спрашивать о дальнейшем плане лечения, на ее вопросы он только ответил, что ждем, чего ждут она так и не услышала. На вопрос истца, почему помощь оказывается в таком маленьком объеме, пояснил что считает его достаточным. Затем по телефону она объяснила всю ситуацию сестре пациентки Л, которая приехала в больницу для ухода за больной. При этом заведующий ничего внятного пояснить по дальнейшей тактики лечения. После 15 часов 00 минут в больнице осталась Л, с ее слов врач за это время также ни разу не подходила, ни в ее присутствии, ни в присутствии Л и никак не интересовалась ни состоянием, ни самочувствием пациента, что истец считает недопустимым. Около 07 часов 30 минут утра истцу по телефону сообщили, что пациентка умерла. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела, следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями нет. Однако комиссия экспертов установила нарушения стандартов оказания медицинской помощи Т, а именно в выводах указано, что: анализ медицинской документации показал, что имеется не соблюдение стандарта оказания помощи утвержденного приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в части превышения введения раствора магния сульфата (по стандарту 1000мг). Введено 1250 мг. нарастание дисфагии и дисфонии у больных с поражением ствола мозга говорит о нарастании отека головного мозга. СКТ дает скудную информацию при ишемических поражениях в вертебрально- базиллярном бассейне, необходимо проведение МРТ, однако, в Стандарт диагностики инсульта РФ в РФ острейшем периоде входит СКТ-исследование. Аппараты МРТ в лечебно-профилактических учреждениях в воскресные и праздничные дни не работают. В данном случае, считает, что отсутствие аппарата МРТ в медицинском учреждении является основанием для проведения подобной диагностики в другом медицинском учреждении, однако пациентка никуда направлена не была. А в заключении экспертизы указано, что о давности инсульта у Т нельзя было судить по данным проведенного СКТ, необходима была диагностика при помощи аппарата МРТ, что не было сделано. В данном случае было упущено драгоценное время для определения точного диагноза и своевременного оказания немедленной помощи. Для коррекции внутричерепной гипертензии (ВЧГ) применяется несколько методов, в том числе, поддержание центральной гемодинамики -церебрального перфузцоннор давления (ЦОД), оксигенация артериальной крови, применение гицеросмолярных растворов, гипервентиляция, снижение объема цереброспинальной жидкости (в исследуемом случае делать люмбальную пункцию было нельзя из-за угрозы вклинения ствола мозга). В истории болезни записи о проведении оксигенации крови нет. Гипервентиляция (ИВЛ) не проводилась (проводится в РАО), Препараты - гиперосмолярные диуретики не назначались. Данный вывод экспертов свидетельствует о необходимости помещения пациентки в реанимационное отделение для проведения вышеуказанных медицинских манипуляций, что также сделано не было. Считает, что бездействием врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» был причинен вред здоровью ее матери Т, в результате чего наступила ее смерть, ей не была оказана надлежащим образом медицинская помощь, не проведена надлежащим образом и своевременно диагностика заболевания. Просит взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи со смертью близкого родственника - Т

В судебном заседании истец Медведева А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Т нормально себя чувствовала, до 21-00 часов была в театре, домой пришла в 22-00 часов. В первом часу ночи собиралась спать, встала в туалет и упала, ей стало плохо рвало 40 минут. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Звонок в скорую помощь был в 1 час 07 минут, что подтверждается записью телефонных переговоров. Скорая помощь приехала быстро, около часа её матери вводили лекарства, однако ее рвало, она не ориентировалась в пространстве. В третьем часу ночи Т доставили в ККБ №. В приемном покое принимали 1,5 часа. Было сделано СКТ, который ничего не показал, нужно было делать МРТ, затем в четвертом часу утра сделали рентген. Вышел лечащий врач Х, который выглядел спящим. Ни каких тестов он не проводил, на все исследования мать возила она сама. В 4 часа утра сказали, что мать поднимают в отделение, диагноз: «похоже на инсульт». Медицинская сестра сказала, что ничего ночью не обязана делать. В отделении истец пробыла 15 минут, ей сказали, чтобы она приходила завтра утром. Она уехала, приехала в больницу в 12 часов утра, спросила, как состояние матери. Ей сказали, что она не может глотать и не ест. Медсестра сама приняла решение кормить ее через зонд, покормила один раз. Врача не было. Она подошла к заведующему отделением, который сказал, что они ждут. Фактически лечение матери оказано не было, никаких лекарств не назначено. В 7 часов 45 минут ей сказали, что Т умерла. Истец приехала в ККБ№ с сестрой Т, они попросили историю болезни, в которой время вызова скорой помощи и диагноз были исправлены. В судебной медицинской экспертизе много недостатков, она не согласна с выводами экспертизы. Полагает, что противотромбозного лечения Т не было оказано. Признаков инсульта не было. Сведений из ГБ№ об инсульте нет. Считает, что медицинская помощь Т в ККБ№ должна была быть оказана в гораздо большем объеме. В связи со смертью близкого человека она испытывала нравственные страдания. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больнице №» - Кунин С.А. заявленные требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела, следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями нет. Данная экспертиза была проведена независимым экспертом при независимых условиях, был сделан объективный вывод. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил суду допустимые доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями, бездействиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель третьего лица КГБУЗ « Станция скорой медицинской помощи» МЗ <адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела представлен письменный отзыв. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица П не признала заявленные требования в полном объеме. В обосновании указал, что бригадой скорой помощи КГБУЗ «Хабаровская ССМП» была оказана медицинская помощь больной в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованием Порядка оказания скорой медицинской помощи и стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения. Истец не предъявляет какие-либо претензии к данной организации. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании третье лицо Х не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеются письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо К не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, имеются письменные возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель М, которая пояснила, что пациентка Т поступила с инсультом. Есть определенные показания для проведения тромблитической терапии, в том числе временной промежуток. Давность развития болезни у данной пациентки более 4,5 часов, что является противопоказанием для тромболитической терапии. Заболевание началось остро, около 21-00 часа с развития жалоб, что следует из пояснений самой пациентки. Врач заведомо верит тому, что написано в анамнезе. Соответственно от 21-00 часа до 02 часов прошло более 4,5 часов. Тромболетическая терапия в данном случае не показана. В заключении указано- ишемический инфаркт с формированием очага серозного размягчения, давность больше 4-6 часов. Очаг формируется в течение 2-3 суток, что подтверждается патологоанатомическим вскрытием. При таком заболевании- инфаркте в стволе головного мозга, летальность высокая, течение заболевания закономерно, исход к сожалению был очевиден. У пациентки Т при поступлении в «ККБ 2» состояние было средней тяжести, нарушено глотание, постановлено установить зонд для кормления. В данном случае указаны жалобы пациентки на угнетение сознания, рвоту, то есть уже развивался инсульт, который начался ранее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

           Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В соответствии с положением ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, прием вызова в 01 часов 07 минут, прибытие на место вызова 01 час 20 минут, по адресу: <адрес>, пациентка Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибытие в медицинскую организацию- 02 часа 30 минут.

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ медицинской документации показал, что имеется не соблюдение стандарта оказания помощи утвержденного приказом МЗ РФ №н от 05.072016 года, в части превышения введения раствора магния сульфата 9 по стандарту 1000 мг). Введено 1250 мг. Однако, влияние на течение и исход превышение дозы влияния не оказало, что следует из карты вызова (АД 180/80 мм.рт.ст.), а также дальнейшее назначение данного препарата в дозах, превышающих введенную в 2 раза ( 2,г.). Указанный недостаток не находится в причинно-следственной связи с возникшим неблагоприятным исходом заболевания. Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Т на этапе СМП, которые могли бы повлиять или обусловить на наступление летального исхода комиссией не выявлено. Экспертная комиссия приходит к заключению, что медицинская помощь Т на этапе стационарного лечения в условиях КГБУЗ «ККБ №» была оказана в достаточном объеме и своевременно в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения. Назначенное и проводимое лечение соответствовало правомерным и обоснованным, применяемые лекарственные средства использовались в необходимых дозировках. На основании представленной документации экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной зависимости между оказанием медицинской помощи Т в КГБУЗ «ККБ №» и наступившим летальным исходом. Согласно результатам патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Т явилось <данные изъяты> Расхождений между патологоанатомическим и клиническим диагнозом по нозологии не имеется.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено. Также, суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы, указанные доводы, нашли свое подтверждение и в представленных материалах дела.

Также, суд принимает во внимание, что положением ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на медицинскую организацию возложена обязанность - 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действиями или бездействием ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, в связи со смерть матери истца, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истцу в удовлетворении требований было отказано, вследствие чего не подлежит взысканию уплаченная пошлина, при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.