Решение по делу № 2а-2358/2022 от 13.04.2022

Дело № 2а-2358/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002308-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Рогулиной Л.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий,

Установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратились в суд с указанным иском, просят признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Рогулиной Л.А., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Цико В.М. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ... №, выданного Судебный участок № Свердловского района г. Костромы; обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> Рогулину Л. А. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере ... руб. с должника Цико В.М. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Судебный участок № Свердловского района г. Костромы, а именно: 1. Вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; 2.    Наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; 3.     Объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; 4. Осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; 5.    Запросить информацию (пп.2 ч. 1 cm. 64 №229-ФЗ): 5.1.    об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; 5.2.     о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; 5.3.    сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); 5.4.    о зарегистрированных задолжником номерах телефонов у операторов сотовой связи; 6. Установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; 7. Совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – заместитель руководителя УФССП России по Костромской обалсти Шумской – Сколдинов С.А.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, предлагалось судом уточнить требования по п.7 – какие именно «необходимые и достаточные» по мнению административного истца действия должен суд обязать совершить административного ответчика. Уточнений административного истца не последовало.

Административные ответчики СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Рогулина Л.А., и УФССП России по Костромской области в суде не участвуют, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованные лица Цико В.М. (должник), заместитель руководителя УФССП России по Костромской обалсти Шумской – Сколдинов С.А. в судебном заседании не участвуют, извещались судом, ходатайств не заявили, возражений в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом по материалам дела и из пояснения сторон установлено.

<дата> постановлением СПИ ФИО6 на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Свердловского судебного района г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цико В.М., взыскатель ООО «СК «Согласие».

ПАО «СК «Согласие» является правопреемником взыскателя ООО «СК «Согласие».

<дата> постановлением СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на ДС должника Цико М.В.

<дата> постановлением СПИ ФИО8 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на ДС должника Цико М.В.

<дата> СПИ ФИО9 составлен Акт совершения исполнительных действий – выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>, где установлено, со слов матери, что должник Цико М.В. в храме, по адресу прописки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что в собственности должника Цико В.М. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве ...

<дата> постановлением СПИ ФИО6 вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> СПИ Рогулиной Л.А. составлен Акт совершения исполнительных действий – выход в адрес должника: <адрес>, где установлено, что должник по указанному адресу проживает, со слов соседей, на момент выхода в адрес должника дома не было, двери никто не открыл.

<дата> постановлением СПИ ФИО10 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Цико М.В.

<дата> СПИ Рогулиной Л.А. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления Ширина Д.А., поскольку на момент осуществления исполнительных действий, транспортного средства на придомовой территории не обнаружено.

<дата> ведущим СПИ по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО11 отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», поскольку в рамках исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, соответственно в ограничении на выезд должника из РФ отказано.

<дата> исполнительные производства в отношении должника Цико М.В. постановлением СПИ Рогулиной Л.А. объединены в сводное.

<дата> постановлением СПИ Рогулиной Л.А. обращено взыскание на заработную плату должника Цико М.В.

Согласно Сводке по исполнительному производству от <дата> в рамках исполнительного производства СПИ Рогулиной Л.А., СПИ ФИО12, СПИ ФИО11, СПИ ФИО6, СПИ ФИО10, в период времени с <дата> по <дата> посредством автоматизированной системы делались запросы по должнику Цико М.В. в ПФР, в Банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД, об имуществе должника в Управление Росреестра, в ФНС, в ГУВМ МВД, на которые так же посредством автоматизированной системы получались ответы, которые представлены в материалы дела.

<дата> СПИ ФИО13 в рамках исполнительного производства был сделан запрос об информации о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, а так же запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) в отношении должника Цико М.В., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Цико М.В.

Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем предприняты не все меры для установления наличия и ареста имущества должника, в частности, не был объявлен розыск имущества должника, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч.2). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5, п.3).

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, в связи с изложенным и отсутствием заявления взыскателя розыскное дело в отношении должника не может быть заведено.

Место нахождения должника судебным приставом – исполнителем установлено, соответственно, оснований для объявления розыска не имеется.

Требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя выйти в адрес должника или занимаемые им жилые помещения, запросить информацию     об имущественном положении должника, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведений о должнике в территориальных подразделениях: ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных задолжником номерах телефонов у операторов сотовой связи, не обоснованы. Материалами дела подтверждается, что такие действия судебными – приставами осуществлялись.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Данных, свидетельствующих о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца об обязании судебного пристава- исполнителя установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, признав в этой части бездействия административного ответчика незаконным, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Административный истец не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и интересов, нарушений действующего законодательства действиями (бездействием) административных ответчиков, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Рогулиной Л.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.