Решение по делу № 33-2109/2016 от 15.01.2016

Судья Талипова З.С.                    Дело №33-2109/2016

                                Учёт №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханнанова Н.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
24 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ханнанова Н.М., Ханнановой Л.Ф. в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» задолженность по кредитному договору №.... от 13.12.2012 в размере 1117282 (один миллион сто семнадцать тысяч двести восемьдесят две) руб. 74коп., 143314 (сто сорок три тысячи триста четырнадцать) руб. 42 коп. проценты, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет неустойки.

Взыскать солидарно с Ханнанова Н.М., Ханнановой Л.Ф. в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» проценты на сумму основного долга 1084346 руб. 22 коп. согласно кредитного договора в размере 19,5% годовых, начиная с 24.11.2015 года по день фактического исполнения обязательств.    

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ханнанова Н.М. в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» госпошлину в возврат в сумме 7376 руб.
49 коп.

Взыскать с Ханнановой Л.Ф. в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» госпошлину в возврат в сумме 7376 руб.
49 коп.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спасательный круг – Коллект» обратилось к Ханнанову Н.М., Ханнановой Л.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2012 г. между
ОАО «Сбербанк России» и Ханнановым Н.М. был заключён кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику Ханнанову Н.М. был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок до 11 декабря 2015 г. под 19,5% годовых. В обеспечение обязательств Ханнанова Н.М. 13 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ханнановой Л.Ф. был заключен договор поручительства №..... Заёмщик своих обязательств по договору должным образом не исполнял, в связи с чем 16 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спасательный круг – Коллект» был заключён договор уступки прав (требований) №...., по условиям которого истцу было уступлено право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность Ханнанова Н.М. по кредитному договору по состоянию на
20 августа 2015 г. составляет 1117282 руб. основного долга, 143314 руб.
42 коп. процентов за пользование кредитом, 286628 руб. 85 коп. неустойки; истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также взыскать проценты в размере 19,5% годовых, начисляя их на остаток основного долга, начиная с момента принятия решения до фактического его возврата.

Представитель истца ООО «Спасательный круг – Коллект» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханнанов Н.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Амерханов Р.Р. иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Ответчица Ханнанова Л.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ханнанов Н.М. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и ставкой процентов, взыскиваемых до фактической уплаты долга. Апеллянт полагает, что размер процентной ставки по договору не может превышать ставки рефинансирования Банка России, а размер неустойки должен быть снижен до 25000 руб.

Участвующие в деле лица в суд не явились, надлежащим образом извещены. Ханнанов Н.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По делу установлено, что 13 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Ханнановым Н.М. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 11 декабря
2015 года под 19,5% годовых. В соответствии с п. 11 договора его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания кредитов (приложение №1). Согласно п. 6.1 названных Общих условий кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика.

В обеспечение обязательств Ханнанова Н.М. по названному договору между ОАО «Сбербанк России» и Ханнановой Л.Ф. был заключен договор поручительства №.... от 13 декабря 2012 года В соответствии с п. 7 договора его неотъемлемой частью являются Общие условия поручительства (приложение №1). Согласно п. 3.4 названных Общих условий кредитор вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путём совершения уступки требования.

16 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и
ООО «Спасательный круг – Коллект» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №...., по условиям которого истцу в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Ханновым Н.М. Сумма задолженности на момент заключения договора цессии составила 1117282 руб. 74 коп., из которых 1084346 руб. 22 коп. – сумма основного долга.

Ответчиками не оспаривалось того обстоятельства, что обязательств по кредитному договору Ханнанов Н.М. должным образом не исполняет. Из расчёта истца следует, что по состоянию на 20 августа 2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1117282 руб. 74 коп., из которых 1084346 руб. 22 коп. основного долга, 143314 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом и 286628 руб. 85 коп. начисленной неустойки. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом. Ввиду несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил её размер до 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, апеллянт оспаривает решение в части размеров взысканной неустойки и ставки процентов, взыскиваемых до фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты на сумму займа в размерах, определённых договором.

Из условий кредитного договора следует, что размер процентов за пользование кредитом составляет 19,5 процентов годовых. Заключив договор и добровольно согласившись с его условиями, Ханнанов Н.М. претензий по этим условиям банку не предъявлял, требований о признании кредитного договора недействительным не заявлял. В связи с изложенным довод о необходимости применения для исчисления процентов за пользование займом ставки рефинансирования ЦБ РФ признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Также не может быть принят довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции размера неустойки. Вопреки доводам жалобы определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
24 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнанова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: