Решение по делу № 2-1535/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

В составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло ДТП с участием NISSAN DUALIS, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, и TOYOTA HIACE, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки NISSAN DUALIS, г/н №, были причинены механические повреждения,

ДД.ММ.ГГГГ    года, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила часть страхового возмещения в размере 67 180 руб. Данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства заявителя, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 115 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Согласно статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет: 115 000 руб. - 67 180 руб. = 47 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    года, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения.

САО «ВСК» претензию ФИО1 не удовлетворило, выплату не произвело.

Так как С АО «ВСК» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения., тем самым нарушив п. 18 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», то на невыплаченную часть страхового возмещения должна начисляться неустойка согласно п.21 ст. 12.Количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о страховой выплате 08.12.2016г. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 75 дней.размер пени 47 820 руб. * 1% * 75 дней = 35 865 руб. Расчет штрафа: 47 820 руб. * 50% = 23 910 руб.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 47 820, оплату услуг эксперта 20 000р., моральный ущерб 5000руб., неустойку 35 865, штраф 23910 руб., юридические услуги 1000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО4 просила отложить слушание дела в связи с выездом за пределы г.Владивостока. Суд отклонил ходатайство, счел подготовленным дело к слушанию, с учетом представленных документов.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась и пояснила, что Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

САО «ВСК» выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения и перечислила ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 67 180 рублей 69 коп. В основу выплаченного страхового возмещения легло экспертное заключение которое произвел страховщик.

В адрес Ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страховою возмещения. Рассмотрев данную претензию страховщиком было выявлено, что экспертное заключение предоставленное истцом не отвечает ЕМР.

Экспертного заключение, представленное Истцом не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, что противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. из которого следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года Ы432-П.

Возникшая разница между отчетами, целиком находится в рамках таких повреждений как: диск задний правый, шина задняя правая, накладка арки задняя правая.

В экспертном заключении истца на повреждение накладки арки указан каталожный № который является верным, он также берется и страховщиком. Однако, сумма у истца в размере 17 000 рублей указана не верно, фактическая стоимость с учетом износа составит 2 240 рублей, что подтверждается скриншотом.

Повреждения шины автомобиля не подтверждаются ни одним документом, в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, в фото-материалах истца отсутствует данное повреждение.

Также в экспертном заключении истца не верно рассчитан износ ТС, фактический износ составляет 41,19 %.

За установленное повреждение диска колеса страховщик выплатил сумму в размере 3 709 рублей 23 коп. с учетом износа. Истцом данное повреждение оценивается в размере 45 200. фактически сумма данного вырождения с учетом верного износа составит 18 617 рублей 88 коп. страховщиком признается сумма (18 617 рублей 88 кои. - 3 709 рублей 23 коп.) - 14 908 рублей 65 коп.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком произошедшее ДТП с участием NISSAN DUALIS, г/н №, под управлением ФИО1, и TOYOTA HIACE, г/н №, под управлением ФИО5Гражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 29.0.2.2016 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 180 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 115 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разница в размере страховой выплаты в сумме 67 000руб. возникла при оценке повреждения диска заднего правого колеса( 45 200руб.), шины -10962, накладки арки заднего колеса 17 000 руб.

Представленными заключениями оценки ущерба, первичным актом осмотра автомобиля не подтверждается необходимость замены шины, восстановительного ремонта арки заднего колеса.

Необходимость замены диска заднего колеса следует из акта осмотра транспортного средства ООО «»Центр судебной экспертизы». Суд учитывает доводы ответчика о стоимости диска заднего колеса с учетом износа. Принимает расчеты износа ответчика и стоимость 18 816 руб. Согласно калькуляции за колесный диск выплачено 3 709,23руб., соответственно подлежит взысканию 14 908 руб.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 754руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГпретензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 155рублей (14 908*1%* 95 дн. по уточненным требованиям ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию в указанном размере.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 20 000 руб. Суд не принимает как доказательство несения расходов по проведению оценки ущерба. Истцом не предоставлена подлинная квитанция оплаты ООО «Служба правовой поддержки». Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № содержит подписи главного бухгалтера ФИО6, кассира ФИО6 Экспертное заключение составлено от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 являясь одновременно бухгалтером, кассиром и экспертом-техником вправе принимать денежные средства от имени ООО «Служба Правовой поддержки» не предоставлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 355 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 38 517руб страховое возмещение в сумме 14 908 рублей, штраф в размере 7 454 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 14 155рублей, всего 38 517 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: