Решение по делу № 11-106/2021 от 21.10.2021

Дело № 11-106/2021

Мировой судья – Макаров И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года                                                                             г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                      Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                             Аблязовой Э.Р.,

представителя истца                                              Желтиковой С.В.,

ответчика                                                                Прищепа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Море» к Прищепа ФИО6 (третье лицо – Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной») о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Прищепа ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 сентября 2020 года,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года Садоводческий потребительский кооператив «Море» (далее – СПК «Море») обратился в суд с иском к Прищепа С.С., уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по платежам в СПК «Море» за 2019 год в размере 3248,70 рублей и пени в размере 1120,80 рублей, а также судебные расходы в сумме 3940 рублей, из которых: 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 240 рублей – расходы на копирование документов для ответчика, 3300 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ответчик Прищепа С.С. на основании решения общего собрания СПК «Море» (протокол № б/н от 13 сентября 2015 года) исключена из членов СПК «Море» и выведена на индивидуальное ведение садоводства за неуплату членских и целевых взносов. Ответчик является собственником земельного участка <адрес> общей площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решениями общих собраний СПК «Море» принят Порядок уплаты членских и целевых взносов в СПК «Море», согласно которому члены/индивидуальные садоводы кооператива уплачивают членские и целевые взносы в срок до 31 января текущего года. Решением общего собрания СПК «Море», оформленного протоколом № от 03 февраля 2019 года, членские взносы в 2019 году определены в размере 510 рублей за сотку. В связи с тем, что ответчиком уплата взноса за 2019 год не производилась, у нее образовалась задолженность в размере 3248,70 рублей. Кроме того, решением общего собрания СПК «Море» от 05 октября 2019 года утверждено положение о введении пеней в случае несвоевременной уплаты взносов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию пени за период с 06 октября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 1120, 80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной».

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 сентября 2020 года исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Море» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Прищепа ФИО8 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Море» сумму задолженности по членским взносам за 2019 год в размере 3248,70 рублей, пени в размере 1120, 80 рублей; взыскать с Прищепа ФИО9 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Море» судебные издержки, а именно: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3300 рублей, иные судебные издержки в размере 240 рублей.

В апелляционной жалобе Прищепа С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прищепа С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у нее каких-либо обязательств перед истцом, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по взносу и пеням отсутствуют.

Представитель истца СПК «Море» в силу закона – председатель правления Желтикова С.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что внесение взносов

Третье лицо – Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,              ответчик Прищепа С.С. является собственником земельного участка общей площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Море» № б/н от                        13 сентября 2015 года за длительную неуплату членских взносов и платежей на содержание кооператива, геодезических работ, разработку проекта межевания, игнорирование и отсутствие на общих собраниях кооператива, Прищепа С.С. исключена из членов СПК «Море».

Таким образом, ответчик не является членом СПК «Море» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Как следует из выписки из протокола № 1 общего собрания СПК «Море» от                   03 февраля 2019 года на общем собрании было принято решение об определении членских взносов в 2019 году в расчете на сотку в размере 510 рублей.

Из калькуляции планового размера членских взносов СПК «Море» на 2019 год, утвержденной решением общего собрания СПК «Море», оформленным протоколом № от 03 февраля 2019 года, усматривается, что в расчете на 1 сотку в размере 510 рублей входят затраты на оплату труда председателя и главного бухгалтера; расходы на обязательное страхование работников; расходы на хозяйственные нужды (ксерокопии документов для МИЗО, МВД, прокуратуры, судов, услуги почты, моб. связь и пр.), расходы на транспортировку твердых коммунальных отходов, расходы на приобретение прав на использование программ для ЭВМ, расчетно-кассовое обслуживание в банке.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава СПК «Море» размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим Уставом, регулируются Положением.

Согласно пункту 7.3 Устава СПК «Море» к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится принятие решений по следующим вопросам, в том числе: наложение, размер, порядок уплаты штрафов, неустоек, пени и других взысканий на членов кооператива.

Решением общего собрания СПК «Море» от 05 октября 2019 года утверждено Положение о порядке уплаты взносов в СПК «Море», пунктом 5.4 которого предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взносов члены кооператива (индивидуальные садоводы) уплачивают пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положению о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СПК и расходовании средств СПК «Море», утвержденному решением общего собрания членов СПК «Море», оформленному протоколом № 1 от 08 февраля 2015 года предусмотрена обязанность членов СПК (индивидуальных садоводов) оплаты членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом РФ, Уставом кооператива, положениями СПК «Море» до 31 июля текущего года. В случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных данным положением, садоводы выплачивают пени в размере 0,05 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы просроченного платежа.

Положением о порядке уплаты взносов в садоводческом потребительском кооперативе «Море», утвержденным решением общего собрания членов СПК «Море», оформленным протоколом № 3 от 05 октября 2019 года, дата внесения взносов членами кооператива и индивидуальными садоводами изменена до 31 января текущего года; размер пени уменьшен до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2019 год составляет 3248,70 рублей, сумма пеней, которую истец просил взыскать, за период с              06 октября 2019 года по 14 сентября 2020 года составляет 1120,80 рублей.

Отсутствие произведения оплаты за спорный период Прищепа С.С. не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования СПК «Море», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установил факт наличия задолженности ответчика и отсутствие сведений о ее погашении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от           15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, факт владения земельным участком налагает на собственника обязанности по несению бремени расходов на содержание имущества.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года               № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года               № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из руководящих указаний Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из представленной истцом калькуляции планового размера членских взносов СПК «Море» на 2019 год, утвержденной решением общего собрания СПК «Море», оформленным протокол № 1 от 03 февраля 2019 года, в расчет на 1 сотку в размере 510 рублей входят: затраты на оплату труда председателя и главного бухгалтера; расходы на обязательное страхование работников; расходы на хозяйственные нужды (ксерокопии документов для МИЗО, МВД, прокуратуры, судов, услуги почты, моб. связь и пр.), расходы на транспортировку твердых коммунальных отходов, расходы на приобретение прав на использование программ для ЭВМ, расчетно-кассовое обслуживание в банке.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Прищепа С.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы расходы СПК «Море» на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории кооператива, другие расходы, связанные с содержание имущества общего пользования. Сама по себе калькуляция планового размера членских взносов СПК «Море» на 2019 год, утвержденная решением общего собрания СПК «Море», оформленным протоколом № 1 от 03 февраля 2019 года, не может являться доказательством, подтверждающим факт несения таких расходов.

При этом истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ему, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком в спорный период, а также перечень и размер фактически оказанных истцом услуг, исходя из содержащегося в утвержденных сметах перечня. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены договоры на выполнение работ/оказание услуг, иные договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения и иные документы, подтверждающие оказание услуг, утвержденных общим собранием членов СПК «Море».

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от                 28 сентября 2020 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Море» в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года по делу №.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 сентября 2020 года – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Садоводческого потребительского кооператива «Море» к Прищепа ФИО10 (третье лицо – Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной») о взыскании задолженности – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись                       Чибижекова Н.В.