Решение по делу № 2-2185/2023 от 08.02.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 15.05.2023г.

№

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., требования мотивируя тем, что истец является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от 04.04.2018г., входящего в сводное исполнительное производство №-СД. 09.10.2018г. определением ФИО3 горсуда по административному делу №а-5624/18 было приостановлено исполнительное производство №-ИП, но, не смотря на данное обстоятельство, 13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП ФИО6 по МО ФИО8 было вынесено постановление № «О временном ограничении на выезд», которое было отменено принятым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 28.12.2018г. Данное постановление ФИО5 направлено не было, что установлено судебным решением. В связи с незаконным постановлением «О временном ограничении на выезд должника» и невозможностью своевременного обжалования данного постановления была сорвана поездка на новогодние каникул на Кубу.      08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вновь вынесено постановление «О временном ограничении на выезд должника». Решением ФИО3 горсуда от 15.06.2020г. по административному делу №а-1209/20 и апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2019г. по делу №а-42207/2019, признаны неаконными не только вынесенное постановление от 08.08.2019г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, но и само бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ненаправлению ею ФИО5 копии принятого постановления «О снятии наложенного временного ограничения на выезд должника из РФ от 26.12.2019г.». Кроме этого, ранее судебным приставом-исполнителем 23.04.2018г. было принято постановление на временное ограничение на выезд ФИО5 за пределы РФ, который был снят 24.04.2018г.     Систематическое нарушение прав и законных интересов ФИО5 по вине должностных лиц причинило ему нравственные страдания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчики:

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Третьи лица:

ФИО10 ФИО3 ГУФССП ФИО6 по <адрес> в судебное заедание не явился, извещался о дне слушания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП ФИО6 по МО ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

ФИО2 казначейства по Мо в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

ФИО10 ГУ ФИО1 по <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находить исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на исполнении в ФИО3 ФИО4 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 04.04.2018г. в отношении должника ФИО5

23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО4 по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об ограничении ФИО5 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, о есть до 23.10.2018г. (л.д.12).

24.04.2018г. временное ограничение на выезд за пределы РФ должнику ФИО5 отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по МО ФИО8 от 24.04.2018г.(л.д.13).

09.10.2018г. определением ФИО3 горсуда приостановлено исполнительное производство № №-ИП от 04.04.2018г. до рассмотрения судом административного иска ФИО5 о признании актов о наложении ареста (описи имущества) незаконным. (л.д.11).

13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.(л.д.14).

28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. (л.д.20).

08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление «О временном ограничении на выезд должника». (л.д.21).

Решением ФИО3 горсуда от 19.09.2019г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 по МО, ФИО4 по МО о признании незаконными постановления от 08.08.2019г. о временном ограничении и на выезд должника из РФ, действий должностных лиц, в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019г. решение ФИО3 горсуда от 19.09.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.08.2019г. о временном ограничении на выезд должника из РФ и действий заместителя начальника ФИО3 С.Е. по утверждению постановления. Постановлено в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены.

Данным апелляционным определением установлено, что оспариваемое постановление от 08.08.2019г. вынесено судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства. При том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. (л.д.23-25).

Решением ФИО3 горсуда от 15.06.2020г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО5 к ФИО4 по <адрес>, начальника ФИО3 ФИО4 по МО, ФИО3 ФИО4 по МО, судебному приставу-исполнителю Подолького ФИО3 ФИО4 по МО. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по МО ФИО8 по не направлению ФИО5 копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 26.12.2019г. (л.д. 26-28).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, уд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» регулируется вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе и справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001г. №-О, от 03.07.2008г. №-О-П, от 24.01.2013г. №-О и др.).

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 64 ФИО2 закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель праве совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на систематическое нарушение его прав и законных интересов, которое выражено в неоднократном применении к нему мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы РФ, которые судебными актами признаны незаконными, неоднократно отменены самим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО4 по МО ФИО8 Постановление об отмене ограничения также направлено ФИО5 не было, что подтверждается решением ФИО3 горсуда от 15.06.2020г. по административному делу №а-1209/20 и апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2019г. по делу №а-42207/2019, признавших незаконными не только вынесенное постановление от 08.08.2019г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, но и само бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по не направлению ею копии принятого постановления «О снятии наложенного временного ограничения на выезд должника из РФ от 26.12.2019г.».

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку ФИО5 причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконностью вынесенных судебным приставом -исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив неправомерность вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд за пределы РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию составляет 5 000 руб., полагая, что такой размер компенсации в данном конкретном случае соответствует характер при объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий:                                  Н.<адрес>