Решение по делу № 22-3531/2016 от 16.11.2016

Дело № 3/10-182/2016 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-3531/2016 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Стаднюк Н.А.

с участием прокурора – Туробовой А.С.

заявителя – Лавского В.Г.

представителя заинтересованного лица – Земляной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Лавского В.Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2016 года в принятии жалобы Лавского В.Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2016 года - отказано.

В апелляционной жалобе Лавский В.Г. просит постановление суда признать незаконным и отменить. Указывает, что судом первой инстанции разрешен вопрос только о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако жалоба содержала также требование о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО5, которое судом не принято к рассмотрению. Считает, что судом не учтены положения ч.1 ст.63 УПК РФ. Указывает, что судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в случае отмены первоначального состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. Кроме того, обращает внимание, что фактически сообщение о совершении преступления поданное ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение всех процессуальных сроков, до настоящего времени в установленном порядке не рассмотрено, и по нему имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, два постановления прокуратуры г. Ялты об их отмене, и два одинаковых постановления Ялтинского городского суда об отказе в приеме жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из жалобы следует, что заявитель просит признать незаконными: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению Лавского В.Г. и в связи с этим бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО5

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением заместителем прокурора г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы сообщения о преступлении направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Лавского В.Г.

Из содержания жалобы Лавского В.Г. следует, что заявителем обжалуется бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО5, выразившееся в том, что он, проводя проверку заявления о преступлении не произвел проверочных действий, составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ вынес аналогичное постановление без должных выводов.

Судом обоснованно принят во внимание факт вынесения заместителем прокурора г. Ялта постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого постановления и правильно сделан вывод об отказе в принятии жалобы, поскольку удовлетворение доводов жалобы прокурором, свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, осуществляющего проверку в порядке ст.144 УПК РФ.

В виду того, что прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и фактически учтены доводы заявителя о бездействии уполномоченного лица при проверке заявления о преступлении, доводы апелляционной жалобы о необходимости их самостоятельного рассмотрении судом несостоятельны, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы является правильным.

Изложенные заявителем основания в части невозможности повторного рассмотрения жалобы судьей Смирновым С.Г., так как судьей ранее принималось постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки по его заявлению, не содержат правовых оснований для отвода судьи согласно ст.63 УПК РФ, что указывает на их несостоятельность.

Доводы жалобы, приведенные заявителем в обоснование необходимости отмены судебного решения, основаны на субъективной оценке требований законодательства, не соответствуют требованиям УПК РФ и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление Старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу Лавского В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин