Решение от 21.04.2021 по делу № 2-1667/2021 от 26.03.2021

г. Смоленск Производство 2-1667/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-001961-28 по иску ООО «СК «Согласие» к Анненкову Семену Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Анненкову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 29.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Hyundai Elantra» рег. знак № и автомашины марки «Lada 211440» рег. знак № находившегося под управлением ответчика. Согласно административному материалу водитель, управляя транспортным средством «Lada 211440» рег. знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате столкновения автомашине «Hyundai Elantra» рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины «Hyundai Elantra» рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0106043493. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило владельцу автомобиля «Hyundai Elantra» рег. знак №, страховое возмещение в размере 104 587 руб. 15 коп. В свою очередь ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанном размере. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования по основаниям пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО. Просит суд взыскать с Анненкова С.С. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 104 587,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Анненков С.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2020 в 21 час. 01 мин., напротив дома №36 по Витебскому шоссе в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Elantra» рег. знак № и автомашины марки «Lada 211440» рег. знак №, находившегося под управлением Анненкова С.С., который допустил столкновение с автомашиной «Hyundai Elantra» рег. знак Т886НМ67, под управлением водителя ФИО1 после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия.

29.04.2020 ст. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ст. лейтенантом полиции ФИО2 от 29.06.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока административного расследования (л.д.27-28).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Hyundai Elantra» рег. знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса обязательного страхования серии ХХХ 0106043493.

Гражданская ответственность виновника ДТП Анненкова С.С. в момент ДТП была застрахована в «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №5026614032 (л.д.23).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Hyundai Elantra» рег. знак № причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 15.10.2020 (л.д. 9-12).

АО «АльфаСтрахование» как страховщик в досудебном порядке возместило причинные потерпевшему убытки в размере 104 587,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 713977 от 05.11.2020 (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае факт наличия у страховщика права для предъявления регрессного требования к причинителю вреда и вина скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством марки «Lada 211440» рег. знак № принадлежащим ответчику Анненкову С.С., подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 29.04.2020.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством «Lada 211440» рег. знак №, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока административного расследования постановлением от 29.06.2020 (л.д.27-28).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 104 587,15 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.06.2020 (л.д. 13).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств отсутствия своей вины или возмещения вреда суду не предоставил, сумма денежных средств в размере 104 587,15 руб., выплаченная за ответчика по договору ОСАГО страховой компанией ООО «СК «Согласие» подлежит бесспорному взысканию с Анненкова С.С. в пользу истца в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 587 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 291 ░░░. 74 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░