Решение от 11.02.2022 по делу № 33-1698/2022 от 10.01.2022

№ 33-1698/2022 (2-58/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы Кафановой Анны Валерьевны, Климчука Олега Анатольевича, Кочуриной Татьяны Леонидовны, Вахрушева Андрея Петровича на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.11.2021 о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Кафанова А.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )2, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Вахрушеву А.П. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., причиненного здоровью ребенка в результате нападения собаки. В последствии к участию в деле в качестве законного представителя малолетней Кафановой С.О. привлечен Климчук О.А., в качестве соответчика Кочурина Т.Л.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2021 с Вахрушева А.П. и Кочуриной Т.Л. солидарно в пользу ( / / )2, законными представителями которой являются Кафанова А.В. и Климчук О.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

<дата> законные представители ( / / )2 – Кафанова А.В., Климчук О.А. обратились с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ими по данному гражданскому делу, в общей сумме 18 352 руб. 50 коп.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Вахрушева А.П., Кочуриной Т.Л. в пользу Кафановой А.В., взысканы судебные расходы в сумме 712 руб., с Вахрушева А.П., Кочуриной Т.Л. в пользу Климчука О.А. взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

В частной жалобе Кафанова А.В., Климчук О.А. просят определение отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Утверждают, что судом при снижении заявленной суммы транспортных расходов не учтены территориальная отдаленность места жительства заявителей, расписание движения транспорта, а также наличие четырех несовершеннолетних детей, которых заявители не могли оставить одних и брали с собой при посещении судебных заседаний, в связи с чем они вынуждены были воспользоваться именно услугами такси, а не общественного транспорта. Оспаривают снижение расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности, указывая на необоснованность данного вывода суда.

В частной жалобе Кочурина Т.Л., Вахрушев А.П. просят определение отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Климчука О.А. в сумме 4000 руб., указывая на недоказанность несения таких расходов именно в связи с данным гражданским делом. Кроме того, суд не учел, что со стороны Климчука О.А. не представлены доказательства оплаты оказанных ему юридических услуг, поскольку представлены только счета без отметки о проведенной оплате, счета на оплату и квитанции к приходным кассовым ордерам не удостоверены подписью кассира.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 23.12.2021.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного гражданского дела законные представители истца ( / / )2 – Кафанова А.В., Климчук О.А. понесли транспортные расходы, а также расходы по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Климчук О.А. обращался в НЧУ «Научно-исследовательский институт правоведения» за устной консультацией с изучением документов по вопросу подачи искового заявления о возмещении морального вреда (платежное поручение <№> от <дата> на сумму 1800 руб., л.д. 188 т. 1), за устной консультацией без изучения документов в рамках дела № 2-637/2020 (платежное поручение <№> от <дата> на сумму 1000 руб., л.д. 189 т. 1), для составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-58/2021 (2-638/2020) (платежное поручение <№> от <дата> на сумму 5000 руб., л.д. 190 т. 1), всего на общую сумму 7800 руб.

Материалами дела также подтверждается, что между Кафановой А.В. и ИП Солдатовым М.И. заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров <№> от <дата>. В рамках исполнения указанного договора Кафановой А.В. была оказана услуга по перевозке пассажиров, а также произведено ожидание, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ <№> от <дата> на сумму 3472 руб. 50 коп. (л.д. 191 т. 1), <№> от <дата> на сумму 3450 руб. (л.д. 192 т. 1), <№> от <дата> на сумму 3630 руб. (л.д. 193 т. 1), всего на общую сумму 10552 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с учетом заявления представителя ответчиков о чрезмерности таких расходов, суд, правильно применив вышеуказанные положения закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения указанных расходов в связи с их чрезмерностью.

Так, установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов не соответствует критерию целесообразности, явно несоразмерен затратам, которые могли бы понести заявители на обеспечение своей явки в судебные заседания суда первой инстанции в случае использования общественного транспорта, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов до 712 руб. исходя из стоимости четырех поездок двух человек на автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно.

Доводы частной жалобы Кафановой О.А. и Климчука О.А. о том, что судом не учтено, что расстояние от их места жительства до автобусной остановки составляет более 1 км, от автобусной остановки до суда 900 м, использование автобуса, осуществляющего перевозку согласно установленному графику неудобно исходя из времени назначенных судебных заседаний, законные представители посещали судебные заседания совместно, в связи с чем вынуждены были брать четверых несовершеннолетних детей с собой, дети ожидали родителей в автомобиле, ответчиком не представлено доказательств, что законные представители истца использовали для участия в судебных заседаниях свой личный автомобиль, при том, что законные представители истца в целях безопасности не посещают судебные заседания на собственном автомобиле, и, исходя из изложенного, проезд на такси к месту проведения судебных заседаний является для законных представителей истца единственным разумным способом посещения судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 182-185 т.1) в суде первой инстанции на данные обстоятельства законные представителя истца не ссылались, доказательств данным обстоятельствам не представляли.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть исследованы судом апелляционной инстанции только в случае, если они не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине.

Доводы частной жалобы Кафановой О.А. и Климчука О.А. о том, что ответчиками не были представлены доказательства стоимости проезда на общественном транспорте, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, суд при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов использовал информацию, которая находится в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 208 -210 т.1).

Суд правомерно снизил размер компенсации за транспортные расходы до стоимости необходимого количества поездок в судебные заседания и обратно на общественном транспорте, поскольку такой способ компенсации транспортных расходов позволяет соблюсти принцип разумности в целях исключения злоупотребления правом с одной стороны и недопущения возложения на проигравшую сторону бремени дополнительной финансовой нагрузки, при отсутствии доказательств необходимости несения расходов на иной вид транспорта.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости расходов по оплате юридических услуг, суд принял во внимание объем выполненной работы (две устные консультации, составление заявления о взыскании судебных расходов), характер спора, его сложность, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг чрезмерна и с учетом требований разумности подлежит снижению до 4000 руб.

Доводы частной жалобы Кафановой О.А. и Климчука О.А. о том, что суд первой инстанции не указал, что именно из заявленных к взысканию сумм является неразумным и чрезмерным, не указал, каким образом распределил взысканную сумму между оказанными услугами, снизил, таким образом, размер услуг произвольно, ответчики, возражая против заявленных расходов не представили каких-либо доказательств иной стоимости услуг представителя, а также доказательств чрезмерности заявленных услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела счета на оплату <№> от <дата> ( л.д. 188 т.1) согласно которому НЧУ «Научно-Исследовательский Институт Правоведения» оказало законному представителю истца услуги в виде устной консультации с изучением документов во вопросу подачи искового заявления о возмещении морального вреда стоимостью 1800 руб., счета на оплату <№> от <дата> (л.д. 189 т.1) согласно которому НЧУ «Научно-Исследовательский Институт Правоведения» оказало законному представителю истца услуги в виде устной консультации без изучения документов в рамках дела 2-637/2020 стоимостью 1000 руб. не следует, что объем услуг, предоставленных законному представителю истца и время, потраченное на оказание такой услуги, были значительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, составление заявления о взыскании судебных расходов не требует значительного объема времени и не представляет какой-либо сложности для представителя.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерным исходя из того, что такое заявление не требует для своего составления значительных затрат по времени, а также учитывая, что расходы истца по оплате юридических услуг на стадии рассмотрения спора по существу составили меньшую сумму, чем на стадии взыскания судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Следует учитывать также и результат рассмотрения спора, размер компенсации морального вреда составил 3000 руб. при том, что размер требуемых истцом судебных расходов превышает его более чем в пять раз., расходы на представителя - более чем в два раза, что также свидетельствует о неразумности несения таких расходов законными представителями истца, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов.

Определение судом с учетом требований разумности общей суммы расходов по оплате юридических услуг за весь объем оказанных юридических услуг закону не противоречит.

С учетом указанного, выводы суда о том, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными (неразумными) полностью подтверждаются исследованными материалами дела, а доводы частной жалобы законных представителей истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы частной жалобы Кочуриной Т.Л., Вахрушева А.П., оспаривающие выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг, со ссылкой на недоказанность несения таких услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих операцию по оплате таких услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В материалы дела представлены счета на оплату (л.д. 188-190), а также квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении Климчуком О.А. денежных средств в общей сумм 7800 руб. в счет оплаты юридических услуг ( л.д. 196-198 т.1), которые заверены главным бухгалтером юридического лица, имеют оттиск печати юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Из счетов на оплату с указанием на наименование услуг (л.д. 188-190 т.1) следует, что услуги оказаны именно в связи с данным гражданским делом № 2-637/ 2020, понесены первоначально непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением, которое последовало <дата>, а также в период рассмотрения спора, до вынесения решения суда. Реализация права на обращение в суд связана, в том числе, с получением необходимой юридической помощи лицами, участвующими в деле, которые, распоряжаясь своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, получать устные консультации для ведения дела в суде, в связи с чем не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании таких судебных расходов.

Других доводов частные жалобы не содержат.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд не допустил нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░