Решение по делу № 2-7982/2018 от 19.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2-7982/2018

24RS0048-01-2018-005246-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО3 с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195500 руб., с ответчика ФИО3 оставшуюся часть материального ущерба в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., оформление доверенности 1500 руб., возврат госпошлины в размере 5470 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. произошло столкновение транспортных средств ГАЗ-САЗ-35071 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», Хонда Стрим гос.рег.знак № под управлением собственника иста и ФИО1 гос.рег.знак № под управлением ФИО10 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено страховщиком в размере 50 % с учетом обоюдной вины водителей в сумме 204500 руб. (409000 /2). Считает, что виновным в данном ДТП является ФИО3, который допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего просит довзыскать со страховщика оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности 195500 руб. С ответчика ФИО3 просит взыскать размер ущерба 9000 руб., разницу между полной стоимостью ремонта и лимитом страховщика.

Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что водитель ФИО3 нарушил ПДД, поскольку допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается административным материалом, а также видеозаписью. В отношении истца также было вынесено постановление, т.к. он выехал за стоп-линию, однако данное правонарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде ДТП. Согласился с размером ущерба, определенным экспертами ООО «ЭКС-Про». Считал, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив 50 % страхового возмещения, т.к. в данном ДТП усматривается вина обоих водителей. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО12, третьего лица АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что в момент столкновения усматривается вина истца, который двигался прямо, при этом, не дав завершить маневр ответчику ФИО3, который уже находился на перекрестке и завершал его проезд. Также указал, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 Просил в иске отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ИП ФИО12, представитель САО «Надежда», третье лицо ФИО10 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств, суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. произошло столкновение транспортных средств ГАЗ-САЗ-35071 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», Хонда Стрим гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и ФИО1 гос.рег.знак № под управлением ФИО10

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 гос.рег.знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> при запрещающем сигнале светофора для направления его движения не остановился перед знаком 6.16 «стоп-линия» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выполняя левый поворот на <адрес>, в сторону <адрес> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, двигающемся во встречном направлении. В результате данного столкновения автомобиль Хонда Стрим гос.рег.знак № столкнулся с автомобилем ФИО1 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО10, который двигался в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В этот же день на месте происшествия инспектором ДПС составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.13 ПДД, и ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части выводов о проезде на «красный сигнал светофора», постановлено считать верным: «на регулируемом перекрестке <адрес> при запрещающем сигнале светофора для направления его движения не остановился перед знаком 6.16 «стоп-линия», выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО2
Р.С. не была застрахована, ФИО10 – в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», изготовленного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 708815,58 руб., с учетом износа 472121,58 руб. Среднерыночная стоимость на дату ДТП – 572000 руб. Стоимость годных остатков 163000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба ТС составляет 409000 (572000 – 163000) руб.

Страховая выплата произведена была в размере 204500 руб. (50 % от размера ущерба) на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2018г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что проезжая регулируемый перекресток с левым поворотом, он осознавал, что будет пересекать проезжую часть, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что он в нарушение ПДД в момент пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, чем создал помеху водителю Хонда Стрим, который двигался во встречном направлении прямо.

При этом суд учитывает, что в ходе административного расследования было установлено, что ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, либо состоящих в прямой причинно – следственной связи с последствиями в виде ДТП со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает. Также отсутствует нарушение ПДД водителем ФИО10

Согласно со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм, а также исходя из установленных обстоятельств, СПАО «РЕСО - Гарантия» несет ответственность в размере 100%.

При определении величины материального ущерба суд полагает возможным руководствовался представленным ответчиком экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО» № АТ8361011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение составляет 409000 руб.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Исковые требования, заявленные к страховщику СПАО «РЕСО - Гарантия», подлежат удовлетворению с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа), определенного экспертом, что составляет 195500 (400000 – 204500) руб.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО12, что подтверждается объяснениями представителя ФИО8, ответами на судебные запросы ИФНС, УПФР и в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 гос.рег.знак №, переданном АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ИП ФИО12 и находился в рейсе, управлял автомобилем по заданию работодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Требований к надлежащему ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 9000 руб. (409000 – 400000) надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО – Гарантия» не подлежит взысканию штраф, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате ? доли от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5110 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, расходы в сумме 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя ФИО6 не содержит сведений о данном гражданском деле.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на указанную сумму. При этом стороне истца судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела предлагалось представить подлинники документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева