Решение по делу № 2-3344/2023 от 09.03.2023

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

Заявители ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Представитель заявителей по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии заявителей.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменный отзыв на заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствие со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращения личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О-О).

Как усматривается из текста заявления, установление факта владения и пользования заявителями квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, необходимо им для реализации наследственных прав на спорные объект недвижимости после смерти ФИО7

Кроме этого, как установлено судом и усматривается из текста заявления, в производстве Балашихинского горсуда находилось гражданское дело №г. по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации г\о Балашиха о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования были удовлетворены, суд признал за истцами право общей долевой собственности.

16.01.2023г. указанное решение апелляционной инстанцией было отменено в связи не привлечением к участию в деле надлежащего ответчика, что могло привести к нарушению права стороны по договору долевого участия в строительстве.

При этом, по делу №г. истцы просили признать за ними право общедолевой собственности на квартиру.

В настоящем заявлении заявители просят установить факт владения ими ФИО3 квартирой с определенными долями.

В материалы настоящего дела, заинтересованным лицом нотариусом <адрес> ФИО9 представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому доли наследников в квартире устанавливаются отличные от размера тех долей, которые указали заявители по настоящему делу.

В связи с чем, судья приходит к выводу о наличии материально-правового спора о праве заявителя на реализацию наследственных прав после смерти ФИО7

Таким образом, поскольку, в ФИО3 случае имеется спор о праве, заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.224, 263 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд <адрес>.

    Судья                Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Определение не вступило в законную силу

    Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-3344/2023

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0№-79

    Судья

Секретарь