Решение от 02.10.2020 по делу № 11-197/2020 от 03.08.2020

76MS0072-01-2020-000185-77

Дело № 11-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АДС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «АДС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козиной Тамары Петровны задолженности за коммунальные услуги вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

установил:

ООО «АДС» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козиной Т. П. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «АДС».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что из приложенной к заявлению выписки из домовой книги следует, что Козина Т. П. по указанному в заявлении адресу не зарегистрирован, а является лишь собственником жилого помещения. Подобное обстоятельство не только является нарушением положений ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, но и исключает возможность надлежащим образом уведомить должника о вынесении судебного приказа. Кроме того, изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о должнике основаны, в том числе, и на выписке из домовой книги от 27.05.2020. Вместе с тем, как следует из содержания выписки, срок ее действия составляет 10 дней, в связи с чем содержащиеся в указанном документе сведения на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа актуальными не являлись.

С выводом мирового судьи о возвращении заявления согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются сведения о должнике, в том числе, адрес места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – комната <адрес>, собственником которой он является.

Выводы мирового судьи в части неактуальности сведений, содержащихся в выписке из домовой книги, основаниями для возвращения заявления в силу ст.125ГПК РФ не являются.

В этой связи обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                               ░. ░. ░░░░░░░░