Решение по делу № 2-5214/2024 от 02.04.2024

Дело №2-5214/2024

УИД 50RS0001-01-2024-003932-29

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2024 г.            г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 196,76 руб., неустойки в размере 172 306,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 47 500 руб., судебных расходов в размере 690 руб.

В обосновании иска указано, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис». Истец и третье лицо ФИО9 являются собственниками спорной квартиры на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома №Бал-4.2(кв)-2/2/2(2) АК от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире произошел залив, причиной залива, в соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СЗ «Ривьера Парк», в составе представителя Департамента гарантийного сервиса ФИО6, послужили дефект монтажа, брак изделия, протечка тройника упанор по ХВС. Согласно представленного акта, в результате залива квартире истца нанесен существенный ущерб, произошедший залив является частично гарантийным случаем, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. По истечении 45 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ремонт квартиры застройщиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ООО «СЗ «Ривьера Парк», которая была оставлена последним без ответа. В вязи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор подряда №М на выполнение работ по ремонту помещения после затопления, стоимость которых составила 70 000 руб., оплату которых истец произвела в полном объеме. В стоимость ущерба истцом также включены стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 20 795,76 руб. и 4 401 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, при взыскании штрафа применить положения ч.3 ст.10 ФЗ от 30.122004 №214-ФЗ с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика, по правилам ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полагавшего подлежащим удовлетворению исковых требований в случае установления вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются собственниками спорной квартиры на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома Бал-4.2(кв)-2/2/2(2) АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-51).

Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис».

В квартире истца произошел залив, причиной залива, в соответствии с актом комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, составленным составленного ООО «СЗ «Ривьера Парк», в составе представителя Департамента гарантийного сервиса ФИО6, послужили дефект монтажа, брак изделия, протечка тройника упанор по ХВС (л.д.6).

Согласно представленного акта комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛ4.2-СЕК.2-ЭТ.2-2-ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартире истца нанесен существенный ущерб, произошедший залив является частично гарантийным случаем, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней (л.д.6).

По истечении 45 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ремонт квартиры застройщиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ООО «СЗ «Ривьера Парк», которая была оставлена последним без ответа (л.д.8-9, 58).

В вязи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор подряда №М на выполнение работ по ремонту помещения после затопления, стоимость которых составила 70 000 руб., оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №ea8j (л.д.14, 22).

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту помещения после затопления в размере 25 196,76 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-21).

Таким образом стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составил 95 196,76 руб.

Ответчиком ООО «СЗ «Ривьера Парк» причина залива, размер ущерба не оспорены, о назначении экспертизы ходатайства не заявлены.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СЗ «Ривьера Парк» своих обязанностей по качественному ремонту квартиры истца, что установлено комиссионным актом обследования жилого помещения, и не отрицалось самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» истцу причинен материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в указанной части обоснованными, взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры – восстановительный ущерб в размере 95 196,76 руб.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 306,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.5.8 договора №ДДУ/НП14-03-13-254/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней.

        В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

        Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 обоснованы на сумму 172 306,14 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 95 196,76 ? 181 ? 1%.

        Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 95 196,76 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №ДДУ/НП14-03-13-254/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, то требования истца о взыскании штрафа являются законными.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 196 руб. (из расчета: (95 196,76 руб. + 95 196,76 руб. + 10 000 руб.) / 2). Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 645 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Балашиха пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 5 307,87 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт 4623 №), денежные средства в размере 95 196,76 руб., в счет возмещения ущерба от залива, неустойку в размере 95196,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 100 196,00 руб., судебные расходы в размере 645, 00 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5 307,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в/удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          С.В. Загребина