Решение по делу № 2-2809/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Селезневой Т.Д. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ответственность Селезневой Т.Д. застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по рискам «ущерб», «хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Селезневой Т.Д. транспортное средство Renault Duster, регистрационный знак № получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление, в котором страховая компания признала автомобиль годными остатками. С выводами страховой компании не согласна, так как по договору страхования годными остатками автомобиль признается если стоимость восстановительного ремонта превышает 75%. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333739 рублей, сумма по договору страхования 559896 рублей, следовательно, автомобиль не может быть признан годными остатками. Утрата товарной стоимости составляет 41241 рубль. За проведение экспертизы были понесены расходы в сумме 7500 рублей. Также были оплачены услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей, что истец считает своими убытками. Заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени направление не выдано, следовательно, на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» ответчик должен оплатить неустойку., которая составит с ДД.ММ.ГГГГ 36807,21 рубль и подлежит уменьшению до цены договора, то есть до 24.057 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией. Содержащей требование о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме 25 000 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса и Закона « О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 333 739 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 41241 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 24 057 рублей, моральный вред в сумме 25000 рублей, штраф.

Истец Селезнева Т.Д. в судебное заедание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру Новиков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Пояснил, что страховая компания до настоящего времени никаких действий по претензии не предприняла.

Ответчик ООО « Группа Ренессанс страхование» извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, представителя в суд не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания для оплаты страхового возмещения. Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (т п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, по смыслу ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Т.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой премией 24057 руб., по рискам «Ущерб», «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак №, принадлежащего Селезневой Т.Д., под Mitsubishi ASX, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного производства.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Т.Д. обратилась в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, а также написала заявление о направлении автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ, указав, что на основании заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, что по правилам страхования свидетельствует о гибели транспортного средства, и предложила истцу три варианта возмещения ущерба с передачей годных остатков ответчику и без таковой.

Истец не согласилась с позицией страховой компании и обратилась в <данные изъяты>» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП составляет 333739 рублей, утрата товарной стоимости 41 241 рубль.

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 7500 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Т.Д, обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного страховщиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Т.Д. был дан ответ на претензию, отказано в выплате страхового возмещения, так как оформлено направление на СТОА, выплата величины утраты товарной стоимости согласована в неоспоримой части и будет произведена через кассу страховщика, в оплате остальных требований было отказано.

Истцом представлен конверт, штампы на котором свидетельствуют о том, что ответ на претензию был отправлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ года, уже после того, как истцом было подано исковое заявление в суд.

Ссылка страховой компании о том, что они согласны выплатить утрату товарной стоимости в неоспоримой сумме и выдать направление на ремонт, суд считает несостоятельной, поскольку никаких действий страховой компаний предпринято не было.

Согласно страхового акта по убытку от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежит выплате наличными сумма 27211 рублей, однако доказательств выплаты не представлено, каких либо писем о том, что Селезневой Т.Д. сообщалось о необходимости прийти получить денежные средства в кассе компании, ответчиком не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ответе страховой компании на заявление Селезневой Т.Д. не сказано о данном факте. Также в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства выдачи направления на ремонт.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Заключение <данные изъяты> подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, осмотра автомобиля, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, чья квалификация подтверждена документально, оснований, в силу которых акт экспертного исследования может быть поставлен под сомнение, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом Акте, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющаяся в материалах выплатного дела рецензия <данные изъяты>», в которой содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в акте экспертного заключения <данные изъяты> не соответствует действительности, не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на какую –либо техническую документацию, нормативные документы, неизвестна квалификация оценщика, по сути является отдельным мнением эксперта-техника.

По Правилам страхования ответчика транспортное средство считается полностью погибшим если стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела отсутствует заключение о стоимости восстановительного ремонта №, на основании которого страховщик пришел к выводу о полной гибели имущества и со ссылкой на которое давал ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако имеется калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 257 459,08 рублей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полной гибели транспортного средства не произошло, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 333739 рублей, утрата товарной стоимости 41241 руб., оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку являются убытками истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к указанными правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что страховое возмещение невыплачено истцу в сроки, установленные Правилами страхования, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера страховой премии и снижен до размера страховой премии 24057 руб., что суд признает верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 187490 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6949 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селезневой Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Селезневой Т.Д. страховое возмещение 374980 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 24057 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., штраф 187490 руб., а всего взыскать 607527 руб.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6949 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2015 г.

Судья:                     Миронова С.В.