Решение от 18.01.2023 по делу № 33-239/2023 (33-4462/2022;) от 19.12.2022

№"> №">

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 2-856/2022

Докладчик Долгова Л.П. № 33-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П. и Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манаенкова Александра Сергеевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Манаенкова Александра Сергеевича к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным приказа «О простое по вине работника» № 65 от 26.05.2022, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.05.2022 по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в размере 939 руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1000 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Манаенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным приказа от 26 мая 2022 года № 65, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что с августа 2011 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности охранника 2-й категории, график работы сменный. В должностные обязанности истца входит, в том числе, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на территории ПАО «НЛМК». Для прохода на территорию ПАО «НЛМК» у истца имеется личный электронный пропуск. 26 мая 2022 года примерно в 7 часов 10 минут истец прибыл на работу и беспрепятственно прошел на территорию ПАО «НЛМК» через КПП № 2 по своему личному пропуску. По прибытии на пост истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей. 26 мая 2022 года около 9 часов 15 минут на пост № 6 прибыл начальник управления ООО «ЧОП «Новолипецкий» Лопатин Н.В. и Манаенкову А.С. были предъявлены устные обвинения в нарушении пропускного режима ПАО «НЛМК», на которые истец дал письменные объяснения, после чего присутствующая в кабинете Фоминова О.А. составила приказ «О простое по вине работника». Подписывать указанный приказ истец отказался, поскольку вины своей не признает и считает приказ незаконным. Затем Лопатин Н.В. забрал у истца удостоверение частного охранника, личную карточку, а также личный пропуск. После этого истца сопроводили до выхода с территории ПАО «НЛМК» и выпустили по служебному пропуску. С данным приказом истец не согласен, поскольку в нем не указано, в чем заключается вина работника, причины простоя. Работодатель выслал в адрес истца распоряжение № 71 «О дисциплинарном взыскании» от 1 июня 2022 года, с которым Манаенков А.С. также не согласен. До настоящего времени истец лишен возможности трудиться, хотя в ООО «ЧОП «Новолипецкий» имеется нехватка охранников. Истец просил признать незаконным приказ ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 26 мая 2022 года № 65, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 года по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Перелыгин Е.В. иск не признал, ссылаясь на то, что действия ответчика полностью соответствуют требованиям законодательства, локальных нормативных актов. Пояснил, что ООО «ЧОП «Новолипецкий» является частной охранной организацией, которая оказывает ПАО «НЛМК» охранные услуги. Истец работает в ООО «ЧОП «Новолипецкий» охранником 2 категории управления охраны объектов, в его должностные обязанности входит: обеспечение сохранности имущества, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на территории ПАО «НЛМК». Требования к пропускному и внутриобъектовому режимам, организация их выполнения на территории ПАО «НЛМК» установлены Стандартом предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 «Пропускной и внутриобъектовый режим» (далее – Стандарт предприятия), требования которого истец должен знать и соблюдать. ООО «ЧОП «Новолипецкий» является подрядной организацией; должностным лицом, ответственным за работу с организациями, является не директор ООО «ЧОП «Новолипецкий», а ПАО «НЛМК». 26 мая 2022 года в ООО «ЧОП «Новолипецкий» поступил акт о результатах служебной проверки от 25 мая 2022 года № 01, письмо и.о. начальника Управления физической защиты ПАО «НЛМК» от 25 мая 2022 года, содержащие информацию том, что временный личный пропуск истца заблокирован со ссылкой на допущенные истцом грубые нарушения пропускного режима. В связи с тем, что без личного пропуска истец не имеет возможности исполнять свою трудовую функцию, был издан обжалуемый приказ, зачитан вслух истцу. Поскольку от подписания приказа истец отказался, был составлен соответствующий акт. После этого в соответствии с п. 7.3.9 Стандарта предприятия временный личный пропуск истца был изъят по акту о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 26 мая 2022 года № 400201 и передан в отдел пропусков ПАО «НЛМК». Считает, что нарушений процедуры издания приказа от 26 мая 2022 года № 65, изъятия пропуска истца со стороны ответчика не допущено. Из содержания обжалуемого приказа прямо следует, что простой объявлен на время блокировки временного личного пропуска истца. В настоящее время в ООО ЧОП «Новолипецкий» отсутствуют вакантные должности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Манаенков А.С. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривал свою вину в простое, указал, что его рабочим место является ООО ЧОП «Новолипецкий, а не ПАО «НЛМК», в связи с чем, работодатель обязан предоставить работу и решать вопрос с выдачей пропуска.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкое» полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав истца Манаенкова А.С. и его представителя по доверенности Мешкову Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности и ордеру Перелыгина Е.В., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 октября 2010 года Манаенков А.С. принят охранником 2 категории отдела № 2 Управления охраны объектов в ООО «ЧОП «Новолипецкий». Согласно приказу № 87 от 15 декабря 2014 года Манаенков А.С. 15 декабря 2014 года переведен охранником 2 категории Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий». Между сторонами заключен трудовой договор № 991 от 6 октября 2011 года с дополнительным соглашением от 1 февраля 2014 года о том, что Манаенков А.С. назначается на должность охранника 2 категории и обязуется соблюдать законодательство РФ, касающееся выполнения им своей трудовой функции, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, договор и другие локальные акты, действующие у работодателя; и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2).

Должностная инструкция охраннику управления охраны объектов (общая) Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДИО 700-008-006-2019, утвержденная 16 декабря 2019 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий», регламентирует действия охранника 2 категории Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» на объекте охраны по обеспечению сохранности имущества, пропускного и внутриобъектового режима, права и обязанности охранника. В соответствии с указанной инструкцией охраннику запрещается проходит (проезжать) через КПП (КПрП) или находиться на территории заказчика без регистрации в СКУД (при его наличия); соблюдать требования норм, правил, инструкций по охране труда и должностных инструкций разработанных отдельно под каждый объект охраны, инструкций по эксплуатации оборудования, установленный порядок перемещения по территории, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях заказчика и ООО «ЧОП «Новолипецкий».

В соответствии с пунктом 3.2 Должностной инструкции охранник обязан знать и соблюдать требования документов, указанных в п. 1.5 настоящей инструкции.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции в перечень законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, локальных нормативных документов, которыми руководствуется охранник при выполнении своих трудовых функций включен, в том числе стандарт предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 ПАО «НЛМК» (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения.).

С указанной должностной инструкцией Манаенков А.С. ознакомлен 24 декабря 2019 года, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.

26 мая 2022 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» издан приказ № 65, в соответствии с которым охраннику 2 категории Манаенкову А.С. с 26 мая 2022 года объявлен простой по вине работника без необходимости присутствия на работе. Пунктом 2 указанного приказа в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации приказано с 31 мая 2022 года не начислять и не выплачивать заработную плату охраннику 2 категории Манаенкову А.С.

Основанием для издания данного приказа послужил акт № 01 о результатах служебной проверки ПАО «НЛМК» от 25 мая 2021 года.

Согласного данному акту № 01, утвержденному и.о. начальника Управления физической защиты ПАО «НЛМК» Усачевым А.Г., заблокированы пропуска на территорию ПАО «НЛМК» за нарушение требований п. 7.3.9 (передача пропуска другому лицу) СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 «Пропускной внутриобъектовый режим. Общие положения» работникам ООО «СМС-Липецк» Самойлову А.В., Попову Д.И., Остапенко А.А., начальнику команды ЧОП Гаврилко А.Г., охраннику ЧОП Манаенкову А.С. Руководству ООО «СМС-Липецк» и ООО «ЧОП «Новолипецкий» поручено организовать сдачу вышеуказанных пропусков в отдел пропускного режима Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК». Руководству ООО «ЧОП «Новолипецкий» поручено провести проверку, по итогам которой принять меры дисциплинарного воздействия к Манаенкову А.С., Гаврилко А.Г. вплоть до увольнения.

26 мая 2022 года начальником ООТиЗ ООО «ЧОП «Новолипецкий» Фоминовой О.А. в присутствии директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» Конкина А.М., начальника УОО Лопатина Н.В. составлен акт, из которого следует, что Манаенков А.С. от подписи в приказе от 26 мая 2022 года № 65 и от подписи в указанном акте отказался; приказ от 26 мая 2022 года № 65 и акт зачитаны Манаенкову А.С. вслух.

26 мая 2022 года начальником Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» Лопатиным Н.В. составлен акт № 400201 о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, на основании письма Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» от 25 мая 2022 года у охранника 2 категории ООО «ЧОП «Новолипецкий» Манаенкова А.С. изъят пропуск № 38656 и передан в ОП ДБ. От объяснений и от подписи в указанном документе Манаенков А.С. отказался.

1 июня 2022 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» Конкиным А.М. издано распоряжение № 71 о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым приказано: за неисполнение п. 3.2, 3.20, 4.3 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны: «Контрольно-проходной пункт (центральный) – пост № 2» ДИО 700-007-002-2021, п. 3.2, 3.21, 4.3 должностной инструкции охраннику управления охраны объектов (общая) ДИО 700-008-006-2019 охраннику 2 категории Манаенкову А.С. (таб. 700971) объявить «выговор», производственную премию за май 2022 года, премию за 2 квартал 2022 года не начислять.

3 июня 2022 года начальником ООТиЗ ООО «ЧОП «Новолипецкий» Фоминовой О.А. составлен акт о невозможности ознакомления Манаенкова А.С. с распоряжением № 71 от 1 июня 2022 года в связи с нахождением Манаенкова А.С. в простое без необходимости присутствия на рабочем месте. Распоряжение о дисциплинарном взыскании направлено Манаенкову А.С. по почте, что подтверждается описью вложения от 3 июня 2022 года.

Также материалами дела установлено, что между ответчиком ООО ЧОП «Новолипецкий» и ПАО НЛМК 27 декабря 2021 года заключен договор на оказание охранных услуг № ДС-1010-106978-06-21 сроком действия до 12 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 2.1.7 договора исполнитель обязан предоставлять для оказания услуг персонал с квалификацией и в количестве, указанном в приложении № 2 к договору. Допускать к работе на объектах заказчика только своих штатных работников, оформленных в организации исполнителя согласно трудовому законодательству (п. 2.1.8), проводить расследования (служебные проверки) в случаях выявления нарушений со стороны работников исполнителя, в том числе, по поручению Заказчика (ПАО НЛМК) (п. 2.1.21).

Согласно п. 2.3.18 Договора заказчик обязан ставить в известность исполнителя о недостатках в организации охраны, выявленных в результате проверки заказчиком выполнения договорных обязательств, с целью их своевременного устранения. ПАО «НЛМК» имеет право сообщать исполнителю о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками исполнителя. При наличии обоснованных причин потребовать от исполнителя незамедлительно отстранить работника, исполняющего обязанности ненадлежащим образом и предоставить замену (п. 2.4.7).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что простой, объявленный истцу, обусловлен грубыми нарушениями Манаенковым А.С. пропускного режима, утвержденного Стандартом предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 ПАО «НЛМК» (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения), в связи с чем возник по вине работника.

Поскольку со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства не установлено, а истцом не представлено доказательств, опровергающих его вину, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ООО «ЧОП «Новолипецкий» № 65 от 26 мая 2022 года.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан оформить простой документально, а также отразить его в табеле учета рабочего времени.

Вина работника в простое работы может заключать как в его действиях, так и в бездействии.

По общим правилам трудового законодательства, исходя из природы приказа, для оформления простоя по вине работника требуется документальная фиксация факта простоя, для чего необходимы: докладная (объяснительная) записка работника руководителю о возникновении простоя и его причинах (ст. 157 ТК РФ); акт о простое, оформленный непосредственного начальником работника, с указанием даты и времени его начала, причин возникновения и вины работника, выводы о вине работника; приказ об объявлении простоя по вине работника, изготовленный на основании акта и проведенного внутреннего расследования, в результате которого устанавливается степень вины работника, кроме того, в приказе необходимо указать время начала и продолжительность простоя, должен ли работник присутствовать на рабочем месте и устранять причины простоя либо, наоборот, отсутствовать на работе, приказ должен содержать отсылку на акт и докладную записку.

Между тем в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлены доказательства установления вины Манаенковым А.С., послужившей основанием для издания приказа о простое по вине работника.

Представитель ООО «ЧОП «Новолипецкий» не отрицал то обстоятельство, что какую-либо проверку по фактам, изложенным в акте ПАО «НЛМК» от 25 мая 2022 года № 01, они не проводили, сославшись в качестве основания объявления простоя по вине работника на документ организации, с которой Манаенков А.С. не состоит в трудовых отношениях.

Суд не учел, что таких обстоятельств, которые бы позволяли объявить простой по вине работника, у работодателя не имелось. При этом сама по себе блокировка пропуска Манаенкова А.С. на территорию ПАО «НЛМК» не может являться основанием для объявления простоя по вине работника по следующим основаниям:

Согласно трудовому договору с учетом дополнительного соглашения к нему, в качестве рабочего места истца конкретный объект не определен. То обстоятельство, что у ООО «ЧОП «Новолипецкий» заключен договор на оказание услуг по охране объектов только с ПАО «НЛМК», не является основанием для временной приостановки работы. При этом судебная коллегия учитывает, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имелись причины экономического, технологического, технического и организационного характера, которые вызвали временную приостановку работы истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что блокировка пропуска лишала истца возможности осуществлять трудовые обязанности, а поэтому именно Манаенков А.С. должен был оспаривать акт о результатах служебной проверки, составленный ПАО «НЛМК» от 25 мая 2022 года, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм трудового права. Истец не состоит в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК» и основанием для объявления ему простоя послужил приказ ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 26 мая 2022 года № 65.

Довод ответчика о том, что Манаенков А.С. обязан обращаться за выдачей временного пропуска, после получения которого будет издан приказ об окончании простоя, противоречит нормам трудового закона и положениям Стандарта предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 ПАО «НЛМК» (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения), на которые ссылается представитель ответчика. Так, пунктами главы 7.3 Стандарта обязанность подачи заявок на выдачу пропуска работникам сторонних организаций возложена на руководителей данных организаций. Ссылаясь на положения пункта 7.3.10, представитель ответчика ошибочно исходит из обязанности получения данного пропуска работником, поскольку исходя из текста данного пункта следует, что право на письменное обращение на выдачу временного пропуска лицам, допустившим нарушения на территории предприятия, имеют только должностные лица, ответственные за работу с организациями.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Манаенкову А.С., не учел положения ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил по делу юридически значимые обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в нарушение процессуального законодательства ошибочно возложил на истца Манаенкова А.С. бремя доказывания по трудовому спору.

При этом представителем ответчика не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличия виновных действий истца в простое как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Манаенкова А.С.

Принимая во внимание, что с 26 мая 2022 года истец на основании приказа от 26 мая 2022 года № 65 незаконно не был допущен работодателем до работы, в течение всего периода заработная плата истцу не выплачивалась, судебная коллегия полагает обоснованными требования Манаенкова А.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Манаенкову А.С. установлено рабочее время согласно соответствующему графику сутки через трое.

Учитывая изложенное, для исчисления среднего заработка Манаенкова А.С. необходимо использовать средний часовой заработок за 12 месяцев, предшествующих объявлению простоя, то есть с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно.

Из представленного ответчиком расчета, правильность которого проверена судебной коллегией и не оспаривается истцом, следует, что средний часовой заработок Манаенкова А.С. за указанный период составил 186 руб. 25 коп. Расчет произведен исходя из количества отработанных часов в расчетном периоде 1967 часов и начисленных сумм оплаты труда, включая премии, предусмотренные системой оплаты труда, в сумме 366 355 руб. 40 коп.

Согласно Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н и в соответствии с производственным календарем на 2022 год, при 40- часовой рабочей неделе за период объявления простоя с 26 мая 2022 года по 18 января 2023 года истец должен был отработать 1 287 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 239 703 ░░░. 75 ░░░. (186,25 ░ 1 287). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 237,394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №33 ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 5897 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ № 65 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 703 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5897 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: