Решение по делу № 7У-4694/2023 [77-2084/2023] от 24.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 77-2084/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     14 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Намдаковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Труфанова В.В. и Ревенко К.В. о пересмотре приговора Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Ревенко К.В., адвоката Некрасову О.В., защитника Помешкина В.В. в интересах осужденного Ревенко К.В., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевших –Иванова А.В. и прокурора Соловьеву И.Н., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб осужденных, суд

установил:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года

Труфанов Владимир Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с

установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района Архангельской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года.

Ревенко Константин Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч.2 ст. 109 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с

установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района Архангельской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Труфанов В.В. и Ревенко К.В. признаны виновными в причинении смерти малолетнему А.Д. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения каждым из них своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 8 по 10 марта 2021 года в г. Вельске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ревенко К.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по делу.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 247 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие осужденного, возражавшего против рассмотрения жалобы без него.

Отмечает, что был госпитализирован и не мог принимать участие в судебных заседаниях по уважительным причинам, при этом выходил на рентген легких и зашел в ближайший магазин «Магнит». Считает, что суд незаконно принял решение о том, что он уклоняется от явки в суд, использовав видеозапись, проведенную без его ведома, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 7,8 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». Судебное заседание также было проведено в отсутствие его защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Помешкина В.В.

Считает, что следователем необоснованно была назначена комиссионная экспертиза, тогда как должна быть назначена комплексная. Приводя положения ст. 201 УПК РФ, ст.23 Закона №73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28, указывает на получение заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2021 года с нарушением требований УПК РФ, что не позволяет ее использовать как доказательство в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Полагает нарушенными принципы, заложенные в ст. 15 УПК РФ, поскольку потерпевший А.М. нарушал порядок допроса, установленный ст. 287 УПК РФ, корректировал показания свидетелей, задавал ему (Ревенко) вопросы о здоровье, не имеющие отношения к делу, государственный обвинитель принуждал эксперта Бехтереву отвечать на вопросы, исходя из ранее ею данных ответов.

Считает, что суды обеих инстанций не разобрались в сути произошедшего. Приводит обстоятельства обращения и осмотра А.Д., выражая несогласие со временем первичного осмотра, проведенного им в 16-40, за пределами рабочего времени, отсутствие возражений против установленного диагноза у врача-педиатра Г.О., назначение лечения в виде инфузионной терапии больному, наступление его смерти после первичного осмотра через 23 часа. Отмечает, что обследование и лечение А.Д. было им проведено в соответствии с клиническими рекомендациями и Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении оценки критериев качества оказания медицинской помощи», то есть было верным.

Необоснованным считает отказ суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты. Выводы экспертов основаны на показаниях А.Н., при этом медицинских документов, подтверждающих факт начала течения заболевания у ребенка, не имелось. Как следует из показаний эксперта Б.Б., дата начала заболевания является предположительной, снимки брюшной полости в деле не содержатся. Из перечисленного осужденный делает вывод о недостаточности сведений для производства экспертизы при заданных следователем условиях. Указав на дату начала заболевания как 7 марта 2021 года, суды, по мнению автора жалобы, приняли обвинительный уклон и исказили суть доказательства.

Считает, что недостатки на всех этапах оказания медицинской помощи были не причиной, а условием наступления смерти больного. Также следует учесть, что недостатки могли быть допущены всеми лицами, осматривавшими пациента, что исключает его (Ревенко) персональную ответственность. Полагает, что имеются сомнения в его виновности, которые следовало истолковать в его пользу в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вид причинно –следственной связи (прямой или косвенный) не повлияли на правильность выводов о виновности осужденных, находит необоснованным.

Полагает, что приговор не содержит описания конкретных нарушений правил осуществления им профессиональной деятельности со ссылками на конкретные нормативные акты, а также на отсутствие таковых на момент оказания помощи А.Д., при этом клинические рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи не могут применяться врачами при оказании пациентам первичной помощи в амбулаторных либо стационарных условиях.

Не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевших, касающихся вида стула ребенка и фактам самолечения.

В кассационной жалобе осужденный Труфанов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело.

Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований ст. 389.13, ч. 3 ст. 248 УПК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство об обеспечении участия защитника по назначению суда, однако назначенному защитнику было предоставлено время 2 часа для ознакомления с 7 томами уголовного дела, что являлось недостаточным и нарушило его (Труфанова) право на защиту.

Считает, что суды незаконно обосновали свои выводы заключением комиссионной экспертизы от 31.01.2022, поскольку она являлась по сути комплексной, то есть в ней принимали участие эксперты разных специальностей.

В нарушение требований ст.ст.305, 307 УПК РФ в приговоре приведены лишь доказательства, подтверждающие обвинение, при этом не дана оценка доказательствам, опровергающим обвинение; потерпевший А.М. самовольно без соответствующего ходатайства встревал в допросы свидетелей, ссылался на неисследованные судом документы и сведения из Интернета; изложенные в описательно-мотивировочной части доказательства не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что наличие у А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. острой тонко-толстокишечной инвагинации на момент осмотра ребенка 8 марта 2021 года фельдшером в ходе расследования уголовного дела и судебного заседания не доказано, поскольку согласно заключению СМЭ N765/вр от 31 января 2022 года указанный диагноз установлен в момент операции, конкретный срок начала заболевания экспертами ни в заключении, ни при допросах не указан, имеются лишь предположения в указанной части, базирующиеся на показаниях А.Н.

Оспаривая выводы суда о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, ссылается на показания эксперта А.В., врача скорой медицинской помощи Е.А. и других, допрошенных в судебном заседании врачей, согласно которым в межприступный период течения болезни боли в животе не выражены, симптомы острого живота отсутствуют, симптомы схожи с кишечными коликами, то есть заподозрить инвагинацию на момент осмотра фельдшер по состоянию ребенка, имеющейся симптоматике (наличие стула) не мог, анамнез им собран в соответствии с объемом, предусмотренным картой вызова скорой помощи.

Полагает, что судебные решения не содержат сведений о том, какие именно стандарты нарушены, а положения приказа Минздрава РФ N388н не содержат сведений о полномочиях и обязанностях фельдшера скорой медицинской помощи на госпитализацию больного.

Не приведено доказательств того, что госпитализация А.Д. ДД.ММ.ГГГГ исключила бы смерть последнего.

Отмечает, что суд указал на что, что инкриминируемые Труфанову недостатки в оказании медицинской помощи привели к дальнейшему усугублению имевшегося у А.Д. заболевания и развитию угрожающего его жизни состояния, что не соответствует выводам эксперта о том, что недостатки в оказании медицинской помощи на всех этапах явились причиной указанного состояния ребенка, но не были причиной его смерти.

Находит неправомерной ссылку суда на идентичность показаний потерпевших А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку показания А.М. в ходе предварительного расследования в суде не исследовались, показания А.Н. оглашались ввиду противоречий в ее показаниях в ходе предварительного следствия и в суде; усматривает нарушение принципов уголовного судопроизводства, поскольку суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве по делу дополнительной судебной экспертизы, свой отказ обосновал полнотой экспертного заключения от 31 января 2022 года, то есть дал оценку указанного доказательства до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных представитель потерпевших А.Н. и А.М. Иванов А.В., а также и.о. прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н. просят судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевших А.А., свидетелей Е.А., М.М., П.П., Д.Д., Ч.Ч., экспертов Л.Л., А.В., Б.Б., письменные доказательства, среди которых сведения о медицинском образовании осужденных, приказы о трудоустройстве, должностные инструкции, протокол патолого-анатомического вскрытия А.Д., заключение эксперта №765/вр от 31 января 2022 года о причине смерти А.Д. и выявленных недостатках при оказании медицинской помощи и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.ст. 200, 204 УПК РФ, ст. 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Нарушений порядка производства экспертизы, которые бы могли повлиять на достоверность выводов, не усматривается. По итогам рассмотрения ходатайства защиты о проведении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы вынесено постановление 15.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылки авторов жалоб на неполноту представленных для экспертного исследования материалов объективно не подтверждены, поскольку эксперты заявлений о невозможности дачи заключения на основании представленных материалов не делали.

Показания эксперта Бехтеревой в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, не являлись основанием для признания экспертного заключения № 765вр недопустимым, как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку Б.Б. в целом подтвердила данное заключение и предположила верную постановку диагноза врачом Ревенко, однако указала на собранный анамнез в недостаточном объеме, оценив состояние А.Д. тяжелым на момент осмотра. При этом выводы экспертов о причине смерти А.Д. –инвагинация - категорично указывают на неверно выставленный диагноз, в том числе Ревенко.

Несостоятельными суд находит и утверждения авторов кассационных жалоб о неверно указанном периоде начала заболевания ребенка, поскольку наличие у А.Д. 07.03.2021 симптомов заболевания подтверждается показаниями потерпевших (родителей), данными о вызове ими скорой помощи, пояснениями врачей, записями в медицинских документах. Оснований считать, что действия родителей оказали существенное влияние на исход болезни А.Д., вопреки утверждениям осужденных, не имеется, поскольку обязанность по диагностике заболевания возложена на врача, в том числе, не только путем опроса родителей, но и проведением инструментальных исследований, а также возможностью привлечения для консультации врачей узких специальностей.

То обстоятельство, что Ревенко приступил к осмотру А.Д. 9 марта 2021 года после окончания рабочей смены не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку Ревенко осматривал пациента как врач, исполняющий свои профессиональные обязанности.

Доводы осужденных, оспаривающих сообщение им потерпевшими о наличии крови в кале А.Д., существенного значения не имеют, поскольку при приезде Труфанова по вызову и при осмотре ребенка Ревенко объективно был установлен длительный характер заболевания, наличие рвоты и диареи, повышение температуры, отказ от еды, что в совокупности с возрастом А.Д., возможностью проявления инвагинации, в том числе в виде кишечных колик (показания эксперта Л.Л.), неясной клинической картины заболевания младенца являлось достаточным основанием заподозрить состояние, не имеющее точной нозологической формы, но объединяющее множество симптомов патологии брюшной полости – «острый живот», требующее госпитализации, исключения острой хирургической патологии и дальнейшей дифференциальной диагностики (показания эксперта А.О.).

С учетом изложенного, доводы осужденных о сходности инвагинации с другими заболеваниями, невозможности установки диагноза ввиду отсутствия специфических симптомов, отсутствии показаний к госпитализации ребенка по скорой помощи, отсутствии у него хирургической патологии, а также о назначении Ревенко адекватного лечения правильно оценены судом критически.

Вопреки доводам жалоб, судом приведены конкретные нормативно-правовые акты, в которых закреплены соответствующие обязанности, не исполненные Труфановым и Ревенко, а именно:

порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н (в ред Приказа Минздрава России от 21.02.2020);

стандарты оказания медицинской помощи – клинические рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при острых (хирургических) заболеваниях органов брюшной полости у детей, утвержденных на заседании Правления общероссийской общественной организации «Российское общество сокрой медицинской помощи» от 23.01.2014,

приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении оценки критериев качества оказания медицинской помощи».

Из текста указанного приказа Минздрава России, отсылающего к использованию в том числе клинических рекомендаций, следует, что они содержат критерии оказания качества медицинской помощи и в амбулаторных условиях, в связи с чем доводы Ревенко о том, что данный приказ не применяется к фактам оказания помощи в амбулаторных условиях несостоятельны.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит.

Правовая оценка действий иных лиц в силу ст. 252 УПК РФ производиться не может.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Труфанова и Ревенко по ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденными деяния.

Наличие причиной связи между недостатками, допущенными осужденными при оказании медицинской помощи, и смертью А.Д. установлено экспертным заключением, непрямой характер связи на квалификацию содеянного не влияет, поскольку преступление является неосторожным.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Труфанову и Ревенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Ревенко, а также его адвоката и адвоката Кирсы О.В. в защиту Труфанова с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Доводы о нарушении требований ч. 3 ст. 248 УПК РФ несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания и других материалов дела, с учетом заявления Труфанова В.В. от 28.02.2023, суд апелляционной инстанции назначил осужденному для защиты адвоката Никитина С.Н. в порядке ст. 50 УПК РФ, который ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем заявил, не указав на необходимость предоставить ему дополнительное время.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неявки Ревенко в судебные заседания не всегда были обусловлены объективными причинами и наличии злоупотребления с его стороны правами обоснован.

Судом установлено, что фактическое состояние здоровья Ревенко не препятствовало в период нахождения на больничном вести осужденному жизнь в обычном режиме, посещать публичные места, что правомерно расценено как наличие возможности участвовать и в судебных заседаниях.

Осуществление в торговых точках гласной видеозаписи законом не запрещено, получение копии видеозаписи из магазина «Магнит» на основании запроса должностного лица оперативно-розыскной деятельностью не является, поэтому содержание данной записи правомерно учтено судом при принятии процессуальных решений.

С учетом изложенного, предоставление Ревенко 28.02.2023 накануне очередного судебного заседания сведений о его госпитализации обосновано признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного защитника Помешкина В.В. не препятствовала рассмотрению дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката Некрасовой О.В.

    Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденных Труфанова В.В. и Ревенко К.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий