Решение по делу № 33-14645/2024 от 27.03.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2314/2022

фио апелляционное производство № 33-14645/2024

УИД 77RS0017-02-2021-024259-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Генералова Максима Александровича на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2314/2022 по иску Генералова Максима Александровича к Бородиной Ирине Николаевне, Бородиной Екатерине Александровне, Богатыренко Александру Борисовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска фио к Бородиной И.Н., Бородиной Е.А., Богатыренко А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении, возмещении материального ущерба отказано.

Определением суда от 29 декабря 2022 года поданная истцом апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 28 февраля 2023 года устранить выявленные недостатки.

27 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы до 20 марта 2023 года.

Определением суда от 1 марта 2023 года истцу продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, отмеченных в определении суда от 29 декабря 2022 года, до 20 марта 2023 года.

Определением суда от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба истцу возвращена в связи с неустранением им недостатков жалобы в определенный судом срок.

4 мая 2023 года от фио поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 марта 2023 года, мотивированное получением копии определения за пределами срока на его обжалования, его нахождением за пределами адрес и отсутствием у истца специальных юридических знаний. Одновременно подана частная жалоба.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Генералов М.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как предусмотрено ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление фио о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы не представлено.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 108, 112, 332 ГПК адресадрес кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, копия определения суда от 29 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения до 28 февраля 2023 года была вручена истцу 30 января 2023 года, по ходатайству истца срок для устранения недостатков был продлен судом на срок, указанный истцом в его ходатайстве от 27 февраля 2023 года. Поскольку в срок до 20 марта 2023 года недостатки апелляционной жалобы не были устранены, апелляционная жалоба была возвращена 27 марта 2023 года, копия определения получена истцом 10 апреля 2023 года, но частная жалоба подана только 4 мая 2023 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает правомерным, поскольку истец имел возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, так как был осведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения определением суда от 29 декабря 2022 года, подавал ходатайство о продлении срока устранения недостатков, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении сроков устранения недостатков жалобы размещена в карточке дела на официальном сайте суда в сети Интернет, копия определения направлена заявителю и получена 30 января 2023 года, копия определения от 27 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы направлена истцу и получена им 10 апреля 2023 года.

Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда являлся 17 апреля 2023 года. Однако доверенность на представителя фио истцом выдана 24 апреля 2023 года, частная жалоба составлена представителем Фроловым В.Ю. и государственная пошлина уплачена 4 мая 2023 года, процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен.

Таким образом, доводы частной жалобы о позднем получении определения суда от 27 марта 2023 года, а именно 10 апреля 2023 года, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено уважительных причин суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 марта 2023 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Генералова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья