Решение от 04.08.2015 по делу № 2-3218/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3218/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца/ третьего лица Мелентьева А.В., ответчика Говсеца В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Г.М. к Говсецу В.И. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском Говсецу В.И., в котором просила обязать ответчика снести временный киоск «***», размерами 3,5 на 4,5 метров, с земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером *** и ей как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. На придомовом земельном участке <адрес> располагается временное сооружение – киоск «***», 3,5 на 4,5 метра, высота 2,70 метра, расположенный на расстоянии 12 метров от стены дома, который не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Владельцем киоска является Говсец В.И., данный киоск является временным торговым сооружением, на установку которого собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке соглашения не давали. Указанный киоск нарушает права собственников, в том числе права истца на свободное пользование и владение земельным участком по своему усмотрению и в соответствии с его целевым назначением, кроме того он создает препятствия для свободного прохода и проезда по территории земельного участка. Управляющая компания ООО «***», так же разрешения на установку земельного участка не давала, в связи с чем по просьбе собственников владельцу киоска Говсецу В.И. дважды направляла предписания о сносе временного сооружения, однако никаких мер по устранению нарушений ответчик не принял.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений <адрес> провели общее собрание, на котором приняли решение о сносе с придомовой территории дома временного сооружения – киоска по ремонту обуви. На этом же собрании избран совет многоквартирного дома, а его председателем избрана Руднева Г.М., которой поручено представлять интересы собственников во всех инстанциях по вопросу о сносе киоска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в итоговом варианте просила обязать Говсеца В.И. в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем сноса временного киоска «***», размерами 3,5 на 4,5 метров, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. В случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка Говсецом В.И. в установленный решением срок, предоставить Рудневой Г.М. право самостоятельно освободить земельный участок, путем сноса временного киоска «***», с последующим взысканием расходов с Говсеца В.И.

Истец Руднева Г.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца/третьего лица Мелентьев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что земельный участок на котором установлен временный киоск «***» является придомовой территорией <адрес>, ранее указанный участок находился в муниципальной собственности, в этот период ответчику было выдано разрешение на установку временного киоска и использование территории, однако срок действия разрешения истек в ДД.ММ.ГГГГ, после чего не продлялся. Указанный киоск ответчиком не эксплуатируется уже несколько лет, благоустройством территории вокруг него ни кто не занимается, киоск зарос травой. Поскольку в настоящее время спорный земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то собственники провели общее собрание, и приняли решение о сносе временного киоска «***». Так как Говсец В.И. не является собственником жилого помещения в <адрес>, а является собственником жилого помещения в <адрес>, то он не имеет права пользоваться общим имуществом собственников <адрес>, согласия всех собственников спорного жилого помещения ответчик не получал. Таким образом, принятое решение о сносе, является законным и обоснованным. При этом ООО «***» по просьбе собственников многоквартирного <адрес>, неоднократно направляло ответчику предписание в сносе временного киоска, предписания оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем был инициирован иск в суд.

Ответчик Говсец В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, пояснив, что является собственником <адрес>, инвалидом по трудовому увечью. В ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на установку временного киоска, для занятия индивидуальной трудовой деятельностью. До ДД.ММ.ГГГГ он занимался индивидуальной трудовой деятельностью, оказывал услуги населению района по ремонту обуви, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья прекратил заниматься трудовой деятельностью. Кроме того, полагал, что его киоск находится не на придомовой территории <адрес>, а на территории *** и ***. Так же указал, что за счет собственных средств облагораживает прилегающую к временному киоску территорию.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Вводного закона право общей долевой собственности на земельный участок у собственников в многоквартирном доме возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По смыслу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в пользование может быть осуществлено на основании решения собрания собственников и заключения гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Установлено, что истец Руднева Г.М. является собственником <адрес> расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Руднева Г.М. обратилась в суд с иском как собственник помещения в многоквартирном <адрес>, поскольку ее право собственности на квартиру в указанном доме подтверждено соответствующими документами.

Земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под многоквартирный дом, сформирован, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, кадастровый номер земельного участка ***, правообладателями земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома.

Поскольку как указано выше земельный участок, на котором расположен спорный киоск, сформирован и прошел кадастровый учет, то право распоряжения земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предоставлено исключительно собственникам, в том числе и Рудневой Г.М.

Судом также установлено, что на территории земельного участка, <адрес> размещен временный киоск «***», принадлежащий ответчику Говсецу В.И.

В соответствии со ст. 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности ему спорного временного киоска «Срочный ремонт обуви», тем самым признав обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются актами фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемка произведена представителем Мелентьевым А.В.

Общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе с придомовой территории <адрес> являющегося общим имуществом собственников дома, временное сооружение- киоск по ремонту обуви. Руднева Г.М. избрана в качестве уполномоченной на представление интересов собственников помещений по указанному вопросу с правом обращения в государственный и муниципальные органы власти, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Доказательств того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с иском, признано недействительным, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, поскольку ответчик собственником помещений в многоквартирном <адрес> не является, данный факт Говсец В.И. подтвердил в судебном заседании, соответственно, правом оспаривать решения собственников многоквартирного дома, он не обладает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен надлежащим истцом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула ответчику Говсецу В.И., выдано разрешение *** на установку киоска «***», размерами 4,5 на 3,0 метров по адресу <адрес>. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 разрешения № ***, в случае не продления разрешения в установленные сроки, разрешение и договор на аренду земельного участка теряют силу, а некапитальное сооружение подлежит сносу.

Как следует из плана земельного участка *** по <адрес> временный киоск «***» расположен в границах земельного участка придомовой территории <адрес>.

Из пояснений представителя истца, ответчика следует, что на момент рассмотрения дела по существу законных оснований для пользования земельного участка в целях размещения киоска, принадлежащего ответчику, не имелось, соглашение о продлении срока использования земельного участка не имеется.

В частности ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение об использовании Говсецом В.И. указанного земельного участка, о пределах его использования, доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома не возражали против использования земельного участка для размещения и эксплуатации киоска, принадлежащего ответчику, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения гражданско-правовой сделки относительно спорного земельного участка. В том числе заключения договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Говсецу В.И. направлялись предписания о необходимости демонтажа киоска по ремонту обуви, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Между тем, ответчиком каких-либо мер по надлежащему оформлению документов на пользование земельным участком не предпринималось.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, учитывая что для разрешения настоящего спора правового значения не имеют доводы ответчика о том, что снос временного киоска «***» поставит его семью в затруднительное финансовое положение, а так же учитывая, что при разрешении настоящего спора правовое значение имеет факт наличия у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, который находится в собственности иных лиц, тогда как доказательств законности пользования земельным участком в целях размещения на нем временного киоска ответчик не представил, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку для осуществления работ по освобождению земельного участка от временного киоска необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая состояние здоровья ответчика, наличие инвалидности, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого им киоска – 1 месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу, данный срок суд находит разумным и достаточным с учетом характеристик сносимого объекта – временного киоска. Обстоятельств, препятствующих сносу временного киоска, суд не усматривает. Возражений относительно срока исполнения, ответчик не привел.

При этом суд отмечает, что после истечения указанного срока, истцу предоставляется право произвести работы по освобождению земельного участка от временного киоска «***», в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, и в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

09.08.2015 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3218/2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.