Решение по делу № 8Г-13136/2024 [88-15460/2024] от 24.05.2024

УИД 03RS0002-01-2023-001064-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-15460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2741/2023 по иску Арифуллова Алексея Робертовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем ГАЗ, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО, которое не исполнено. В досудебном порядке требования истца о страховом возмещении оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 32000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, неустойку из расчета 1% от 400000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 981 рубль, штраф.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 32000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 981 рубль, штраф в размере 200000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 1% от 400000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на услуги представителя, почтовых услуг. Определено о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 222800 рублей, штрафа в размере 111400 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей, почтовых расходов в размере 765,18 рублей.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимом доказательстве – судебной экспертизе. Также считает, что суды неправильно применили нормы материального права, взыскав с ответчика неустойку в полном объёме без её снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ООО «СК «Согласие», повреждения транспортного средства Тойота Камри, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основании, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, передав документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство продано. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство продано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ЕЕЕ 1003063903 после предоставления результатов осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Камри, произведенного по направлению ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль Тойота Камри им продан и ранее он направлял оригиналы документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, заверенных надлежащим образом (заверенной копии документа, удостоверяющего личность, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, фотоматериалов транспортного средства надлежащего качества).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о том, что ранее изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ позиция остается неизменной.

В виду несогласия истца с результатами рассмотрения АО «САГАЗ» его заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-144754/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Стороной истца на заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» представлена рецензия специалиста ФИО5 № согласно выводам которой, заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» не соответствует научной обоснованности и объективности.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Исследовательское бюро ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Тойота Камри могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ), составляет без учета износа 631800 рублей, с учетом износа 586000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований полагал достоверным заключение эксперта ООО «Исследовательское бюро ПРО-Эксперт» полагая доказанным наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика, как страховщика по ОСАГО ответственности причинителя в пределах лимита обязательства страховщика – 400 000 рублей, а также удовлетворил производны требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, в том числе в части достоверности принятой судом и положенной в основу приятого решения заключения эксперта ООО «Исследовательское бюро ПРО-Эксперт», поставил под сомнение его достоверность, указав на неполноту проведенного экспертом исследования.

В связи с возникшими сомнения в достоверности данного исследования судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, кронштейна (направляющей) бампера переднего левого, подкрылка переднего левого, динамика двери переднего левого, стеклоподъемника двери переднего левого, пленки защитной антигравийной крыла задней левой, петель двери передней левой (2 шт.), петель двери задней левой (2 шт.), уплотнителя стекла двери переднего левого, кронштейна ручки двери переднего левого, стойки (порога) боковины средней левой, стекла двери переднего левого, стекла двери заднего левого, ручки двери передней левой, накладки ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, обивки двери задней левой на автомобиле Тойота Камри, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 210700 рублей, без учета износа – 222800 рублей.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами и мотивировав предпочтение данного заключения перед иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагал доказанным наступления страхового случая и соответственно возникновения у ответчика обязательства по страховому возмещению в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы кассатора о неверной оценке судами доказательств отклоняется, поскольку доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка выводам судебных экспертиз, и иным доказательствам, противоречия между доказательствами устранены, что и являлось целью проведения судебной первоначальной и повторной экспертизы, которые по существу подтвердили факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением ряда повреждений, не относимых в рассматриваемому ДТП.

Принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств – экспертного заключения, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассатора относительно незаконности применения судом штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судами правила оценки доказательств не нарушены, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи