Решение по делу № 33-917/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-917/2019

г. Уфа 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» об установлении факта договорных отношений, признании их трудовыми, возникшими на основании гражданско - правовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Шарипова А.Б. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.Б. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (далее ООО «Уралстройкомплект») об установлении факта договорных отношений, признании их трудовыми, возникшими на основании гражданско - правовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2017 года между истцом (совместно с Шакировым P.P., Мурысевым Е.Е., Колосовым П.В.) и ООО «Уралстройкомплект» в лице директора Юсупова Д.М. была заключена договоренность о выполнении работ по покраске фасадов на различных строящихся объектах методом промышленного альпинизма. С июня по август 2017 года ими производилась работа по грунтовке и покраске фасадов домов в адрес. По окончании работ в адрес им был предложен достаточной большой объем работ по грунтовке и покраске строящегося дома, находящегося по улице адрес (8000 кв.м. по цене 60 рублей за метр), на что они дали предварительное согласие, так как предложение было выгодным. В начале августа при встрече с ответчиком для заключения окончательного договора, им в ультимативной форме было предложено красить по цене 50 рублей за метр с уменьшением объема работ на 2 000 кв.метров. 16 августа 2017 года с ведома и по поручению ответчика они приступили к выполнению следующей работы - грунтовка и покраска фасада по улице адрес Работа производилась с использованием оборудования и материалов ответчика. Было обговорено, что каждую неделю в качестве аванса выплачивается сумма в размере не менее 20 000 рублей. Несмотря на то, что работа выполнялась бригадой в течение трех месяцев, какой - либо договор с ними заключен не был, расчеты производились поэтапно, наличными средствами и меньшими суммами, чем было оговорено раньше. Кроме этого, в связи с тем, что покрасочный аппарат ответчика был неисправным, бригаде пришлось арендовать за свой счет другой аппарат. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что отношения между сторонами носили деловой характер, истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию строящегося дома, им было предоставлено подсобное помещение для хранения личных вещей и инструмента, они были фактически допущены к работе и выполняли оговоренные функции, на регулярной основе выплачивались денежные авансы, возмещались расходы материалов по товарным чекам. Истец считает, что отношения между ним и ответчиком имели все признаки договора подряда с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как одна сторона обязалась выполнить по заданию другой стороны работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял результат работы, но не оплатил его в полном размере, сославшись изначально на отсутствие денег, а потом на то, что работа была выполнена некачественно. 10 ноября 2017 года работы на объекте были прекращены, ответчиком был принят результат работ, окончательный расчет должен был произойти со слов ответчика в течение трех недель, то есть до 01 декабря 2017 года. Окончательный расчет по состоянию на июль 2018 года не осуществлен, доводы ответчика следующие: фасад дома пятнистый, видны границы между отдельными участками. Между тем, о том, что каждая последующая партия краски отличается от предыдущей, заколорирована неправильно и ложится неравномерно, ответчик в первый раз был предупрежден через несколько дней после начала работ. Ближе к окончанию работ ответчик отдал распоряжение перекрасить некоторые участки дома, так как был виден дефект краски. Истец предупреждал ответчика о последствиях, однако ответчик настоял на перекраске дома. Изначально ответчик признавал, что сам ответственен за такой результат, обещал произвести расчет с работниками в ближайшее время, однако впоследствии ответчик начал высказывать претензии и отодвигал срок расчета. Истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе с представителями СО «Региональный строительный союз РБ», однако достигнуть договоренности так и не смогли. Ответчик не отрицает факта договорных отношений, сумму задолженности, а также то, что работы были выполнены, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. По условиям договоренности им было предоставлено оборудование для выполнения работ – вагнер, который впоследствии оказался неисправным и с согласия ответчика истцом был арендован другой. За выполнение работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договорам подряда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, которые длились с 01 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт договорных отношений в должности промышленного альпиниста, признать их трудовыми, возникшими на основании гражданско - правовых отношений между Шариповым А.Б. и ООО «Уралстройкомплект» с 01 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года, взыскать с ООО «Уралстройкомплект» задолженность по оплате труда за 5 месяцев 20 дней с 01 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 80 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 283 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шарипова А.Б. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при его устройстве на работу присутствовал директор ответчика Юсупов Д.М. и как выяснилось в ходе судебного заседания прораб Гайнутлинов И.Н.. Должностная инструкция представленная ответчиком на прораба Гайнутдинова И.Н. в качестве доказательства того, что он не имел права найма в ООО «Уралстройкомплект» несостоятельна, поскольку в сети интернет имеется три предложения о работе в ООО «Уралстройкомплект» с указанием номера телефона, принадлежащего Гайнутдинову И.Н. Также судом проигнорирована аудиозапись разговора истца и представителя ответчика, что также является доказательством наличия между ними трудовых отношений. Обстоятельство того, что контроль за работой истца осуществлялся ООО «Уралстройкомплект» по мнению суда не доказывает наличия между ними каких-либо отношений и работы по покраске фасада производил ИП Салов, однако кроме свидетельского показания Гайнутдинова И.Н. доказательств этому обстоятельству не представлено.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Шарипов А.Б. - Ильясову В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО «Уралстройкомплект» - Любимову Э.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шарипова А.Б. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Шариповым А.Б. и ООО «Уралстройкомплект» соглашение о личном выполнении Шариповым А.Б. работы по должности промышленного альпиниста, был ли Шарипов А.Б. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Шарипов А.Б. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Шарипов А.Б. действующим у работодателя (ООО «Уралстройкомплект») правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом, истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, как в данном случае договор подряда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что он был принят на работу в ООО «Уралстройкомплект» в качестве промышленного альпиниста с 01 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года, одновременно в качестве основания исковых требований указывая на то, что в июне 2017 года между истцом (совместно с Шакировым P.P., Мурысевым Е.Е., Колосовым П.В.) и ООО «Уралстройкомплект» в лице директора Юсупова Д.М. была заключена договоренность о выполнении работ по покраске фасадов на различных строящихся объектах методом промышленного альпинизма. С июня по август 2017 года ими производилась работа по грунтовке и покраске фасадов домов в Кузнецовском затоне и в п. Чишмы. По окончании работ в Кузнецовском затоне им был предложен достаточной большой объем работ по грунтовке и покраске строящегося дома, находящегося по улице Дагестанская,д. 16/2 (8000 кв.м. по цене 60 рублей за метр), на что они дали предварительное согласие. Истец считает, что отношения между ним и ответчиком имели все признаки договора подряда с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как одна сторона обязалась выполнить по заданию другой стороны работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял результат работы, но не оплатил его в полном размере, сославшись изначально на отсутствие денег, а потом на то, что работа была выполнена некачественно.

Из содержания искового заявления и пояснений данных Шариповым А.Б. в суде первой инстанции следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между сторонами договора подряда, в силу которого он принял на себя обязательство выполнить работы по покраске фасада на указанном объекте (стоящийся дом по улице адрес) с привлечением других лиц - совместно с Шакировым P.P., Мурысевым Е.Е., Колосовым П.В. Также в суде первой инстанции Шарипов А.Б. пояснил, что всего за объект должны были заплатить 300 000 рублей. Страховое снаряжение частично были свои, оборудование для покраски было арендовано на его личные денежные средства, также он покупал за свой счет материал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Шариповым А.Б. и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Уралстройкомплект» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должности ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовая книжка также не представлена, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписями истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, в табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях, книге учета движения трудовых книжек сведений о трудовой деятельности истца не имеется, а также отсутствует в ООО «Уралстройкомплект» указанная истцом должность «промышленный альпинист».

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом Шариповым А.Б. и ответчиком ООО «Уралстройкомплект», то отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался и документы для трудоустройства не предоставлял.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, установления ему режима рабочего времени, наличия обусловленного места работы, организации ответчиком деятельности истца, а следовательно трудовых правоотношений. Напротив, установлено, что Шарипов А.Б. выполнял работы в рамках гражданско-правового договора подряда с привлечением иных лиц.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что письменные доказательства представленные суду, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный им период.

Представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к исковым требованиям Шарипова А.Б. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, Шариповым А.Б. пропущен срок, предусмотренный положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих права.

Так, о нарушении своего права истцу было известно 11 ноября 2017 года (работы начаты 16 августа 2017 года и окончены 10 ноября 2017 года), что следует из искового заявления, содержащего требование об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Уралстройкомплект», которое было подано в суд 11 июля 2018 года, то есть по истечении трех месяцев, с момента когда истец узнал о нарушенном праве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцами представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей допрошенных судом и аудиозапись, не влекут отмену решения, поскольку представленная аудиозапись не свидетельствуют о выполнении работы истцами у ответчика, а показаниям свидетелей судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Портянов А.Г.

Судьи:                            Абдрахманова Э.Я.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО16