Решение по делу № 33-1214/2024 от 20.06.2024

Судья – Гусенков А.С.               Дело № 2-419/2024(13-1406/2024)-33-1214

                                       УИД 53RS0022-01-2023-007417-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сас А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «<...>» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявленному ею иску к АО «<...>» о защите прав потребителя.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «<...>» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 810 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материал по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<...>» об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с договором № <...> подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу <...>, а также просила взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения в размере 111 831 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 отказалась от иска в части требований об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с договором № <...> подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по осуществлению подключения (технологического присоединения), поскольку ответчиком <...> (после обращения истца в суд), проведено подключение, то есть требования истца ответчиком в вышеуказанной части добровольно исполнены.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2024 г. отказ истца ФИО1 от иска в указанной части был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

<...> ФИО1 уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения в размере 124 053 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «<...>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 286 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 643 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 февраля 2024 г.

Согласно договору оказания юридических услуг от <...>, а также расписки от <...>, ФИО1 выплатила ФИО3 денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости. Кроме того, учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, суд определил, что судебные расходы, подлежащие возмещению ФИО1 со стороны ответчика АО «<...>», необходимо определить в размере 3 810 рублей, при этом суд применил принцип пропорциональности, посчитав, что требования истца были удовлетворены на 12,7 % от суммы заявленных требований.

Проверяя правильность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств. В случае частичного удовлетворения имущественного иска, суд сначала должен определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределяет ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, ФИО1 просила возложить на ответчика АО «<...>» обязанность осуществить технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, а остальные требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, носили от основного требования производный характер. Отказ ФИО1 от иска в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение газоиспользующего оборудования последовал спустя 2,5 месяца после её обращения в суд и был обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частичное удовлетворение требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не может повлиять на распределение судебных расходов таким образом, как их распределил суд первой инстанции,, поскольку к требованиям, которые были заявлены истцом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела требований ФИО1 осуществить технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не влечет применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности.

Принимая во внимание, что определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

При определении размера, подлежащего взысканию за услуги представителя, учитывая добросовестное исполнение представителем истца условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, его активное участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, а также принимая во внимание тот факт, что в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не представил убедительных доказательств в подтверждение несоразмерности объема оказанных истцу представительских услуг и уплаченной по договору суммой, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО1, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «<...>» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что в данном случае, с учетом обстоятельств данного спора, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «<...>» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий