Решение по делу № 10-19313/2024 от 29.08.2024

Судья фио Дело № 10-19313/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                3 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Симоновой Е.В. и ее защитника – адвоката Назаряна Я.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Назаряна Я.А., фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 1 августа 2024 года, которым в отношении

Симонова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, и

Симоновой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, нетрудоустроенной, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

- каждого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 6 суток, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть до 10 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2023 года Симонову Н.В. и Симоновой Е.В. заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления), в тот же день они объявлены в розыск.

5 февраля 2024 года Симонов Н.В. и Симонова Е.В. задержаны порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, им объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемых, и 6 февраля 2024 года в отношении каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в дальнейшем срок содержания под стражей каждого продлевался до 6 месяцев, то есть до 4 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяцев, то есть до 10 ноября 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Симонову Н.В. и Симоновой Е.В., каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 ноября 2024 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 1 августа 2024 года ходатайства следователя удовлетворены, Симонову Н.В. и Симоновой Е.В. продлен срок содержания под стражей до 3 месяца 6 суток, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть до 10 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.А., действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка тому, что после задержания его подзащитного каких-либо следственных действий с его участием не проводилось, при этом объективных препятствий применения более мягкой меры пресечения не имеется. Выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены, при этом суд ограничился лишь указанием на то, что обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились. Обращая внимание на данные о личности его подзащитного, полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, при этом в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей легла лишь тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что предварительное следствие длится второй год, доказательств на попыток воздействия обвиняемого свидетелей не имеется, наличию устойчивых социальных связей, а также не дана оценка формальному характеру розыска обвиняемого. При этом Симонов Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а ее отмена руководителем следственного органа состоялась уже после задержания его подзащитного. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить, повторно рассмотреть ходатайство защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Назарян Я.А., действующий в интересах Симоновой Е.В., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что его подзащитная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными. Считает, что обвинение Симоновой Е.В. предъявлено необоснованно, а судом не проверена ее причастность в инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что Симонова Е.В. более 6 месяцев содержится под стражей, с ее участием следственные действия не проводятся, предварительное следствие организовано неэффективно, по уголовному делу допущена волокита. Доводы следствия о том, что его подзащитная находилась в розыске, не могут быть приняты во внимание, поскольку розыск носил формальный характер, при этом Симонова Е.В. от органов предварительного следствия не скрывалась. Обращает внимание, что каких-либо извещений о вызове к следователю она не получала, проживала по тому же адресу, который ранее сообщала следователю, по телефону не извещалась, по месту ее регистрации повестки не приходили. Кроме того, указывает, что Симонова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, лица, являющиеся свидетелями, выполняли те же функции, что и она. А довод следствия о том, что она может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать следствию, является произвольным. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, при этом в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей легла лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Симоновой Е.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и Симоновой Е.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио и Симоновой Е.В. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания фио и Симоновой Е.В. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил обвиняемым срок содержания под стражей до 10 ноября 2024 года, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайствами следователя, в которых указано на особую сложность этого уголовного дела, которая связана с большим объемом следственных и процессуальных действий, проводимых по уголовному делу в отношении нескольких лиц.

Обоснованность выдвинутого против фио и Симоновой Е.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Симонову Н.В. и Симоновой Е.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Симонов Н.В. и Симонова Е.В. могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Симонов Н.В. и Симонова Е.В. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении фио и Симоновой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос стороны защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокат.

Вместе с тем, суд продлив Симонову Н.В. и Симоновой Е.В. срок содержания под стражей, неверно исчислил общий срок, который с учетом даты их задержания (5 февраля 2024 года) к 10 ноября 2024 года составит 9 месяцев 5 суток, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 8 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Симонова ..., Симоновой ... изменить.

Уточнить, что к 10 ноября 2024 года общий срок содержания фио и Симоновой Е.В. под стражей составит 9 месяцев 5 суток.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио

1