Решение от 15.09.2022 по делу № 8Г-12947/2022 [88-16678/2022] от 27.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16678/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   15 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Завгородней З.Б. на определение Чудовского районного суда <адрес> от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 г. по делу №2-575/2014 по иску Цукановой Л.В. к Завгородней З.Б. об обращении взыскания на земельный участок и постройки,

установил:

решением Чудовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Цукановой Л.В. и постановлено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем колодец, баню, хозяйственные постройки, остатки фундамента жилого дома, деревянный решетчатый забор путем продажи с публичных торгов. Этим же решением суда установлена начальная продажная цена указанного земельного участка в сумме <данные изъяты>.

Завгородняя З.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что в решении суда от 3 июля 2014 г. и исполнительном документе указана только начальная продажная цена земельного участка без учета стоимости расположенного на участке имущества и строений.

Определением Чудовского районного суда <адрес> от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 г., в удовлетворении заявления Завгородней З.Б. отказано.

В кассационной жалобе Завгородняя З.Б. просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ей отказано в разъяснении решения суда и исполнительного документа, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Завгородней З.Б. в разъяснении решения суда и исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, как следует из материалов дела, возбужденное по исполнительному документу, выданному на основании указанного выше судебного решения, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа.

Ввиду чего, учитывая, что разъяснение судебного постановления и исполнительного документа по смыслу вышеприведенных положений норм процессуального права осуществляется лишь тогда, когда они подлежат исполнению, то окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением свидетельствует об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Завгородней З.Б. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях относительно отсутствия оснований для разъяснения решения суда и исполнительного документа, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы Завгородней З.Б. по существу повторяют позицию заявителя в судах обеих инстанций при разрешении вопроса о разъяснении решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на выражение несогласия с выводами суда. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░               17 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░