Решение по делу № 33-4081/2021 от 12.05.2021

Судья Трунова А.В. дело № 33-4081/2021 (№2-57/2021)

УИД 22RS0015-01-2020-003626-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре          Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогозиной Елены Николаевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2021 года по делу

по иску Рогозиной Елены Николаевны к Катунцевой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Катунцевой Натальи Ивановны к Рогозиной Елене Николаевне об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозина Е.Н. обратилась в суд с иском к Катунцевой Н.И. об обязании ответчика снести самовольные постройки – садовый дом, баню, хозяйственную постройку, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Сибирь», <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником вышеназванного земельного участка, площадью 662 кв.м. Земельный участок не имеет ограждения. Смежным землепользователем является Катунцева Н.И., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: ДНТ «Сибирь», <адрес>. В 2020 году при визите на свой участок истица обнаружила, что на принадлежащем ей участке имеется ограждение в виде забора, а также рядом возведены садовый дом, баня и хозяйственная постройка, частично расположенные на земельном участке истицы. Рогозина Е.Н. обратилась в ООО «Кадастр22» для получения услуг по выносу в натуре границ земельного участка, о чем ей выдан соответствующий акт, из которого следует, что в границах участка истицы расположены указанные постройки, которые ею не возводились, в центре земельного участка по всей его длине расположено ограждение в виде забора, которое также истицей не устанавливалось. Спорные постройки возведены ответчиком на участке, который ей не принадлежит. Ответчик отказывается добровольно убрать забор и снести постройки.

Катунцева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рогозиной Е.Н., Некрасовой Т.С., в котором, с учетом уточнения требований, просила привести плановые границы земельных участков ***, ***, *** по <адрес> в ДНТ «Сибирь» в соответствие с фактическим месторасположением, установить плановые границы данных участков в соответствии с фактическими границами по координатам, указанным в заключении эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка *** по <адрес> в ДНТ «Сибирь» с 01.10.2015. После этого Катунцевой Н.И. на данном участке в 2015-2016 гг. построен жилой дом, который введен в эксплуатацию в 2016 году. Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Сибирь» от 30.06.2012 были рассмотрены вопросы о дорогах в садоводстве и о высвобождении участков для формирования поперечной дороги через все садоводство. По итогам рассмотрения данных вопросов, собрание постановило, что необходимо расширить дорогу до 12 метров, при этом участки будут сдвигаться, перемещаться, сокращаться, либо меняться на равноценные. 25.06.2015 председателем ДНТ «Сибирь» рекомендовано привести в соответствие свои участки с новой схеме ДНТ «Сибирь», в число этих участков вошли участки на <адрес> - №***. В связи с этим, в 2015 году Катунцевой Н.И. приобретен участок с уже сдвинутыми координатами после расширения дорог. При обращении Катунцевой Н.И. 07.07.2016 в ООО «Профтехинвентаризация» для выноса границ и межевания земельного участка по перемещенным границам (новой схеме садоводства) ей было отказано и разъяснено, что для этого необходимо участкам №*** и т.д. по порядку оформить кадастровые паспорта на эти участки в соответствии с новыми границами. Проект межевания утвержден решением собрания садоводов ДНТ «Сибирь». 08.06.2019 Рогозиной Е.Н. дана расписка ДНТ «Сибирь», что она обязуется не чинить препятствий по установлению и выносу границ земельных участков №*** по <адрес> Однако до настоящего времени Катунцева Н.И. лишена возможности оформить кадастровый паспорт на свой участок в связи не оформлением Рогозиной Е.Н. фактических границ своего участка.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.03.2021 от Катунцевой Н.И. принят отказ от встречного иска в части требований, предъявленных к Некрасовой Т.С. в отношении месторасположения земельного участка *** по ул. Вторая в ДНТ «Сибирь».

Производство по гражданскому делу по иску Катунцевой Н.И. в части заявленных требований к Некрасовой Т.С. по земельному участку *** по <адрес> в ДНТ «Сибирь» прекращено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.03.2021 Рогозиной Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных к Катунцевой Н.И. требований. Встречные исковые требований Катунцевой Н.И. удовлетворены и постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Сибирь», <адрес> (кадастровый ***) и по адресу: <адрес>, ДНТ «Сибирь», <адрес> (кадастровый ***).

Установить плановые границы данных земельных участков с кадастровыми номерами *** *** по их фактическому расположению и фактическим границам в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, указанными в заключении эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.12.2020 ***.

Новые координаты поворотных точек границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.12.2020 ***:

Номер точки согласно Приложению 3 к заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.12.2020 ***	Координаты (система координат МСК 22)
х	х
Границы земельного участка по <адрес> (кадастровый ***).
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.50
Границы земельного участка по <адрес> (кадастровый ***)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Рогозина Е.Н. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогозиной Е.Н. к Катунцевой Н.И., указывая на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчиком оформлено право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке истца, что нарушает установленный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства земли и неразрывно связанных с ней объектов капитального строительства. Полагает, что решение собственников ДНТ «Сибирь» о приведении границ земельных участков в соответствие с новой схемой носят рекомендательный характер и не могут повлечь нарушение права собственности истца на земельный участок. Перераспределение земельных участков внутри ДНТ возможно только за счет собственной территории, а не за счет земельных участков, находящихся в частной собственности. Указывает, что изменение правоустанавливающими документами границ земельного участка истца приведет к нарушению ее права собственности, необходимости нести дополнительные затраты на оформление и установку новых границ спорного участка. Кроме того, данные изменения повлекут дополнительные расходы на подведение коммуникаций к участку в случае его смещения. Истцом подготовлен межевой план, определены границы земельного участка, в этой связи, у ответчика отсутствовали основания для возведения построек на части земельного участка, принадлежащего истцу. Полагает, что Катунцевой Н.И. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление требований об установлении границ земельных участков сторон не влечет возникновение у ответчика права собственности на занимаемую ее постройками площадь земельного участка истца. Кроме того, в материалы дела не представлен проект межевания территории, разработанный ДНТ «Сибирь». Выражает несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Судом установлено отсутствие реестровой ошибки при определении месторасположения земельных участков сторон, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Катунцевой Н.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рогозина Е.Н., представитель истца Навратил А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Катунцева Н.И., представитель ответчика Шкрет Н. И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогозиной Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 662 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Сибирь», <адрес>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Право собственности Рогозиной Е.Н. на участок зарегистрировано 07.12.2009 на основании постановления администрации Первомайского района от 09.12.1992 ***.

На кадастровый учет участок *** поставлен в декабре 2009 года на основании межевого плана от 23.11.2009, в котором указано, что участок образован путем выдела из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности с кадастровым номером ***. В акте согласования границ указано, что по точкам н1-н2 (прилегают к дороге), по точкам н2-н3 (участок ***) расположение участка было согласовано председателем ДНТ «Сибирь», по точкам н3-н4 (участок ***), по точкам н4-н1 (участок ***) – с владельцами этих участков. Сведения относительно координат плановых границ участка *** внесены в ЕГРН, при этом указано на отсутствие в реестре сведений относительно описания закрепления границ на местности.

На участке *** каких-либо строений не находится.

Катунцевой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 739 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Сибирь», <адрес>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

На кадастровый учет участок *** поставлен в октябре 2009 года на основании межевого плана от 16.10.2009, в котором указано, что участок образован путем выдела из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности с кадастровым номером ***. В акте согласования границ указано, что по всем точкам координат границ расположение участка было согласовано председателем ДНТ «Сибирь». Сведения относительно координат плановых границ участка *** внесены в ЕГРН, при этом указано на отсутствие в реестре сведений относительно описания закрепления границ на местности.

Право собственности Катунцевой Н.И. на участок зарегистрировано 09.10.2015 на основании договора купли-продажи от 02.10.2015, по которому Катунцева Н.И. купила у Чуканова К.В. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ДНТ «Сибирь», <адрес>.

Кроме того, установлено, что Катунцевой Н.И. зарегистрировано в установленном порядке право собственности в отношении следующих объектов на участке ***: жилой дом общей площадью 160 кв.м., нежилое здание (гараж) площадью 32 кв.м., нежилое здание (баня) площадью 30 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты плановые границы участков ***, ***, принадлежащих Катунцевой Н.И. и Рогозиной Е.Н., выступают за условную границу дороги общего пользования, территории участков пересекают дорогу; участки не являются смежными по отношению друг к другу.

Пересечение территорий участков ***, *** с общей территорией СНТ (*** зафиксировано на схемах участков в выписках из ЕГРН на эти участки.

Между участками сторон имеется земельный участок *** по <адрес> в ДНТ «Сибирь», площадью 800 кв.м., находящийся в пользовании К.Е.А., право собственности которого в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Собственниками ДНТ «Сибирь» в разные периоды времени проведены общие собрания, оформленные решениями, имеющимися в журнале протоколов собраний ДНТ «Сибирь»: по вопросу о высвобождении участков для формирования центральной дороги собрание решило сделать центральную дорогу за счет изменений площадей дороги, за что собрание проголосовало единогласно (собрание от 30.06.2012); по вопросу о перемерке земли необходимо расширить дорогу до 12 метров, при этом участки будут сдвигаться, перемещаться, сокращаться либо заменяться на равноценные, за что проголосовали единогласно (собрание от 30.06.2012); по всем линиям, с 1 по 5, участки сдвигались в правую и левую сторону для центральной дороги (собрание от 11.05.2014); об единогласном утверждении проекта межевания территории ДНТ «Сибирь» (собрание от 30.08.2015); список участков, кому рекомендовано привести в соответствие свои участки согласно новой схеме ДНТ «Сибирь»: 2 линия – участки №*** (собрания от 28.06.2015, 15.05.2016).

Согласно представленному проекту межевания территории ДНТ «Сибирь» и схеме расположения участков в ДНТ «Сибирь» участки по второй линии (<адрес>) располагаются вдоль данной улицы, по одной прямой линии, последовательно друг за другом: ***, ***, ***, ***, ***; участок *** располагается на перекрестке <адрес> и центральной дороги.

В целях установления юридически значимых обстоятельства по делу, определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно выводам заключения эксперта от 23.12.2019 ***:

- фактическая площадь земельного участка по <адрес> в ДНТ «Сибирь» не соответствует плановой площади, но расхождение не превышает погрешности. Фактические границы участка *** не соответствуют плановым границам участка с кадастровым номером ***, плановые границы данного участка имеют систематическое смещение на восток на расстояние до 26,54 м, имеется наложение плановых границ земельного участка *** (кадастровый ***) на фактические границы земельного участка ***, площадь наложения составляет 242 кв.м. Определить фактическую площадь, а также соответствие фактических границ плановым для участков ***, *** не представляется возможным ввиду отсутствия фактических ограждений данных участков, а также ввиду отсутствия сведений о плановых границах земельного участка *** (данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет);

- плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) накладываются на проезжую часть (дорогу общего пользования ДНТ «Сибирь» - <адрес>), пересекают сеть водопровода, накладываются на опору линии электропередач, а также на фактические границы (территорию фактического пользования) земельного участка и на часть жилого дома по <адрес>. Плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) пересекают сеть водопровода, накладываются на фактические границы (территорию фактического пользования) земельного участка и на часть жилого дома по <адрес> (площадь наложения составляет 242 кв.м.). Часть жилого <адрес> расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***; строение (хозяйственная постройка) по <адрес> расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***;

- при определении (формировании) границ земельного участка по <адрес> в ДНТ «Сибирь» (***) в 2009 г. наличие ошибки в определении (формировании) плановых границ участка не установлено. Установленное несоответствие плановых границ участков (***, ***) относительно фактической градостроительной ситуации (границ участков, дороги, опор ЛЭП, инженерных сетей) образовалось после 2012 г. в результате принятия решения ДНТ «Сибирь» по образованию дорог (переулков), расширения дороги до 12 м. Не выполнено уточнение земельных участков по <адрес> после принятого решения 2012 г.;

- экспертом предложен вариант уточнения плановых границ земельных участков по <адрес> (***), <адрес> (***), <адрес> (*** а также установления плановых границ земельного участка по <адрес> в соответствии с фактическим местоположением участков, с учетом фактического расположения общей инфраструктуры ДНТ «Сибирь» (проезжая часть, сеть газопровода, водопровода, опоры линий электропровода), в соответствии с плановыми площадями данных участков, а также плановыми границами смежных земельных участков.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания ДНТ об изменении дорожной инфраструктуры было реализовано, однако после проведения нового межевания территории СНТ прежние плановые границы участков ***, *** не были приведены собственниками этих участков в соответствии с новым межеванием общей территории садоводства. Данное решение истцом не было оспорено и является для нее обязательным в силу членства в ДНТ. Кроме того, пересечение плановых границ земельных участков физических лиц с территорией общего пользования объектов дорожной инфраструктуры, объектов сетевого хозяйства садоводства влечет фактическую невозможность использования земельных участков в спорных плановых границах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Катунцевой Н.И. об установлении новых плановых границ участков *** и *** в соответствии с их фактическим месторасположением на территории садоводства и отказе в удовлетворении требований Рогозиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных постоек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.12.2020 ***, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Кроме того, Рогозиной Е.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оснований для вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, принятым решением, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, при установлении новых плановых границ земельных участков, их площади не изменятся.

При этом судебная коллегия отмечает, что на местности границы земельного участка истца Рогозиной Е.Н. не были установлены, какие – либо строения на участке не были возведены.

Здания на участке *** возведены Катунцевой Н.И. уже после принятия садоводством решения о новом межевании территории садоводства и сдвиге участков, т.е. здания возводились Катунцевой Н.И. в фактических границах своего участка.

Кроме того, ответчиком зарегистрировано право собственности на строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке.

После установленных новых плановых границ спорных участков ***, *** здания на участке *** (жилой дом, гараж, баня) будут располагаться в пределах территории участка ***.

Кроме того, участок *** не является смежным по отношению к участку ***.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, наличия построек на земельном участке ответчика, право собственности на которые зарегистрировано последним, выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение о новом межевании территории садоводства было принято общим собранием членов ДНТ «Сибирь». В силу закона члены товарищества совместно решают вопросы, касающиеся объектов общей инфраструктуры ДНТ.

Рогозина Е.Н. является членом СНТ «Сибирь», что ею не оспаривалось в ходе разрешения дела.

В Уставе СНТ «Сибирь» указано, что обязанностью члена товарищества является соблюдение (применительно к принадлежащему такому члену участку) правил застройки территории товарищества (п. 5.2.17); решения собрания членов товарищества являются обязательными к исполнению всеми членами товарищества (п. 8.1.2).

Данное решение собрания не было оспорено Рогозиной Е.Н. в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иные собственники смежных земельных участков привели свои земельные участки в соответствие с новым проектом межевания ДНТ «Сибирь».

Согласно варианту уточнения плановых границ спорных земельных участков, предложенному экспертом, учтено фактическое месторасположение участков, а также фактическое расположение общей инфраструктуры ДНТ «Сибирь» (проезжая часть, сеть газопровода, водопровода, опор линий электропередач).

Каких-либо доказательств тому, что к земельному участку истца подведены коммуникации, и установление новых границ земельных участков сторон приведет к затратам истца в части проведения новых коммуникаций, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца, касаемые подведенных к земельному участку *** коммуникаций, не были предметом разрешения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогозиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: