Решение по делу № 11-206/2021 от 07.09.2021

        Дело № 11-206/21

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2021 года                                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Лысенко Е.А.

при секретаре                                       Фурмане А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн»

на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право Онлайн») возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоногова Александра Петровича задолженности по основанию неподсудности заявления, поскольку спор в соответствии с условиями договора рассматривается по месту заключения договора займа.

В частной жалобе представителем ООО «Право Онлайн» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Договор займа заключен с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ» посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим их акцептом заемщика, то есть фактически оферта получена заемщиком по своему месту жительства. Считает, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика. Просит суд определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

            Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

            Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

            В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

            При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

            Суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку указанный в Индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № адрес: <адрес>, офис 60, не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре займа и не относится к месту получения заемщиком оферты.

            Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

            При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2020 отменить.

Направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоногова Александра Петровича задолженности.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

            Судья:                        Е.А. Лысенко